Ухвала

від 06.06.2024 по справі 640/6896/19

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6896/19

Провадження № 2-п/643/64/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 травня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №640/6896/19, ухваленого Московським районним судом м. Харкова 04 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 травня 2024 року залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, надав строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали, при цьому заявникові було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

24 травня 2024 року на адресу Московського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 24 травня 2024 року передано судді Семеновій Я.Ю. після виходу судді з щорічної тарифної відпустки - 3 червня 2024 року.

Як убачається зі змісту поданої заявником заяви, остання просить поновити пропущений «термін» оскарження судового рішення, скасувати заочне рішення, порушити новий розгляд справи, зупинити виконавче провадження згідно з її заявою. В додатках до наданої суду заяви заявником зазначено про надання суду: 1) копії заяви із зазначенням про отримання 23 травня 2024 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року; копії рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2019 року; докази на підтвердження її проживання по АДРЕСА_1 ; ухвали суду від 13 травня 2024 року; докази громадянського обов`язку її синів.

Водночас, як убачається з доданих до заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення додатків, окрім копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, жодних інших додатків суду не надано.

За правилами ч. 3 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Згідно з ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

На порушення вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК України заявником до заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення від 24 травня 2024 року додано лише копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2024 року, інші зазначені в заяві додатки суду не надані, про надання суду копії заяви з копіями доданих до неї матеріалами для іншого учасника справи АТ КБ «ПриватБанк», як не зазначено в додатках до заяви, так і не додано до неї. Разом з тим, суд звертає увагу, що підписи ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, поданій 08 травня 2024 року, та в заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, поданій 24 травня 2024 року, абсолютно відрізняються один від одного.

Що стосується вимоги заяви про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення щодо зупинення виконавчого провадження, то суд звертає увагу, що до заяви про перегляд заочного рішення заявником надано постанову про арешт майна боржника від 13.12.2019, прийняту у виконавчому провадженні №60330608 з виконання виконавчого листа №640/68896/19, виданого 05.09.2019 Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова у вказаній справі про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2014.

Водночас, як убачається з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який містить Автоматизовану систему виконавчого провадження, яка є у вільному доступі, у ній містяться відомості щодо відкриття 17.10.2019 Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчого провадження №60330608 з виконання вказаного вище рішення Московського районного суду м. Харкова, стан вказаного виконавчого провадження завершено.

Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ОскількиЦивільним процесуальним кодексом Українине врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху та повернення заяви у разі неусунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.Ю. Семенова