Ухвала

від 06.06.2024 по справі 520/110/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/110/17

Провадження № 2-зз/947/57/24

УХВАЛА

06.06.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі №520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до суду, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі №520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З метою забезпечення доступу сторонам по справі до суду, мати рівні права та обов`язки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом ухвалою суду від 08.03.2024 року було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

20.03.2024 року до суду від представника Одеської міської ради надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви, з посиланням на те, що рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/110/17 не виконано.

У судове засідання призначене на 06.06.2024 року з`явились:

- заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 які заяву підтримали та просили суд задовольнити;

- представник Одеської міської ради заперечив проти задоволення заяви;

-інші сторонипо справіу судовезасідання нез`явились,про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

За наслідком викладеного, враховуючи визначені ЦПК України строки для розгляду заяв про скасування заходів забезпечення позову, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, судом було ухвалено провести розгляд заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в судовому засіданні 06.06.2024 року за наявною явкою сторін по справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту.

Провадження по даній справі відкрито на підставі ухвали судді Київського районного суду міста Одеси Пучкової І.М. від 20.01.2017 року.

Під час розгляду справи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, з урахуванням ухвали суду від 06.03.2017року про виправлення описки, за заявою позивача Одеської міської ради вжито заходи забезпечення позову, а саме:

- встановлено заборону органам державної реєстрації прав, у тому числі, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією нежитлового приміщення будівлі магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101;

- накладено арешт на нежитлове приміщення будівлю магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101;

- встановлено заборону управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію нежитлового приміщення будівлі магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101;

- встановлено заборону управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію нежитлове приміщення будівлю магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101.

За наслідком розгляду вказаної справи, 19.12.2018 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позовної заяви Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПП ТБ «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщенняза адресою: АДРЕСА_1 ,у відповідність до технічного паспорту відмовлено повністю.

30 січня 2019 року Одеською міською радою подано апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також з апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року - повернуто.

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПП ТБ «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційну скаргу Одеської міської ради, подану представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року скасовано. Провадження у справі за позовомОдеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , Приватне підприємство торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту- закрито.

Одеська міська рада будучи не згодною з вказаною ухвалою суду, звернулась з відповідною касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року касаційну скаргу Одеської міської радизадоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 рокускасовано,справу передано на новий розгляд досуду апеляційної інстанції.

Також судом встановлено, що 29 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування всіх заходів забезпечення позову, яку було розподілено судді Пучковій І.М.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2022 року під головуванням судді Пучкової І.М., у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ПП ТБ «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйоване нежитлове приміщення у відповідність до технічного паспорту, відмовлено.

05.04.2023 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргуОдеської міської ради задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року скасувати та прийняти постанову, якою позовну заяву Одеської міської ради задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , власними силами і за власний рахунок привести самочинно реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ та РОН» станом на 26.03.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь Одеської міської ради, код за ЄДРПОУ: 26597691, судовий збір у загальні сумі 7223 грн.

08 травня 2023 року представник ПП «Торговий будинок «Начало» - Коротченко В. В. (далі - представник) звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника приватного підприємства «Торговий будинок «Начало» - Коротченка Валерія Валерійовича на постанову Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року. Витребувано з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 520/110/17.

31.01.2024 року Верховним Судом ухвалено постанову, якою касаційну скаргуприватного підприємства «Торговий будинок «Начало»залишено без задоволення. ПостановуОдеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 рокузалишено без змін.

Отже, розгляд цивільної справи №520/110/17 завершено ухваленням 05.04.2023 року Одеським апеляційним судом постанови, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року.

У відповідності до вказаної постанови, як вже судом встановлено:

- зобов`язано ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , власними силами і за власний рахунок привести самочинно реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ та РОН» станом на 26.03.2008 року;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який є правонаступником ОСОБА_3 , на користь Одеської міської ради, код за ЄДРПОУ: 26597691, судовий збір у загальні сумі 7223 грн.

Як вбачається, заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/110/17 вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, з урахуванням ухвали суду від 06.03.2017року про виправлення описки, є чинними та не скасовані судом.

19.02.2024 року Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду міста Одеси з заявою про видачу виконавчого листа з метою примусового виконання вищевказаного рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , власними силами і за власний рахунок привести самочинно реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ та РОН» станом на 26.03.2008 року.

06.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

29.04.2024 року Київським районним судом міста Одеси видано виконавчий лист №520/110/17 відносно боржника ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , власними силами і за власний рахунок привести самочинно реконструйоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ та РОН» станом на 26.03.2008 року.

На підставі даного виконавчого листа, 17.05.2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №74961030.

03.06.2024 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. в межах виконавчого провадження №74961030 винесено про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також у постанові зазначено, що вимоги виконавчого провадження виконані згідно акту державного виконавця від 31.05.2024 року. Засвідчено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 гривень, сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 гривень.

Враховуючи сумніви Одеської міської ради проголошені в судовому засіданні 06.06.2024 року відносно вказаної постанови, судом у відповідності до положень статті 13 ЦПК України перевірено та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка перебуває у вільному доступі за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, встановлено, що виконавче провадження №74961030, яке перебувало в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачем за яким є Одеська міська рада, боржником ОСОБА_1 , яке відкрито 17.05.2024 року, значиться станом на 06.06.2024 року завершеним.

Доказів на підтвердження оспорювання вказаної постанови державного виконавця від 03.06.2024 року про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», не надано, а відтак остання чинна.

У відповідності до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин до суду не надано.

Враховуючи викладене, вбачається, що постанова Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року, якою в свою чергу завершено розгляд цивільної справи №520/110/17, є виконаною в примусовому порядку, за наслідком чого 03.06.2024 року виконавче провадження закінчено.

Щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, з урахуванням ухвали суду від 06.03.2017року про виправлення описки, по цивільній справі №520/110/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно дочастини 1статті149ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7,8статті 158ЦПК Українивстановлено,що у разіухвалення судомрішення прозадоволення позовузаходи забезпеченняпозову продовжуютьдіяти протягомдев`яноста днівз днянабрання вказанимрішенням законноїсили абоможуть бутискасовані завмотивованим клопотаннямучасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У пункті 10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що розгляд цивільної справи №520/110/17 завершено ухваленням постанови Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року, яка набрала законної сили та залишена без змін постановою Верховного Суду від 31.01.2024 року, яка в свою чергу виконана, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №74961030 від 03.06.2024 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що необхідність у вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, з урахуванням ухвали суду від 06.03.2017року про виправлення описки, заходах забезпечення позову по цивільній справі №520/110/17, відпала, у зв`язку з чим останні на підставі положень ч.8 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі №520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.02.2017 року, з урахуванням ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.03.2017року про виправлення описки, по цивільній справі №520/110/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Приватне підприємство «Торговий будинок «НАЧАЛО», про приведення самочинно реконструйованого нежитлового приміщення у відповідність до технічного паспорту, а саме:

- Скасувати заборону встановлену органам державної реєстрації прав, у тому числі, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією нежитлового приміщення будівлі магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101.

- Скасувати арешт накладений на нежитлове приміщення будівлю магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101.

- Скасувати заборону встановлену управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію нежитлового приміщення будівлі магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101;

- Скасувати заборону встановлену управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію нежитлове приміщення будівлю магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 1837,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 564792651101.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідних суб`єктів виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо всудовому засіданнібуло оголошенолише вступнута резолютивнучастини судовогорішення абоу разірозгляду справи(вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 06.06.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.