Ухвала

від 31.05.2024 по справі 636/3318/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

31 травня 2024 року

м. Київ

справа № 636/3318/19

провадження № 61-4704ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Сенс Банк», яку підписано представником Кравцовою Світланою Миколаївною, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року у складі судді: Карімова І. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та поновлення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк», банк) 28 березня 2024 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кравцовою С. М. , на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року (повне судове рішення складено 09 лютого 2024 року) з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 11 березня 2024 року.

У клопотанні, яке містилось у касаційній скарзі, АТ «Сенс Банк» просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови апеляційного суду отримано представником банку 01 березня 2024 року, що підтверджується повідомленням з електронної пошти.

Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не надавала будь-яких належних доказів щодо отримання копії повної постанови апеляційного суду 01 березня 2024 року (конверт та супровідний лист, довідка суду, копії матеріалів справи, картка руху документу з електронного кабінету, витяг з електронної пошти з листом від суду, тощо). Суд в ухвалі зазначив, що наданий скріншот з листом з електронної пошти представника Кравцової С. М. не підтверджує отримання копії повної постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року представником 01 березня 2024 року, оскільки указаний лист з постановою надійшов з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а не з електронної адреси Харківського апеляційного суду. Окрім цього, наданий скріншот містить зазначення того, що «Вхідна кореспонденція. Документ № 19380/2024 від 23 лютого 2024 року 14:22 надійшов на ознайомлення».

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2024 року указані АТ «Сенс Банк»підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

У травні 2024 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 квітня 2024 року від АТ «Сенс Банк»надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, заява про поновлення строку на касаційне оскарження. Заява мотивована тим, що постанову суду апеляційної інстанції банком було отримано 28 лютого 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту з вхідним номером та копією відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти. Також в уточненій касаційній скарзі АТ «Сенс Банк» зазначає, що повний текст постанови апеляційного суду було отримано банком 28 лютого 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту з датою реєстрації.

До заяви додано: ксерокопію поштового конверту, адресованого Харківським апеляційним судом АТ «Сенс Банк» з номером штрихкодового ідентифікатора № 0600250278893, на якому також міститься штамп АТ «Сенс Банк» з датою «28 лютого 2024 року»; роздруківка з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження указаного поштового відправлення з датою вручення «28 лютого 2024 року».

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними з наступних підстав.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Також у травні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , у якій вона просить залишити касаційну скаргу банку без розгляду з огляду на те, що у матеріалах справи № 636/3318/19 міститься супровідний лист про направлення на адресу банку копії постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року рекомендованим листом 19 лютого 2024 року. Рекомендоване повідомлення про вручення листа містить штамп банку про вручення листа з постановою 23 лютого 2024 року. Із трекінгу поштових відправлень стало відомо, що рекомендоване повідомлення у день вручення листа АТ «Сенс Банк» 23 лютого 2024 року повернуто до апеляційного суду та отримано судом 27 лютого 2024 року. До заяви додано: фотокопію з матеріалів справи, а саме: а. с. 170, на якому міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № …78893, відправлене Харківським апеляційним судом АТ «Сенс Банк» 19 лютого 2024 року та вручене адресату 23 лютого 2024 року (повідомлення про вручення № 0690225085354); фотокопію супровідного листа про направлення апеляційним судом АТ «Сенс Банк» копії постанови від 31 січня 2024 року; скріншот сторінки з роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження рекомендованого повідомлення про вручення № 0690225085354, яке відправлено 23 лютого 2024 року та вручено 27 лютого 2024 року; довідку про наявність електронного кабінету АТ «Сенс Банк».

Можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості (див., зокрема, пункти 74, 75 постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2024 року в справі № 752/8449/20 (провадження № 61-15447св23)).

АТ «Сенс Банк» не обґрунтовано та не надано жодних доказів того, чому воно було позбавлено можливості звернутися з касаційною скаргою у передбачений частиною другою статті 390 ЦПК України строк, а також не підтверджує наявність інших поважних причин для його поновлення.

Посилання АТ «Сенс Банк» на те, що постанову суду апеляційної інстанції банком було отримано саме 28 лютого 2024 року, що підтверджується копією поштового конверту з вхідним номером та копією відстеження поштового відправлення з сайту Укрпошти є безпідставними. Оскільки спростовуються наданою іншою стороною ОСОБА_1 фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № …78893, що міститься в матеріалах справи та яке свідчить про вручення указаного поштового відправлення АТ «Сенс Банк» саме 23 лютого 2024 року, а також відомостями з сайту АТ «Укрпошта», які суперечать тим відомостям, які надані банком та згідно яких рекомендоване поштове відправлення № 0600250278893 вручено саме 23 лютого 2024 року. Проставлення банком штампу на конверті не свідчить про його отримання у той же день.

Оскільки АТ «Сенс Банк» отримано копію постанови апеляційного суду 23 лютого 2024 року, то на підставі частини другої статті 390 ЦПК України банк мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, тобто до 25 березня 2024 року. Касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 28 березня 2024 року.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Будь-яких інших поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження АТ «Сенс Банк» не зазначено.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені АТ «Сенс Банк» у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року та постанови Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року підстави є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Сенс Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яку підписано представником Кравцовою Світланою Миколаївною , на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 липня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк» (після зміни найменування - акціонерне товариство «Сенс Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, комунальне підприємство «Регістр Сервіс» Первомайської міської ради Харківської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та поновлення права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков