Вирок

від 06.06.2024 по справі 727/4748/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/4748/21

Провадження № 1-кп/727/108/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 рокум. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора:, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої : ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021260040000009 від 04.01.2021 р.

відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не одноразово судимого, зокрема останні рази, 26.12.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 186 КК України , до 4 років позбавлення волі та 06.02.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України, до 4 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду,такого змісту:

В ніч з 01.01.2021 на 02.01.2021, точну годину не встановлено, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно почав наносити багаточисельні удари по голові та тулубу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодженні у вигляді: ч

-синців, шо розташовані: на очній ділянці зліва; на очній ділянці справа;

-саден, шо розташовані: на лобній ділянці зліва; на лобній ділянці зліва, ближче до центру, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 4-х ударів, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

-рани на слизовій оболонці нижньої губи;

-крововиливу в лунку 5-го зуба нижньої щелепи зліва;

-перелому нижньої щелепи зліва в проекції 5-го зуба, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 2-х ударів, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, та в будь - якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

-переломів 9-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, та передньо- підпаховій лінії;

-переломів 6-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії;

-крововиливів довкола описаних переломів ребер, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 3-х ударів, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, та в будь- якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

-розриву капсули та тканини печінки на діафрагмальній поверхні правої долі, та задній поверхні лівої долі в ділянці круглої зв`язки, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 2-х ударів, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та в будь- якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

-ран в кількості 2-х на тім`яно-скроневій ділянці зліва;

-крововиливу в лівий скроневий м`яз;

-крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташовані: на тім`яно-скроневій ділянці зліва; на потиличній ділянці по центру; на скроневій ділянці справа;

-крововиливів під м`яку мозкову оболонку, що розташований на потиличній ділянці головного мозку по центру, з переходом на верхню поверхню півкуль мозочка;

-крововиливу під тверду мозкову оболонку на потиличній ділянці по центру, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від несенні як 2-х ударів, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Відповідно до вказаного висновку експерта, смерть ОСОБА_9 настала в межах між 2-3 січня 2021 року від дислокації головного мозку з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що розвинулась як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з розвитком субдурального крововиливу.

За версією слідства, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 жодних пояснень з приводу пред"явленого йому обвинувачення суду не надав.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 вчиняв кримінальне правопорушення , яке ставиться йому в провину, виходячи з такого:

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає із ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки його провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язком суду є забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені конституційні гарантії поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.9 Конституції України,ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР ратифікована Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод.(далі - Конвенція).

Таким чином, з моменту ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), керуватись його рішеннями та при вирішенні будь-якого питання діяти через призму визнання людини та її прав та свобод найвищою цінністю.

З наведеного витікає, що рішення суду буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у Рішенні по справі "Капо проти Бельгії" від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності, встановлених під час змагального судового розгляду доказів, для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та, встановлених на їх підставі , обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів,і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Подібне роз`яснення зазначеного принципу надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема,у п.54 рішення від 06.12.2007 р.у справі «Козинець проти України», та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ,висловлене у постанові від 04.07.2018 р.у справі № 688/788/15-к провадження № 51-597км17.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обгрунтованим і справедливим.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду має бути законним і обгрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Згідно ст.373 КПК України,обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, суддя і суд встановлюють наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 91 КПК доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відтак, предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона зобов`язана доводити перед судом.

Як правило, чим тяжчим є злочин, тим суворіше суд повинен дотримуватись стандарту доведеності вини під час ухвалення вироку.

Висновку про недоведеність, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст.121 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_8 ,суд дійшов,виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 121 частина 2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження,тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння ,що спричинило смерть потерпілого.

Об`єктивна сторона тілесного ушкодження характеризується діянням або бездіяльністю у вигляді посягання на здоров`я іншої людини, наслідком у виді спричинення тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між діянням(бездіяльністю) та наслідком.

З суб`єктивної сторони тілесне ушкодження за ст.121 КК України є умисним злочином.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, сторона обвинувачення надала суду докази, що безпосередньо досліджені в судовому засіданні,а саме :

-Витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12021260040000009 від 04.01.2021 року, за заявою про те, що 04.01.2021 року приблизно о 00 год 08хв. на спецлінію 102 поступило повідомлення, про те, що по АДРЕСА_2 на горищі виявлено труп. Виїздом СОГ було встановлено, що за вищевказаною адресою виявлено труп чоловічої статі віком 40 років з ознаками насильницької смерті ( т. а.с.1-6, 8-11, 20)

-рапорт слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області про те, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що 03.01.2021 року близько о 23.20 год по АДРЕСА_3 , на горищі було виявлено труп чоловічої статі віком близько 40-45 років, з ознаками насильницької смерті ( т.1 а.с.26)

-протокол огляду місця події від 04.01.2021 року, з якого встановлено, що:

об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_4 .Дана квартира знаходиться на 4 поверсі. Вхід до квартири проходить через балкон, який веде до дерев`яних дверей . На момент ОМП двері в пошкодженому вигляді за якими ще одні двері дерев`яні білого кольору. За вхідними дверима знаходиться коридор в малих розмірах, де прямо знаходяться двері до ванної кімнати , з правої сторони знаходиться вхід до кімнати №1 , в якій розкинуті речі , з правого боку розламане розкладне ліжко, біля якого розламана шафа, біля правої сторони знаходиться веранда із шафами, де на землі розкинуте взуття та одяг.

З лівої сторони кімнати знаходиться стіл на якому знаходяться особисті речі. З коридору з лівої сторони знаходиться кухня, яка веде до горища, де наявне будівельне та побутове сміття, де з правої сторони знаходиться -труп чоловічої статі , який обкинутий уламками дерев`яних дверцят від шаф та картонних коробок.

Труп обв`язаний простирадлом у вузли в області нижніх кінцівок та в області голови. Сама голова була обмотана іншим простирадлом синього кольору та куском тканини білого кольору

Труп знаходиться в горизонтальному положенні , обличчям догори, нижні кінцівки випрямлені , вздовж осі тіла , а верхні кінцівки торкаються кінцями черевної порожнини.

Труп одягнутий в светр темно -синього кольору, джинси чорного кольору, гольф синього кольору, спортивні штани сірого кольору, носки синього кольору з червоними полосками, кросівки чорного кольору з білою підошвою, джинси заправлені коричневим ремінцем.

Трупні заклякання добре виражені, трупні плями розташовані по задніх та бокових поверхнях, тіла блідо- фіолетового кольору при натисканні яких зникають та поновлюються через 10 хв. Особливості біля носових порожнин та біля рота з потьоками на щоці. З лівого та правого боку наявні буро червоні речовини які схожі на кров. На потилиці ближче до правого вуха наявні дві забійні рани глибиною до кістки черепа біля них на волоссі також наявна буро -червона речовина, яка схожа на кров.

Кухня шириною близько 2 метрів, протяжністю 6 -7 метрів на початку кухні наявне вікно яке на момент ОМП зачинене . На підвіконнику наявні вазонки, 1 гель для взуття целофановий пакет з бинтом та упаковкою цілою «стриптоцид дарниця». З лівої сторони наявний стіл на якому розлита речовина чорного кольору дві попільнички дві з під кришки, в яких наявні недопалки з під цигарок також поруч на столі лежить у великій кількості недопалки жовтого та білого кольору, одна скляна чашка, дві банки з під кави, два паперових стакани, один металопластиковий стакан, одна пластикова чашка, одна скляна чашка. Крім цього стола наявна тумбочка білого кольору на якій біла шторка, з правої та білої сторони наявні два стільці

З правої сторони наявний умивальник , в якому немитий посуд, а саме одна металева посудина , дві виделки, дві ложки та один черпак.

На вищевказаному столі наявні дві попільнички, одна жовтого кольору /кришка/ в якій наявні недопалки в кількості дев`яти штук, в другій попільничці металевої круглої форми наявні недопалки семи штук різних марок. З лівої сторони над столом на відстані приблизно 0.5 м , а саме на шпалерах наявні сліди речовини чорного кольору . На протилежній стіні від стола на відстані 1.7 м. від підлоги та 19 см від вимикача на шпалері наявні нашарування речовини бурого кольору.

При огляді дверної арки, яка веде з коридору до кухонної кімнати на її торцевій частині з ліва на відстані одного метра порогу та на правій на відстані 1,6м і донизу порогу наявні бризки речовини темно-бурого кольору схожої на кров.

Дана кімната захаращена, на підлозі наявні залишки їжі, пляшки з нашаруванням пилюки, під вимикачем на кухні наявна синя табуретка на якій знаходиться 2 альбоми синього кольору, під вказаним тумбочки наявна пляшка з-під горілки «грін дей». З правої сторони біля раковини наявний стіл, на якому обігріваючий пристрій, біля нього наявний холодильник білого кольору на якому чайник, каструля та прибори для їжі. З лівої сторони тумба на якій брудний посуд з залишками продуктів харчування.

В лівому дальньому куті знаходиться вхід в житлову кімнату, вхід до кімнати зачиняється одно-половинними дерев`яними дверима верхня частина яких відсутня, а нижня частина частково тримається на завісах до правої частини дверної коробки, верхні краї з нерівними слідами відламу, на момент ОМП біля вказаних дверей на відстані 25см від них та на відстані 25см від підлоги на кухонних шпалерах наявне у вигляді краплі нашарування речовини бурого кольору.

При вході в кімнату № 2 біля правої стіни розміщений дерев`яний стілець та тумба з книгами. Біля правої та фронтальної від входу стіни розміщене дерев`яне ліжко з пружинним матрацом, на момент ОМП на вказаному ліжку, а саме на його частині що від входу в дану кімнату знаходиться широке покривало, яке хаотично складене. В протилежній частині ліжка з боку фронтальної стіни наявна подушка на якій наявні плями бурого кольору та наволочкою. При огляді лівої дошки каркасу боковини на якій тримається матрац даного ліжка та на самому матраці на відстані 0,7 метрів від бильця, що зі сторони входу з верхнього торця і донизу нашарування та потьоки речовини бурого кольору до якого приклеєні мікрообєкти схожі на волосся. Поруч на вказаній дошці каркасу ліжка, на відстані 30см в сторону фронтальної стіни на торці з потьоками донизу наявне нашарування бурого кольору схоже на кров, над вказаною ділянкою, на самому матраці тканина просочена речовиною бурого кольору на момент ОМП на паркеті біля вказаного ліжка з лівої сторони в районі розміщення подушки наявні плями бурого кольору неправильної форми. На фронтальній від входу стіни, що знаходиться за подушкою, що на вказаному ліжку наявна група плям речовини бурого кольору у вигляді бризок, яка починається у верхній частині на висоті 0.8м та закінчується на висоті 10см від підлоги.

Під вказаним ліжком, а саме його частиною від входу в дану кімнату наявна верхня частина дверного полотна яка по краях розділення співпадає з наявною нижньою частиною вхідних дверей даної кімнати. При огляді даного дверного полотна наявне нашарування сірого кольору, що по формі та розміру нагадує слід взуття.

Ліворуч від вказаного ліжка ближче до центру кімнати на відстані 0.5м від самого ліжка та 0.7 від фронтальної стіни наявні на підлозі- паркеті група плям у вигляді крапель речовини бурого кольору.

Вздовж фронтальної від входу стіни розміщені дві полиці зі взуттям. Далі вздовж стіни наявна шафа чорного кольору на якій чоловічі штани, журнали, 2 розчіски, ремінь. На підлозі біля вказаної шафи наявний чоловічий одяг: сорчка в клітинку, коричнево-жовтого кольору джинсові брюки та синя футболка, а також одна половина штори. Поруч біля вказаних речей розламаний телевізор та задня частина корпусу над вказаним розламаним телевізором наявна на вікні одна половинка штори.

Під вікном даної кімнати, що знаходиться на лівій від входу стіні наявний в розкладеному вигляді диван який зміщений одною частиною до центру на якому знаходиться покривало та зв`язки кабелю живлення.

На момент огляду біля вказаного дивану, а саме зі сторони центру кімнати на підлозі одна пара жіночих сандалів. Також біля лівого краю вказаного дивану на паркеті наявні нашарування із слідами волочіння речовини бурого кольору. Біля вказаного дивану з боку входу в дану кімнату біля стіни наявні уламки скла складені та упорядковані і приперті до стіни біля них наявний поліетиленовий пакет з надписом Велмарт, в якому наявне пір`я птиці. Також пір`я розкидане біля цього пакета та по всій підлозі кімнати, частково по центральній частині кімнати наявні засохші екскременти тварин.

Поруч біля скла описаного вище на відстані 0.5м від нього та 0.4м від стіни наявний ключ від врізного замка.

Іншим місцем огляду являється туалетна кімната даної квартири, вхід в яку розміщується на фронтальній стіні коридору по відношенні до входу в дану квартиру дерев`яні двері на момент ОМП відчинені, сліди ушкоджень на них відсутні. Всередині ванної кімнати на фронтальній стіні розміщена ванна, поруч з нею з правої сторони розміщений унітаз на момент ОМП на вказаному унітазі наявний фрагмент туалетного паперу на одній частині наявні нашарування речовини бурого кольору.

Посеред кімнати номер 1 на підлозі наявна верхня частина каркасу дивана яка спирається на шафу. При огляді вказаного дивану на внутрішній частині каркасу наявне нашаруванн речовини бурого кольору. На вказаній шафі наявна частина жестяної банки в якій 7 недопалків. Посередині фронтальній входу стіни на дерев`яній тумбі наявний посуд з недоїдками, чашка з водою, кухонний ніж, виделка, чашка, 2 сляних стаканчики та 2 пластикових стаканчики. При огляді внутрішніх вхідних дверей 60см від землі під дверною ручкою наявне нашарування бурого кольору у вигляді підтьоків.

При огляді балкону загального користування від вхідних дверей, слідуючи до загального під`їзду на сходинковій клітці між 3 та 4 поверхом на лівій стіні під перилами на відстані 15см від сходів наявна група бризок речовини бурого кольору під час руху в напрямку виходу в будинку в кінці сходинкового пройому, що виходить на сходинкову клітку третього поверху на лівій стіні під перилами на відстані 0.6м від сходів плями у вигляді бризок речовини бурого кольору.

На початку сходинкового пройому, що веде до сходинкової клітини між 3 і 2 поверхом під перилами що на лівій стіні коридору розміщується група плям бурого кольору.

Вкінці вказаного сходинкового пройому, що знаходиться між 3 і 2 поверхами на лівій стіні під перилами в найвищій точці 1м, в найнижчій 10см наявна група плям у вигляді бризок речовини бурого кольору.

На момент огляду сходинкового пройому який веде до 2 поверху на відстані 1.5м від його закінчення під перилами що на лівій стіні на відстані 30см у найнижчій частині та 0.5м у найвищій, наявна група плям бурого кольору.

На момент огляду сходинкового пройому що з`єднує сходинкову площадку 2 поверху та міжсходинкову площадку між 2 та 1 поверхом на самому початку під перилами на лівій стіні у найвищій точці 20см та в найнижчій 10см наявні нашарування у вигляді підтьоків речовини бурого кольору.

В подальшому вказаному сходинковому пройомі на відстані 2.5м донизу на лівій стіні під перилами найвищій точці 0.5м від сходів наявна група плям бурого кольору у вигляді підтьоків.

На момент огляду сходинкового пройому що вище від міжсходинкової клітки між 2 і 1 поверхами закінчується на 1 поверсі на відстані 1.6м від її початку на лівій стіні під перилами на висоті найвищій точці 30см в найнижчій 5см наявна група плям у вигляді бризків речовини бурого кольору.

Вкінці вказаного сходинкового пройому на лівій стіні під перилами в найвищій точці 60см, а в найнижчій 20см наявна група плям речовини бурого кольору у вигляді бризок.

В подальшому від вхідних дверей будинку на території біля входу в будинок плям речовини бурого кольору не було виявлено. Також при ОМП вході між дверима в квартиру наявна пара кросівок білого кольору та в кімнаті номер 1 з лівої сторони на дивані знаходяться спортивні штани чорного кольору. При огляді вказаних кросівок на поверхні лівої кросівки в області носка та шнурівки, а також п`яти наявне нашаруання речовини бурого кольору. Вказані штани сильно забруднені наявна речовина темного кольору.

В ході ОМП було виявлено та вилучено:

1 Сліди рук, які перекопійовані на 15 відрізків прозорої липкої стрічки: 1 зовнішньої поверхні пластикової пляшки з надписом «кока кола» на підлозі під столом в приміщенні кухні; 2-8 зовнішньої поверхні дверцят антресолі в приміщенні кухні; 9 з поверхні дверей які ведуть в кімнату номер 1 із зовнішньої поверхні, 10 зовнішньої поверхні скляних дверцят в кімнаті номер 1; 11-12 з зовніщньої поверхні дверей до кімнати номер 2; 13-14 зовнішньої поверхні дверей на горищі; 15 з внутрішньої поверхні дверей на горищі.

-Слід взуття на поверхні фрагменту дверного полотна, який знаходився на підлозі при вході в кімнату № 2.

-Скляна пляшка з під горілки ємністю 0.5мл, яка знаходилася на підлозі під умивальником в приміщені кухні, фрагмент тканини білого кольору який просякнутий речовиною бурого кольору якою була обмотана голова трупа.

- Штани трикотажні, які вилучені з крісла з кімнати № 1.

- Кросівки білого кольору, на бокових поверхнях яких наявні смуги синього та червоного кольору, з порогу вхідних дверей в квартиру.

- Недопалки цигарок в кількості 4 штуки: 2 білого кольору 2 коричневого кольору, на одному із яких наявний надпис парламент які знаходились в жестяній кришці сірого кольору на полиці меблевої стінки кімнаті № 1.

-Недопалки цигарок в кількості 9 штук з попільниці жовтого кольору на столі у кухні. -Недопалки цигарок в кількості 7 штук з попільниці сірого кольору і з стола на кухні. 8 обєктів: 6 стаканчиків, 1 кружка коричневого кольору, баночки з під кави які знаходилися на столі на кухні.

-Виріз фрагменту з обшивки матрацу і з просякнутою речовиною бурого кольору в кімнаті № 2.

-Стерильна ватна палочка на яку перекопійована РБК з поверхні правої бокової частини каркасу, ліжка в кімнаті номер 2 сфотографована під № 11.

-Змиви РБК з обоїв кухні які сфотографовані під номером 19 біля дверей до кімнати № 2.

-Змив РБК, що перекопійована на 1 ватну паличку вилучений з бокової правої частини арки коридору будинку.

- Мікрооб`єкти, що схожі на волосся, виявлені та вилучені з правої частини каркасу ліжка з кімнати номер 2 та сфотографовані під у мовною позначкою 7.

- Виріз фрагменту наволочки з подушки і з просоченою речовиною бурого кольору на ліжку кімнати № 2.

-Стерильна ватна паличка РБК з поверхні стіни в кімнаті номер 2 над передньою частиною ліжка.

-Стерильний бинт із змивом РБК з поверхні стіни в нижні частині сходів поверху № 2.

-Серветки з просоченою речовиною бурого кольору з боку унітазу ванної кімнати, сфотографовані під умовним позначенням №3.

-Виріз шпалерів з РБК над столом кухні.

-Змив РБК на одній стерильній паличці стіни першого поверху, сфотографовано під умовним позначенням № 30.

-Змив РБК на одну стерильну паличку з правої нижньої частини каркасу ліжка в кімнаті номер 2 що сфот під умовним позначенням №7.

-Змив РБК на стерильну паличку з перхні підлоги в кімнаті номер 2біля правої частини ліжка сфотогр під № 6.

-Виріз з бокової частини матраца з РБК з поверхні ліжка в кімнаті № 2.

-Змив РБК на стерильну ватну паличку з поверхні підлоги в кімнаті номер 2 з передньої частини ліжка умовно позначено під № 13.

-Змив РБК на стерильний бинт з поверхні стіни 3 поверху під`їзду № 3, №26.

-Виріз обоїв з нашаруванням РБК з стіни над столом в приміщенні №14.

-Змив РБК на стерильну ватну паличку з поверхні підлоги в кімнаті №2 на відстані 70см від правої частини ліжка та 80см від стіни протилежної відносно входу в кімнату.

-Змив РБК на ватну паличку з поверхні стіни 3 поверху, сфотографовані під у мовним №26.

-Змив РБК на стерильну ватну паличку з поверхні підлоги на відстані 2м та 1.5м стіни праворуч.

-Виріз з обоїв з РБК з поверхні стіни що праворуч на кухні що під №16.

-Зіскоб з РБК із внутрішньої сторони дивану в кімнаті №1, що лежав на підлозі в кімнаті №1.

- Зіскоб РБК з поверхні стіни між 3 та 4 поверхом підїзду, сфот під №24.

-Змив РБК на стерильний бинт з поверхні стіни 4 поверху, сфот №22.

-Зіскоб РБК з поверхні стіни підїзду між 3та 4 поверхами, сфот №23.

-Змив РБК на марлевий тампон з поверхні стіни між 1-2 поверхами, сфот №28.

- Змив РБК на стерильний бинт з поверхні стіни 1 поверху, сфот №29.

-Змив РБК на стерильну ватну паличку з внутрішьої поверхні вхідних дверей квартири.

Ключ металевий вилучений з підлоги кімнати №2.

Спортивні штани трикотажні чорного кольору з кімнати №1 які упаковані в картонну коробку. (а с 27-85)

-висновок №25Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, згідно якого 04.01.2021 року ОСОБА_10 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ( т.1 а.с.86)

- висновок№ 24Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, згідно якого 04.01.2021 року ОСОБА_11 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження ( т.1 а.с.87)

-протокол огляду місця події від 04.01.2021 року з якого встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення для розтину трупів , а саме морг ЧОБ СМЕ , що по АДРЕСА_5 . На металічній каталці знаходиться оголене тіло трупа чоловічої статі , віком приблизно до 40 років, на обличчі вуса, щетина. Під час огляду виявлено та вилучено зрізи нігтів правої та лівої китиці трупа, що залишено експертам для подальшої експертизи; змиви з поверхні шкірного покриву китиць правої та лівої руки трупа , що упаковано в паперовий конверт ; дактилокарта трупа невстановленої особи чоловічої статі; чорні чоботи з ременем чорного кольору; кофта камуфляжна і светр плетений синього кольору з сіро- чорним візерунком , чорні кросівки з білою підошвою , сірі спортивні штани з червоно- біло- синьою смужкою , светр синього кольору , труси чорно сірі , шкарпетки червоно сині , простирадла блакитного кольору з візерунками. На даних речах наявні залишки речовини бурого кольору ( т.1 а с. 88-93).

-лікарське свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 , видане 05.01.2021 року на померлого ОСОБА_9 , з довідкою про причину смерті, згідно якої смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої внутрішньочерепної травми з розвитком субадурахнаїдального крововиливу ( т.1 а.с.94)

-відповідь ОКНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що 02.01.2021 року о 03 год 20 хв. до їх установи поступив виклик від невідомої особи про виїзд адресою АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.114)

-аудіозапис виклику бригадишвидкої медичної допомоги 02.01.2021 року о 3.год 20хв на адресу АДРЕСА_2 (т.1 а.с.116)

-протокол пред`явлення трупа для впізнання за фото знімками від 04.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 , оглянувши фото трупа чоловічої статі , впізнала свого чоловіка ОСОБА_9 , 1960 р.н. ( т.1 а.с. 122-124)

-довідку №1 К від 04.01.2021 року № 19/126/7/4 15-2021 згідно якої перевіркою за обласним автоматизованим дактилоскопічним обліком АДІС « Дакто 2000» встановлено співпадання відбитків та відтисків рук в дактилоскопічній карті невпізнаного трупа чоловічої статі , який було виявлено 04.01.2021 року по АДРЕСА_2 з відбитками та відтисками рук в дактилоскопічних картах, які заповнені на ім`я ОСОБА_9 , 1960 року народження с. Старі Бросківці Сторожинецького району та місце проживання АДРЕСА_6 ( т.1 а.с.125)

- довідку , видану Шевченківським відділенням поліції, якою інформується про те, що невстановленим трупом чоловічої статі , який був доставлений у Чернівецьке обласне бюро судово медичної експертизи є ОСОБА_9 , 1960 року народження. ( т.1 а.с.126)

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.01. 2021 року , згідно якого ОСОБА_11 на фотознімку №2 впізнав особу на ім`я ОСОБА_12 ( т.1 а.с.146).

-протокол проведення слідчого експерименту від 16.01.2021 року , згідно якого під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 будучи на місці події , а саме в кв. АДРЕСА_2 в присутності понятих розповів про обставини та час прибуття ним , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 біля 22 год 01.01.2021 року до нього додому. Також в кухонній кімнаті свідок ОСОБА_11 вказав на місце за кухонним столом де сидів він , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 під час відпочинку того вечора, розповів де він ліг спати , залишивши ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на кухні. Потім свідок розповів про почутий ним шум з іншої кімнати і як побачив ОСОБА_15 який наносив удари своїми кулаками по обличчі ОСОБА_14 . ОСОБА_16 за допомогою манекена розмістив на ліжку в кімнаті таким чином як тоді лежав ОСОБА_14 і сам, виконуючи роль ОСОБА_15 розмістився поруч та продемонстрував спосіб в який останній наносив кулаками удари ОСОБА_14 в область голови . Потім свідок розповів та показав на місці подальше переміщення всіх учасників даної події і їхні дії , а в подальшому вказав на місце на горищі де він 03.01.2021 року біля 12 год виявив труп ОСОБА_15 ( т.1 а.с.151-154)

-довідку Чернівецького обласного наркологічного диспансеру , згідно якого ОСОБА_8 значиться зареєстрованим з діагнозом вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я та з 2018 року зареєстрований з діагнозом гостра інтоксикація марихуаною . В 2021 році відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння ( т.1 а.с.160)

-довідку №30 від 05.01.2021 року Чернівецької обласної психіатричної лікарні , згідно якої ОСОБА_8 , 1987 року народження, неодноразово звертався за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в диспансерне відділення ЧОПЛ. З 01.11.2019 року по 29.11.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ЧОПЛ . Діагноз органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ з психотичними включеннями. На обліку в диспансерному відділенні ЧОПЛ не перебуває. ( т.1 а.с.161)

- відповідь Чернівецького міського об`єднання громадян «Народна допомога» від 05.01.202, згідно якої повідомляється про те, що ОСОБА_8 , до комплексного закладу соціального захисту для бездомних осіб ніколи не звертався та не отримував послуги ( т.1 а.с. 162)

- вимогу ДІАПУІАП відносно ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 03.02.2020 року за ст. 395 КК України ( т.1 а.с.170-171)

-вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.04.2005 року, яким ОСОБА_8 , був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України; вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.12.2007 року , яким засуджено ОСОБА_8 , за ст.. 186 ч.2 КК України; вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2012 року , яким засуджено ОСОБА_8 , за ст.. 186 ч.2 КК України ; вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.02.2020 року , яким засуджено ОСОБА_8 , за ст. 395 КК України ( т1 а.с.173-183)

-інформацію іззаписами з камер відео спостереження , згідно якої встановлено, що ОСОБА_17 вийшов з квартири ОСОБА_11 в 01.16 год 02.01.2021 року на вул. Шилера та пл.. Театральну. ОСОБА_8 прийшов на площу «Філармонії»,Ю переодягнув медичну маску та зайшов в нічний магазин «Тайстра. В магазині ОСОБА_17 придбав каву та напій в скляній пляшці після чого направився на спуск по вул. Заньковецькій . 02.01.2021 року о 07.24. год та о 09.50 год зафіксовано захід та вихід ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_11 . О 09 год 53 хв 02.01.2021 року ОСОБА_8 проходить повз магазин «Колос» та переходить дорогу ( т.1 а.с.200-207)

- відеозаписз камер відеоспостереження в районі скоєння злочину, з якого встановлено те , що ОСОБА_8 зайшов на квартиру до ОСОБА_11 о22.25год 31.12.2020 року та до 17.13 год 01.01.2021 року знаходився всередині квартири по АДРЕСА_2 . О 17.13 год 01.01. 2021 року ОСОБА_8 з ОСОБА_11 вийшли з квартири . О 17.49 год 01.01.2021 року ОСОБА_8 з ОСОБА_11 зайшли в квартиру. О 19.45 год 01.01.2021 року ОСОБА_8 з ОСОБА_11 вийшли з квартири. О 20.45 год 01.01.2021 року ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зайшли в квартиру. О 01.16 год 02.01.2021 року ОСОБА_8 вийшов з квартири з двома пакетами в руках . О 01.17 год 02.01.2021 року ОСОБА_8 , вийшов з під`їзду на АДРЕСА_7 і о 01.26 год 02.01.2021 року зайшов у магазин «Тайстра» . В магазині ОСОБА_8 придбав каву та напій в скляній пляшці , після чого о 01.39 год 02.01.2021 року направився на спуск по вул. Заньковецькій.

О 02.22 год 02.01.2021 року зайшов у квартиру ОСОБА_18 03.26 год 02.01.2021 року та о 03.43 год 02.01.2021 року приїзд та від`їзд працівників ШМД та ППС . 02.01.2021 року о 07.24 год та 02.01.2021 року о 09.50 год захід та вихід ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_11 ( т.1 а.с. 209-213)

-відеозапис з камер відео спостереження в районі скоєння злочину, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 , вийшов з квартири ОСОБА_11 о 01.16 год 02.01.2021 року . 01.17 год 02.01.2021 року ОСОБА_8 вийшов на пл.. Театральну. О 01.24 год 02.01.2021 року Спуск по вул. Заньковецька. 01.26 год 02.01.2021 року ОСОБА_8 приходить на площу «Філармонії» переодягає медичну маску та заходить в нічний магазин «Тайстра». В магазині Герасим придбав каву та напій в скляній пляшці після чого направився на спуск по вул. Заньковецькій ( 01.31-01-39 год 02.01.2021 року) . О 07.24 год та о 09.50 год 02.01.2021 року Захід та вихід ОСОБА_8 до квартири ОСОБА_11 . О 09.53 год 02.01.2021 року ОСОБА_8 проходить повз магазин «Колос» та переходить дорогу ( т.1 а.с.213-216)

-відеозапис з камер відео спостереження в районі скоєння злочину, згідно якого встановлено, що ОСОБА_8 зайшов у квартиру Пантелей о 22.55 год 31.12.2020 року та до 17.13 год. 01.01.2021 року знаходився всередині квартири по АДРЕСА_2 . В подальшому встановлено : о 17.13 год 01.01.2021 року вихід Герасима з квартири ОСОБА_11 ; о 17.49 год 01.01.2021 року захід ОСОБА_8 в квартиру ОСОБА_11 ; о 19.45 год 01.01.2021 року вихід ОСОБА_8 з квартири ОСОБА_11 ; о 20.43 год 01.01.2021 року захід потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в квартиру; о 01.16 год 02.01.2021 року вихід ОСОБА_8 , з квартири з 2 ма пакетами в руках; о 02.22 год 02.01.2021 року захід до квартири ОСОБА_19 та виклик ШМД; о 03.29 год 02.01.2021 року та 03.43 год 02.01.2021 року приїзд та від`їзд працівників ШМД та ППС; о 07.24 год 02.01.2021 року 02.01.2021 року та 09.50 год 02.01.2021 року захід та вихід 02.01.2021 року ОСОБА_8 , з квартири ОСОБА_20 02.01.2021 року о 09.53 год ОСОБА_8 проходить повз магазин «Колос» та переходить дорогу ( т.1 а.с. 217-219)

-Протокол освідчення ОСОБА_8 від13.01.2021року, нанаявність тілеснихушкоджень від13.01.2021року,згідно якоготілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не виявлено(т.1а.с.263)

-Протокол обшуку , від 13.01.2021 року, згідно якого під час обшуку будинку на земельній ділянці АДРЕСА_8 власником якого є ОСОБА_8 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору, який висить на гачку зліва коробки вхідних дверей, в якому знаходиться пістолет форми ПП № 171326781 з магазином , трьома газовими балонами до нього , гакоподібний ключ , оранжева металева коробка з металевими кульками жовтого кольору та металева глуха заглушка на різьбі під внутрішній шестикутний ключ . Виявлені балони заповнені газом. Виявлена чоловіча куртка чорного кольору в кишенях якої будь які речі відсутні . На нитці в коридорі виявлено байку сірого та чорного кольорів з смужками червоного та білого кольору , байку чорного кольору з капюшоном написом «Лото» , байку сірого кольору з капюшоном . Також виявлено куртку чоловічу чорного кольору. На вище вказаному одязі візуально видно помарки та плями бурого кольору . Далі , в ході обшуку під диваном у кімнаті виявлено пакет білого кольору з написом «Тайстра», в якому знаходиться револьвер чорного кольору з написами CAL 9мм та №5267. В барабані наявна одна стріляна гільза. На столі був знайдений закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 . Крім цього в коридорі серед мотлоху виявлено пару кросівок марки «Фішіон» чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору ( т.1 а.с.271 - 272)

-висновок експерта №18від 18.02.2021 року , з якого встановлено, що

-Смерть гр. НЕВІДОМОГО ЧОЛОВІКА, віком приблизно 40-45 років пізніше впізнаний як гр. ОСОБА_21 , 1960 року настала від дислокації головного мозку з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що розвинулась як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з розвитком субдурального крововиливу, про що свідчать дані автопсії. шкірні покриви тіла бліді; наявність нище описаних тілесних ушкоджень , що були виявлені при даній судово-медичній експертизі та описані в пункті 2 Д даних підсумків; набряк тканини легенів та головного мозку; в порожнин НОМЕР_2 серця великих кровоносних судинах наявна рідка кров темно-червоного кольору у помірній кількості; дані судово-криміналістичної експертизи, а також судово гістологічні дані: масивні субарахноїдальні, субпіальні крововиливи головного мозку, мозочка; вогнищеві крововиливи, вогнищеві некрози в речовині мозочку, вогнищеві крововиливи в речовині головного мозку; вогнищеві дистрофічні зміни клітин головного мозку, мозочка; виражений набряк м`яких мозкових оболонок речовини головного мозку; вогнищеві крововиливи в легенях; повнокров`я емфізема, вогнищеві ателектази в легенях.

2. При судово-медичній експертизі трупа гр. НЕВІДОМОГО ЧОЛОВІКА, приблизно 40-45 років, пізніше впізнаний як гр. ОСОБА_22 , 1960 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

1. Синці, що розташовані: на очній ділянці зліва; на очній ділянці справа; - садна, шо розташовані: на лобній ділянці зліва; на лобній ділянці зліва, ближче до центру.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Б. Рана на слизовій оболонці нижньої губи;

-крововилив в лунку 5-го зуба нижньої щелепи зліва;

-перелом нижньої щелепи зліва в проекції 5-го зуба.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, та в будь якому причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають.

В.Переломи 9-10ребер злівапо середньо-ключичнійлінії,та передньопаховій лінії;

- переломи 6-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії;

-крововиливи довкола описаних переломів ребер.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до тривалого розладу здоров`я, та в будь -якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

ОСОБА_23 Розрив капсули та тканини печінки на діафрагмальній поверхні правої долі та задній поверхні лівої долі в ділянці круглої зв`язки.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та в будь -якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

Д. Рани в кількості 2-х на тім`яно-скроневій ділянці зліва; крововилив в лівий скроневий м`яз;

Крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташовані: на тім`яно-скроневій ділянці зліва; на потиличній ділянці по центру; на скроневій ділянці справа;

- крововиливи під м`яку мозкову оболонку, що розташований на потиличній ділянці головного мозку по центру, з переходом на верхню поверхню півкуль мозочка;

-крововилив під тверду мозкову оболонку на потиличній ділянці по центру

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, відносяться

до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя та

знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа гр. НЕВІдомого ЧОЛОВІКА, віком приблизно 40-45 років, пізніше впізнаний як гр.

ОСОБА_24 , 1960 р.н. виявлений етиловий спирт в

1,49%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає легкому сп`янінню

Барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етамінал-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал; тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум; морфін кодеїн , героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосцимін,скополамін, кокаїн, пахирпін, анабазин, нікотин; аміназин, дипразин,тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, ефедрин, ефедрон, амфетаміни, димедрол, аналгін, .

трамадол в нирці та печінці з жовчником не виявлені.

- Кров від трупа невідомого чоловіка віком приблизно 40-45 років, пізніше впізнаний як гр. ОСОБА_24 , 1960 р.н. належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В. ( т. 2а.с.13- 17) .

- висновок експерта № 18 д (14.04.2021 р- 29.04.2021 р) , зокрема п. 2 підсумків, з якого встановлено :

-Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін, а також стан реактивних змін органів та тканин, виявлених при експертизі трупа гр. ОСОБА_25 , 1960 р.н., слід вважати, що смерть останнього настала в межах між 02- 03 січня 2021 року.

-Зважаючи на локалізацію та морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на трупі гр. ОСОБА_26 1960 р.н., слід зауважити, що зазвичай смерть потерпілих при наявності тілесних ушкоджень, аналогічних таким, настає через незначний проміжок часу, який може вираховуватися десятками хвилин або декількома годинами причому потерпілий на протязі цього часу міг самостійно рухатися, вчиняти скоординовані дії.

-При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не виявлено медичних даних, які б дозволяли достатньо-достовірно стверджувати в якому положенні перебував потерпілий гр. ОСОБА_27 1960 р.н., на момент спричинення йому тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження, які вказані в пункті 1-Д даних підсумків перебувають в безспосердньому зв`язку із фактом настання смерті всі разом не могли утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення, так і без такого з подальшим співударяння дерев`яної боковини ліжка (яка зафіксована при ОМП на місці пригоди; сфотографована на фото таблиці), однак не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді вищеописаних двох лінійних ран локалізованих на тім`яно-скроневій ділянці зліва, внаслідок дворазового ударяння вказаною ділянкою голови об виступаюче зовнішнє ребро дерев`яної боковини ліжка. Одночасне виникненя даних ран внаслідок одноразового падіння є малоімовірним враховуючи те, що на ліжку знаходиться матрац, який значно виступає над внутрішнім ребром дерев`яної боковини та не співпадінням кута тіла до площини верхньої частини ребра дошки в ході самовільного падіння.

На тілі трупа гр. ОСОБА_28 , 1960 р.н.,

виявлені тілесні ушкодження, які цілком можливо могли виникнути за обставин та механізму, на які вказував та відтворював під час слідчого експерименту від 16.01.2021 року свідок ОСОБА_11 ( т.2 а.с. 20-26)

-Висновок експерта 11 екс ( 04.01.2021 року 06.01.2021 року), згідно якого зарезультатами проведеної судово медичноїекспертизи ОСОБА_11 , 1987 року народження у останнього виявлені наступні тілесні ушкодження:

1.1.Синець по передньо внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині

1.2.синець навколо лівого ока

2.Тілесне ушкодження вказане в п.1.1 даних підсумків виникло в результаті дії твердого тупого предмету, по строкута обставинах може відповідати 2-3 доби до моменту проведення судово медичної експертизи

3. Тілесне ушкодження вказане в п.1.2 даних підсумків виникло в результаті дії твердого тупого предмету , по строку виникнення може відповідати 6-8 діб до моменту проведення судово медичної експертизи.

4. Всі вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

5. Поняття «боротьба, самозахист» не є медичними термінами та не можуть мати медичних критеріїв та ознак їх оцінки. В зв`язку з цим питання про наявність на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень , що характерні для боротьби , самооборони виходять за межі компетенції судово медичного експерта

6 Малоймовірно виникнення вказаних тілесних ушкоджень, в результаті падіння з положення стоячи ( т.2 а.с.28)

-Висновок експерта №10 екс , ( 04.01.2021 року 06.01.2021 року), згідно якого за результатами проведеної судово медичної експертизи ОСОБА_10 , 1983 року народження будь яких тілесних ушкоджень у останнього не виявлено ( т.2 а.с.30)

-Висновок експерта №42 екс, згідно якого за результатами проведеної судово медичної експертизи ОСОБА_8 , встановлено, що на тілі ОСОБА_8 яких- небудь тілесних ушкоджень не виявлено ( т.2 а. с.32)

-Висновок судово психіатричного експерта №152, згідно якого ОСОБА_8 на час огляду виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості травматичного ґенезу , за своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв , а виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості травматичного ґенезу , за своїм психічним станом він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.2 а.с.35-36)

-Висновокексперта №18, з якого встановлено:

1.Згідно з «Висновком експерта» № 28 від 05.01.2021 р. судово-медичної

експертизи трупної крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 152 від 27.01.2021 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, .кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0(1) з

ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 25 від 05.01.2021 р судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з«Висновком експерта»№ 26 від 05.01.2021 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

-При дослідженні недопалків цигарок, вилучених з кухонної попільнички жовтого кольору під час ОМП в АДРЕСА_2 ., в слідах слини знайдено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність або вкрай малу кількість клітин з ядрами, придатними для статевої диференціації.

При встановленні групової належності клітин на недопалках цигарок «Winston»(06eKTH №№1,4), «Маг1Ього»(Об`єкт №3) та трьох недопалках з нерозбірливою назвою(Об`єкти №№7,8,9) виявлено антиген Н, що є характерним для ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , що не виключає можливість походження клітин, як від них, так і від будь-кого з 1(0) групою крові по ізосерологічній системі АВО. Походження клітин від ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_9 , виключається по груповій характеристиці крові.

При встановленні групової належності клітин на недопалках цигарок «Winston»(06eKT №2) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 »(06eKT №6) виявлено антигени А та Н, що походять від особи(осіб), в крові якої(яких) містяться дані фактори, в тому числі не виключено і від ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , для яких є характерним антиген А. Антиген Н може міститися в їх крові у якості супутнього фактора. В той же час, не можна виключити походження антигену Н за рахунок випалювання даних недопалків більше, ніж однією особою. В даному випадку не виключена можливість походження антигену Н від ОСОБА_8 , та ОСОБА_10

-При встановленні групової належності клітин на недопалку цигарки ІНФОРМАЦІЯ_4 »(06eKT №5) виявлено антигени В та Н Антиген В є чужорідним для потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і походить від іншої особи ( осіб) в крові якої ( яких) міститься даний фактор . Походження антигену Н не виключено і за рахунок випалювання даного недопалка більше, ніж однією особою, що не виключає можливість походження клітин від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для яких антиген Н є характерним і міститься у крові у якості головного фактора ( т.2 а.с. 38-41)

-Висновок експерта №17, з якого встановлено, що при встановленні групової належності клітин на недопалку цигарки «Parlament» ( об`єкт №1) виявлено антиген Н (О). Даний антиген є характерним для ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , , що не виключає можливості походження клітин від них , і від будь якої особи з аналогічною групою крові по ізосерологічній системі АВО. Походження клітин від ОСОБА_11 , та потерпілого ОСОБА_9 виключається по груповій характеристиці крові. При встановленні групової належності клітин на недопалку сигарети без назви (об`єкт №2) виявлено антиген А та Н. У разі випалювання даного недопалку сигарети однією людиною , це може бути особа в крові якої ( яких ) містяться дані фактори, в тому числі не виключено і від ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , так як антиген А є властивим для них груповим фактором; антиген Н (О) може міститися в їх крові у якості супутнього фактора

В разі випалювання даного недопалку більше ніж однією особою, ними можуть бути особи з групами крові А(ІІ) та О(І) в різних комбінаціях, що в свою чергу не виключає їх походження від ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

При встановленні групової належності клітин на недопалках сигарет з назвою «Luck strike» ( об`єкт 3 та об`єкт 4) виявлено антигени ОСОБА_29 , В та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку випалювання даних недопалків однією особою: це може бути особа з групою крові АВ (YI) та супутнім ОСОБА_30 . У випадку випалювання недопалків більше ніж однією особою , ними можуть бути особи з такими групами крові:

-АВ(YI),А(ІІ),В(ІІІ),О(І)по ізосерологічнійсистемі АВО,в різнихкомбінаціях Згідноз «Висновкомексперта» №28 від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи трупної крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з«Висновком експерта»№ 25 від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з«Висновком експерта»№ 26від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з«Висновком експерта»№ 152 від 27.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

2.При дослідженні чотирьох недопалків цигарок, що надані на дослідження та вилучені під час ОМП в АДРЕСА_2 , в слідах слині- знайдено епітеліальні клітини, стать яких не встановлена через відсутність придатних ядер клітин та вкрай малу кількість придатних(всього одне ядро)для статево-специфічної диференціації.

При встановленні групової належності клітин на недопалку цигарки «Parliament» (Об`єкт №1) виявлено антиген Н(0). Даний антиген є характерним для ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , що не виключає можливості походження клітин від них, і від будь-якої особи з аналогічною групою крові по ізосерологічній системі АВО. Походження клітин від ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , виключається по груповій характеристиці крові.

При встановленні групової належності клітин на недопалку сигарети без назви (Об`єкт №2) виявлено антигени А та Н. У разі випалювання даного недопалку сигарети однією людиною, це може бути особа в крові якої(яких) містяться дані фактори, в тому числі не виключено і від ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , так антиген А є властивим для них груповим фактором; антиген Н(0) може міститися в їх крові у якості супутнього фактора.

В разі випалювання даного недопалку більше, ніж однією особою, ними можуть бути особи з групами крові А(ІІ) та 0(1) в різних комбінаціях, що в свою чергу не виключає їх походження від ОСОБА_8 , та ОСОБА_31 , ОСОБА_9 ,

При встановленні групової належності клітин на недопалках сигарет з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (об`єкт № 3 та об`єкт №4), виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО. У випадку випалювання даних недопалків однією особою: це може бути особа з групою крові AB(YI) та супутнім

ОСОБА_32 випадку випалювання недопалків більше ніж однією особою, ними можуть особи з такими групами крові :

- АВ (IY), А (ІІ) , В (ІІІ), 0(І) по ізосерологічній системі АВО, в різних комбінаціях ( т.2 а.с. 43-46)

- Висновок експерта №16 , згідно якого

Згідно з «Висновком експерта» № 28 від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи трупної крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 25 від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 26 від 05.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0(1) ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 152 від 27.01.21 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0(1)

ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

2.При дослідженні недопалків цигарок, що надані на дослідження та

з вилучені під час ОМП в АДРЕСА_2 з сірої попільнички з столу в кухні: «R1» (Об`єкт №1), «Rohtmans» (Об`єкт №2), «Original red Lucky strike (Об`єкт №3), недопалку без збереженої назви (Об`єкт №4), недопалку

без збереженої назви(Об`єкт №5), «Winshton» (Об`єкт №6), «Sobranie» (Об`єкт №7) в слідах слини знайдено епітеліальні клітини, стать яких не встановлена через відсутність придатних ядер клітин для статево-специфічної диференціації ( об`єкти 3, 5,7) та відсутності ядровмісних клітин (Об`єкти №№1,2,4,6), через що встановлення групової належності останніх об`єктів є недоцільним.

При встановленні групової належності клітин на недопалках цигарок

-Оriginal red Lucky strike» (Об`єкт №3), недопалку без збереженої назви(Об`єкт 25), «Sobranie» (Об`єкт №7), виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

_ - При умові випалювання даних недопалків однією особою, нею могла бути особа з групою крові А(ІІ) та супутнім антигеном Н, що не виключає

можливості походження клітин від ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , для яких є характерним антиген А, при умові, що антиген Н міститься в їх крові у якості супутнього фактора.

У випадку випалювання даних цигарок більше, ніж однією особою, ними

можуть бутиособи зтакими групамикрові:А(ІІ)та О(І) в різному поєднанні даних факторів . В даному випадку не виключена можливість походження антигегену Н (О) від ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( т.2 а.с. 48-51)

-висновок експерта №14 , згідно якого:

Згідно з «Висновком експерта» № 28 від 05.01.2021 р. судово-медичної експертизи трупної крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 152 від 27.01.2021 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров гр. ОСОБА_8 відноситься до групи 0(1)

ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 25 від 05.01.2021 р судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров гр. ОСОБА_11 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно з «Висновком експерта» № 26 від 05.01.2021 р. судово-медичної експертизи рідкої крові, проведеної у відділенні судово-медичної імунології кров гр. ОСОБА_10 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами антиА та анти В ізосерологічної системи АВО.

2. При дослідженні зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_10 , кров не виявлена, в його піднігтьовому вмісті знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітин з ядрами, придатними для даного виду дослідження. При встановленні групової належності клітин виявлено антиген Н, що є характерним самого ОСОБА_10 , і походить, швидше всього, від нього самого. В той же час не можна виключити можливість невеликої домішки клітин від іншої особи(осіб), для якої(яких) цей фактор є характерним, в тому числі від ОСОБА_8 ( т.2 а.с.53-56)

-висновок експерта №13 , з якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук ОСОБА_11 , кров не виявлена, в його піднігтьовому вмісті знайдено нетравматичного походження епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена через недостатню кількість клітин з ядрами, придатними для статево-специфічної диференціації. При встановленні групової належності клітин виявлено антигени А та ОСОБА_33 . Антиген А характерний для самого ОСОБА_11 , антиген О може бути присутнім у його крові в якості супутнього фактора, що не виключає походження клітин від нього самого. В той же час не виключено походження даних факторів за рахунок невеликої домішки клітин від інших осіб, в крові яких містяться дані фактори, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 60-63)

- висновок експерта № КСЕ -19/126-21/763/8-І від 15.03.2021 року , згідно якого здійснювалося дослідження кросівок та пари шкарпеток, що вилучені під час затримання ОСОБА_8 .

1.На кросівках з коробки №1 (об`єкти №№1-16) та на лівому кросівку з

коробки №2 (об`єкти №№31-38) слідів крові не виявлено. На шкарпетках

№ 1,2 (об`єкти №№17,18,20-22) та правому кросівку з коробки №2 (об`єкт

№39) виявлено кров.

2. Виявлена на шкарпетках №№1,2 (об`єкти №№17,18,20-22) та правому

кросівку з коробки №2 (об`єкт №39) кров належить людині. При визначенні

антигенів системи АВ0 у даних слідах крові на шкарпетках №№1,2 (об`єкти

№_№17,1 8,20-22) та правому кросівку з коробки №2 (об`єкт №39) було виявлено

антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

3. Виявлені сліди крові ( об`єкти №17,18, 20-22, 39) можуть походити від особи ( осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО в тому числі від гр.. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8 . Походження виявлених даних слідів крові ( об`єкти №17.18, 20-22 , 39) від трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключається. ( т.2 а.с. 68-77)

-Висновокексперта КСЕ -19/126-21/763 ТР від 16.02.2021 року, згідно якого здійснювалося експертне дослідження фрагменту дверного полотна зі слідом взуття, вилученого під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 . Зазначеним висновком встановлено, що слід взуття найбільшими розмірами 300*365*3 мм, який виявлений та вилучений 04.01.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації взуття яким він залишений.

Слід взуттянайбільшими розмірами110*275мм ,на фрагментідверного полотна найбільшимирозмірами 300*365*3,який виявленийта вилучений04.01.2021року під часпроведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 залишений не кросівками чорного кольору з червоними смугами фірми « SITUO», що вилучені під час затримання ОСОБА_8 1987 року народження, а іншим взуттям з іншим узором підошов.

Слід взуття найбільшими розмірами 110*275мм, на фрагменті дверного полотна найбільшими розмірами 300*365*3 мм, який виявлений та вилучений 04.01.2021 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 не кросівками чорного кольору з білими смугами «FASHION» , що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у будинку , що розташований на земельній ділянці садового товариства АДРЕСА_8 , а іншим взуттям з іншим узором підошов ( т.2 а.с.80-90)

-Висновок експерта № СЕ-19/126-21/1387-Д від 05.03.2021 року, згідно якого

1.Вісім слідів пальців рук:

-слід пальця руки, розмірами 13x15 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»);

-слід пальця руки, розмірами 13x21 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»);

-слід пальця руки, розмірами 16x28 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №5 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»);

-слід пальця руки, розмірами 14x26 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №6 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»);

-слід пальця руки, розмірами 13x24 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №7 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»);

-слід пальця руки, розмірами 14x27 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки № 9 («двері кімнати №1»);

-слід пальця руки, розмірами 14x47 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №10 («кімната №1, скляна дверцята шафи, зовн верхня»);

-слід пальця руки, розмірами 15x20 мм, що перекопійований на відрізок зорої липкої стрічки №11 («двері до кімнати №2, зовн. поверхня»), що вилучені в ході огляду місця події від 04.02.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , для ідентифікації особи придатні.

Всі інші сліди рук, що перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №№1-15, для ідентифікації особи непридатні.

-Сім слідів пальців рук, що вилучені в ході огляду місця події від 4.02.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , залишені:

-слід пальця руки, розмірами 13x15 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»), залишений вказівним пальцем правої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-слід пальця руки, розмірами 13x21 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»), залишений середнім пальцем лівої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-слід пальця руки, розмірами 16x28 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №5 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят»), залишений великим пальцем лівої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , 1987 р.н.

-слід пальця руки, розмірами 14*26 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки№6 ( антресоля, зовнішня поверхня дверцят), з залишений великим пальцем лівої руки гр.. ОСОБА_11 1987 р.н.

-слід пальця руки, розмірами 13x24 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №7 («антресоля, зовнішня поверхня дверцят) залишений великим пальцем лівої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-слід пальця руки, розмірами 14x27 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №9 («двері кімнати №1»), залишений середнім пальцем лівої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-слід пальця руки, розмірами 15x20 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №11 («двері до кімнати №2, зовн. поверхня залишений великим пальцем лівої руки гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

- Слід пальця руки, розмірами 14x47 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №10 («кімната №1, скляна дверцята шафи, зовн. поверхня»), що вилучений в ході огляду місця події від 04.02.2021 року,

адресою АДРЕСА_2 , залишений не гр. на ім`я

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не гр. на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не гр. на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою невстановленою особою.

Порівняльне дослідження для сліду пальця руки, розмірами 14x47 мм, і що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №10 («кімната №1, скляна дверцята шафи, зовн. поверхня»), що вилучений в ході огляду місця події від 04.02.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , з відбитками та відтисками в дактилокарті гр. на ім`я « ОСОБА_10 , 03.12.1983 не проводилась,оскільки згідновідповіді назаявлене клопотання -установчі данівказаної особиє невірними( т 2 94-116)

-довідкуЧернівецького НДКЦ № 640 від 16.03.2021 року, згідно якої перевіркою за обласним обліком експертної служби МВС сліду руки , що вилучений в ході огляду місця події за фактом вбивства гр.. ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 встановлення співпадання з відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті , що заповнена на Ім`я « ОСОБА_34 », 1983 року народження ( т.2 а.а. 117)

-Висновок експерта №35,від 16.01.2021року , про дослідження чоловічої кофти, спортивних штанів, джинсових штанів, светра, кофти типу «гольф», трусів, пари шкарпеток, підодіяльника, пари кросівок, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_9 , згідно якого

- кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

-Кров від гр-на ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В

-Кров від гр-на ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та

анти-В.

-В плямах бурого кольору на чоловічій кофті (об`єкти №№1-5), спортивних штанах

[«об`єкт №6), светрі (об`єкти №№ 11-14), кофті по типу гольф (об`єкти №№ 15-17), парі

шкарпеток (об`єкти №№ 18,19), підодіяльнику (об`єкти №№ 20,21), парі кросівок (об`єкти

№№ 22,23), знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_9 або від ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно.

-В плямах коричневого кольору на джинсових штанах (об`єкти №№7-10) крові не

знайдено.

-на чоловічих трусах плям, схожих на кров не знайдено ( т.2 а.с. 127-131)

-висновок експерта № 33, з якого досліджувалися кросівки вилучені при ОМП в квартирі АДРЕСА_2 , та встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр.. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4 В плямах бурого кольору на лівому кросівку (об`єкти №№3-6 ) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи ( осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_9 або від ОСОБА_11 , або від цих двох осіб одночасно.

3.5. В плямах коричневого кольору на правому кросівку ( об`єкти №№1,2) крові не знайдено ( т.2 а.с.134-137)

-висновок експерта № 34, з якого досліджувалися спортивні штани, що вилучені під час ОМП в квартирі АДРЕСА_2 та встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4 В плямах бурого кольору на спортивних штанах ( об`єкти №№1-6) знайдено кров людини та виявлено антиген А , що не виключає походження крові від особи ( осіб) з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_9 або від ОСОБА_11 або від цих двох осіб одночасно ( т.2 а.с.140-143)

-висновок експерта № 217, з якого встановлено, що

4.1. волосся об`єкти №1-10, що вилучене з правої частини каркаса ліжка в кімнаті АДРЕСА_9 є волосся людини і походить з голови , 8 волосин вирвані життєздатні і 2 волосини обірвані повільним рухом .

4.2 при порівняльному дослідженні волосся об`єкти №№1-10 виявилося схожими з волоссям зразками з голови ОСОБА_9 ( об`єкти №№11-35), що не виключає походження їх від останнього

4.3 кров від ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти А та анти В та супутнім антигеном Н.

4.4. в змивах з речовини бурого кольору на пучку волосся ( об`єкти 1) знайдено кров людини та встановлено групу крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутній антиген Н , що не виключає походження її від ОСОБА_9 ( т.2а.с.145-149)

-висновокексперта № 176, згідно якого проводилося дослідження одягу ОСОБА_8 ( чоловічої куртки з капюшоном , чоловічої кофти, двох чоловічих кофт по типу «байка», чоловічої куртки) та встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.5 В плямах світло бурого кольору на чоловічій кофті ( об`єкт №3) бурого кольору на чоловічій кофті по типу «байка» чорного кольору ( об`єкт №4 ) знайдено кров людини та виявлено антигени А та ОСОБА_33 . У випадку походження крові від однієї особи , кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н , в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих плямах змішана , то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в різних комбінаціях змішування

3.6 в плямах коричневого кольору на чоловічій куртці з капюшоном ( об`єкти №№1.2) крові не виявлено.

3.7 на чоловічій кофті по типу «байка» сірого кольору, на чоловічій куртці плям, схожих на кров не знайдено ( т.2 а.с.151-155)

-висновок експерта № 166, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на фрагментах шпалер ( умовно названий 1) (об`єкт №1) та двох фрагментах синтетичної тканини ( умовно названих №1, 2) ( об`єкти №3,4)знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи , кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування

3.6. в плямах коричневого кольору на фрагменті шпалер (умовно названий №2) ( об`єкт №2) крові не виявлено. (т.2 а.с. 157-161)

-висновок експерта № 168, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на трьох фрагментах гігієнічних паличок (об`єкти 1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування ( т.2 а.с.163 -166)

-висновок експерта № 165, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. Кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на трьох фрагментах гігієнічних паличок ( умовно названих№ 1-3) ( об`єкти №№1,3,4) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана , то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 .Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування.

3.6 в плямах коричневого кольору на зіскобі крихко подібної речовини ( об`єкт №2) крові не виявлено.( т.2 а.с.168-172)

-висновок експерта № 167, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на п`яти фрагментах гігієнічних паличок (умовно названих 1-5) ( об`єкти №№1-5) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана , то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в різних комбінаціях змішування. ( т.2 а.с.174-178)

-висновок експерта № 172, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на фрагменті марлі ( умовно названий №1) (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н . У випадку походження крові від однієї людини , особи, кров може належати особою з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана , то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування ( т.2 а.с. 192-196)

-висновком експерта № 172, згідно якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на фрагменті серветки ( об`єкти №№1-3) фрагменті тканини ( об`єкт №4 ) фрагменті паперу ( об`єкт №5) знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі , з групою крові А та супутнім антигеном Н , в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування ( т.2 а.с.198-202)

-висновок експерта № 175, згідно якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на фрагменті тканини ( об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н , в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно . Якщо кров в цих двох плямах змішана , то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування ( т. 2 а.с.204-207)

-висновок експерта № 169, з якого встановлено, що

3.1 кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.2 кров від ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти В».

3.3. кров від гр. ОСОБА_10 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В»

3.4кров від ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютиніном анти- А та анти -В».

3.5 в плямах бурого кольору на трьох фрагментах марлі ( об`єкти №1, 2,4) в крихкоподібній речовині бурого кольору ( об`єкти № 3-5) знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі , з групою крові А та супутнім антигеном Н , в даному випадку ОСОБА_9 або ОСОБА_11 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_35 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування ( т.2 а.с.214-218)

-висновок експерта №КСЕ-19/109-21/1928 від 09.03.2021 року, з якого встановлено, що На поверхні пляшки з-під горілки з етикеткою «GREENDAY» що виявлена та вилучена в ході огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження за №12021260040000009, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 15x13 мм - придатний для ідентифікації особи.

-Слід пальця руки максимальними розмірами 15x13 мм залишений не підозрюваним - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 не гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , не гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не - гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. ( т. 3 а.с.62-72)

Потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_9 . Напередодні смерті чоловіка вони разом із сім`єю святкували новий 2021 рік. Під час застілля яке тривало до 3 год. ночі вони вживали алкогольні напої, в подальшому порозходилися і полягали спати. Вранці десь о 8 годині, 1 січня 2021 року ОСОБА_14 зібрався кудись іти, куди саме не повідомив. Коли виходив із дому був трохи напідпитку. Пізніше стало відомо, що цього ж дня 1 січня він був у доньки, яка проживає окремо, до вечора допомагав там по господарству. Знає, що донька пропонувала йому переночувати у неї, але він категорично відмовився залишатися і пішов у невідомому напрямку. Повідомила, також, що раніше були такі випадки коли чоловік не приходив додому кілька днів. Він ночував у родичів або у сестри. Вони не переживали з цього приводу, бо чоловік дзвонив та повідомляв де він ночує. Після двох днів відсутності чоловіка, вона почала хвилюватися. Діти почали телефонувати спочатку до родичів, а потім вже в лікарню і в морг, тоді вже і дізналися, що Угрина вбили і займалися його похованням. Вказує, що ОСОБА_36 знає із дитинства як нормальну спокійну дитину, бо він дружив із її сином ОСОБА_37 . ОСОБА_38 часто відвідував їхнє житло і часто спілкувався із її сином. До цієї події , із ОСОБА_39 спілкувалася давно. Останній раз ОСОБА_38 хотів переночувати в них, але йому заборонили це робити. На відмову він відреагував спокійно. Конфліктів із ОСОБА_39 ні в неї, ні у родини ніколи не було. Після смерті чоловіка, з ОСОБА_39 вона не спілкувалася. Чоловік ОСОБА_9 був спокійним , не конфліктним. Час від часу вживав алкогольні напої, але при цьому любив свою сім`ю, дітей і всі його, також, любили. Був добрим господарем. Востаннє коли бачила ОСОБА_40 в нього тілесних ушкоджень ніяких не було. Коли відбувалося впізнання за фотографіями, вона впізнала ОСОБА_14 за сукупністю загальних ознак. ОСОБА_16 не знає і про нього їй нічого не відомо. Чому чоловік перебував у ОСОБА_16 вдома їй не відомо, не знає що у нього могло бути спільного з цим молодим чоловіком. Переконана, що ОСОБА_17 вбив її чоловіка, оскільки так встановило слідство. Просить обрати йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_41 суду надав показання про те, що він являється колишнім зятем покійного Угрина. На час смерті ОСОБА_40 він ще проживав разом з його дочкою, вони були подружжям і проживали окремо від батьків. 1 січня 2021 року до них додому прийшов батько дружини Угрин і допоміг йому відремонтувати каналізаційну трубу. Потім вони сіли та випили пляшку горілки 0.5 л. і тесть пішов додому. Він казав тестю залишатися у них, але останній відмовився та пішов. Характеризує покійного Угрина як хорошого та люблячого батька і неконфліктного як людину. Каже, що тесть міг інколи випивати, та зникнути кудись на день або два. Зі слів колишньої дружини він чув, що ОСОБА_8 одного разу безпричинно погрожував тестю. Про конфліктні відносини тестя та ОСОБА_42 йому нічого не відомо. Йому працівники поліції пред`являли тіло тестя для впізнання на фотографії і він його впізнав.

Свідок ОСОБА_43 суду надала показання про те, що вона є дочкою покійного Угрина. Розповідає, що батько прийшов до неї з чоловіком першого числа і допомагав чоловіку по господарству. Потім вони з чоловіком Діміткіним випили 0.5 л горілки і батько пішов додому. Батько не був дуже п`яним, трохи напідпитку. Додому йому йти близько 5 км, однак він не захотів залишатися наніч у них та пішов додому. Батькові вона в цей вечір не дзвонила , бо він забув удома телефон. На другий день, вона подзвонила до матері дізнатися чи прийшов додому батько. Батька вдома не було , вони почали його шукати. Потім правоохоронці їм повідомили, що батька вбили. ОСОБА_8 вона знає , бо він дружив з її братом і часто бував у них вдома, а брат бував у Герасима. Інколи Герасим говорив, щось дурне, коли був нетверезий, бо у нього складний характер. Свідок каже, що така його поведінка не пов`язана з хворобою. Свідок з ним не товаришувала. У батька з ОСОБА_39 конфліктів не було. Неприязних стосунків між ними також не було . Одного разу, вже достатньо давно, був такий випадок, що вона йшла з батьком і вони зустріли ОСОБА_42 , який крикнув батькові, що «колись я тебе вб`ю» Однак батько сказав не звертати на це уваги.

Свідок ОСОБА_44 суду надав показання про те, що він інколи приходив до ОСОБА_45 , який проживав на вул. Шиллера і приносив йому їжу , оскільки той проживав у скрутних матеріальних умовах. Навідував він його десь раз на три дні. Одного разу він прийшов до ОСОБА_16 і побачив що там в квартирі на ліжку лежить невідомий йому чоловік, якого він раніше ніколи не бачив. Цей невідомий чоловік був дуже п`яний та крім цього побитий. Свідок побачив, що чоловік побитий викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали медики він був присутній і бачив, що медики дали потерпілому понюхати нашатир. І більше ніякої допомоги йому не надавали. Вказали, що чоловік п`яний і йому треба проспатися. Медики не пропонували йому госпіталізацію, він це добре чув бо сперечався з лікарями з приводу того, що вони не надають ніякої допомоги побитому чоловікові. Потерпілий був дуже п`яний, він тільки хрипів і щось незрозуміле бурмотів. Потерпілий не відмовлявся від госпіталізації, бо йому ніхто її не пропонував і він, в силу свого стану, не міг висловитися про це. У потерпілого була розсічена брова, була невелика кількість крові. Коли свідок прийшов у квартирі були тільки цей побитий чоловік і ОСОБА_46 . Він питав у ОСОБА_16 хто побив цього чоловіка і ОСОБА_16 відповів, що тут був ще один хлопець, який потерпілого побив і собі пішов. Пантелей називав як звати того хлопця, що побив потерпілого , здається ОСОБА_47 , а може якось по іншому він добре не пам`ятає. У ОСОБА_16 був синяк на обличчі та на руці. ОСОБА_16 вказав , що отримав ці травми коли боронив потерпілого від того хлопця що його бив. В квартирі був сильний безлад. В цій квартирі безлад був завжди, не тільки того дня. В тій квартирі завжди пиячать та конфліктують. Свідок вказує, що можливо це було в перших числах січня 2021 року, бо це один такий випадок коли він бачив побитого чоловіка у ОСОБА_16 , більше таких випадків не було.

Свідок ОСОБА_48 суду повідомив що працює інспектором патрульної поліції.

З 01 на 02 січня 2021 року він прибував на виклик за повідомленням про побиття людини. Вказує, що квартира була в центрі міста, точну адресу не пам`ятає. Квартира була на другому поверсі. Прибувши на місце помітили особу яка лежала на ліжку, у чоловіка був розбитий ніс та незначні сліди крові на обличчі. У зв`язку із цим вирішили викликати швидку медичну допомогу. Зазначає, що коли прибули на виклик в квартирі окрім потерпілого було ще двоє осіб, один молодий хлопець років 20, який повідомив що ачсто приходить до свого знайомого і приносить йому продукти харчування, та того вечора приніс йому поїсти і побачив побитого та викликав поліцію. Також в квартирі був і інший чоловік який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тілесних ушкоджені у нього не було. Отримати інформацію що відбулося поліцейські не змогли, тому що молодий хлопець сказав, що нічого не бачив, а інший чоловік перебував в стані сп`яніння і від нього ніякої інформації отримати вони не змогли. Прибувши на місце, лікарі швидкої оглянули побитого і повідомили, що загрози його життю немає і госпіталізувати його не будуть. Після огляду вони разом із лікарями швидкої покинули квартиру.

Свідок ОСОБА_49 суду надала показання, що вона працювала інспектором патрульної поліції в Чернівецькій області. Прибувала в складі групи на виклик в центр міста, на повідомлення, що відбулася бійка. Квартира була занедбана. В квартирі побачили людину чоловічої статі , яка мала видимі тілесні ушкодження, тому одразу викликали швидку медичну допомогу. Побитий лежав на ліжку, накритий якимись куртками та лахміттям в нього на обличчі видно було синці. Зазначає, що в кімнаті було темно , підсвічували телефонами. Від лежачого відчувався сильний запах алкоголю, чіткі відповіді від нього отримати не вдалося, говорив тільки «так» або «ні», чи розумів він задані питання ставить під сумнів. У квартирі після прибуття лікарів швидкої медичної допомоги, вони не перебували, оскільки приміщення було дуже ОСОБА_50 і не було де всім поміститися, вони передали побитого чоловіка медикам і поїхали, оскільки ніхто не заявляв про побиття. Пояснила,що вїхні обов`язкивходило передатимедикам потерпілуособу, тоді вважаєтьсящо їхніобов`язки виконані.В їхню компетенцію не входить кваліфікувати правопорушення. У квартирі окрім побитого чоловіка бачили молодого хлопця який викликав поліцію. З інформації яку надав хлопець, він приніс продукти харчування, побачив чоловіка із тілесними ушкодженнями і викликав поліцію. Хлопець не розповідав хто був учасником бійки.

Судово медичний експерт ОСОБА_51 ,суду надав показання про те, що в ОСОБА_9 виявлено перелом ніжньої щелепи зліва в проекції п`ятого зуба. При такому ушкодженні він міг розмовляти. Міг чітко розмовляти, бо перебував у стані алкогольного сп`яніння, і міг не відчувати болю. На руках ( кулаках) особи, що наносила удари ОСОБА_9 мали би залишитися сліди ( забої, рани, подряпини) оскільки потерпілому завдані численні удари, що спричинили перелом щелепи та ребер. Також експерт зазначив, що при такому розположенні тіла потерпілого та механізмі нанесення тілесних ушкоджень , як показано на слідчому експерименті з участю свідка ОСОБА_52 , у потерпілого ОСОБА_9 могли виникнути ушкодження у вигляді перелому щелепи та рани потиличної частини голови, оскільки потерпілий міг ударятися у виступаючі дерев`яні поверхні ліжка. Однак, при такому механізмі нанесення ударів, як показано на цьому ж слідчому експерименті тілесні ушкодження, у вигляді перелому чотирьох ребер та розриву капсули печінки бути не могли. Оскільки, як показує свідок ОСОБА_20 удари в область тулуба не наносилися. Експерт вказав, що потерпіла особа, після усіх ушкоджень які описані в експертному висновку, могла особисто рухатися але недовго.При описаних у висновку тілесних пошкодженнях, ОСОБА_53 , міг протягом нетривалого часу надавати більш-менш зрозумілі пояснення, показання на запитання, та спілкуватись. Експерт зазначив, що під час розтину в місці перелому ребер була виявлена невелика кількість крові, що свідчить про те, що потерпілий після перелому ребер самостійно не пересуваввся. Якби потерпілий після зламу ребер ходив, ребра б змістилися та спричинили ушкодження внутрішніх органів, чого не було.

Свідок ОСОБА_54 пояснив суду , що він працює лікарем швидкої медичної допомоги. 01 січня 2021 року він у складі бригади прибув на виклик на одну з центральних вулиць міста. Виклик був про те, що побили людину. Виклик здійснив молодий чоловік. Коли вони з бригадою прибули на місце виклику , то побачили дуже неохайне , занедбане житло. Видно було, що люди там пиячать. В помешканні було двоє осіб, один чоловік, більш старший, лежав в одній кімнаті, а другий також чоловік, був у другій кімнаті. Обидва були нетверезі. Той що , більш старшого віку лежав, був у стані алкогольного сп`яніння, з нього відчувався запах алкоголю. В нього була замотана голова ганчір`ям. Якого кольору були ганчірки не пам`ятає. Чи були у нього рани на потилиці не знає, бо не оглядав, але припускає, що не було, бо рани дуже серйозні , від яких травмований впадає в кому. Крові на підлозі в кімнаті не було. Коли підіймалися до квартири не бачили чи була на сходах та стінах кров. Потерпілий говорив чітко і зрозуміло, видимих ознак ушкодження щелепи у нього не було, хоча свідок щелепу не мацав. У потерпілого на обличчі, у верхній частині, були синяки та невеликі плями крові. В області бороди , рота та носа крові у нього не було. На біль у грудях та черевній порожнині потерпілий не скаржився. Тому лікар не знає чи були у потерпілого поламані ребра, бо їх не оглядав. Вони поміряли чоловіку тиск. Тиск був нормальний, що свідчило про те, що його стан не був критичним. Розрив капсули печінки, дуже болюче ушкодження, але чи було в потерпілого таке ушкодження він не знає, бо потерпілий казав, що йому медична допомога не потрібна і на біль не скаржився. Навпаки не дозволяв медикам його оглянути, нецензурно їх проганяв. На запитання: «хто його побив?, відповів, що тут того хлопця нема. Не госпіталізували вони чоловіка , тому, що він від госпіталізації відмовився. Попри те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння він чітко пояснив, що медичної допомоги він не потребує. Дані про огляд пацієнтів, він як лікар, записує у карту виклику, яку потім здає і вона передається у архів. Скільки часу дана карта зберігається у архіві , свідок не знає. Не пам`ятає, чи працівники поліції були там одночасно з бригадою медиків чи ні і взагалі обставин того виклику майже не пам`ятає, тому що пройшло багато часу. У господаря квартири , більш молодого хлопця, була розсічена брова, на яку слід би було накласти кілька швів, на обличчі була кров, були побиті руки, на одязі також була кров. Він відмовився їхати в лікарню, щоб зашити рану і лікарі обробили рану на місці, він також був сильно п`яний. Господар квартири повідомив, що того старшого чоловіка побив хлопець, який вже пішов з квартири. Крім цих двох людей там був зовсім молодий хлопець, який викликав швидку. Він був тверезий. ОСОБА_55 переживав за стан здоров`я старшого чоловіка.

Свідок ОСОБА_56 пояснив, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Пам`ятає, що був виклик в центр міста ( адресу не пам`ятає) , до дуже неохайного житла. Коли вони зайшли в квартиру в кімнаті на ліжку сидів молодий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. В нього було побите лице. Зокрема з верхньої частини обличчя стікала свіжа кров. На обличчі була невелика відкрита рана, яку вони обробили. Чоловік був дуже збуджений, зривав, пов`язку , яку вони йому накладали, тому вони накладали пов`язку повторно. Чи були у нього побиті руки не бачив. Цей чоловік повідомив, що в іншій кімнаті є ще один хворий. Вони зайшли в іншу кімнату, там на ліжку лежав чоловік. В кімнаті було темно тому підсвічували фанатиком. Свідку продемонстроване фото потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 39) та свідок впізнав, що це той чоловік, який лежав на ліжку в іншій кімнаті. В другого чоловіка були синці на обличчі. В нижній частині обличчя у чоловіка не було крові, інакше вони б обробляли рани. Чоловік був сильно п`яний, однак його мова була їм зрозуміла. Чоловік ніяких скарг на стан здоров`я не висловлював, казав, що йому не потрібна допомога , вказував на те, що медиків він не кликав і не надав дозволу його оглянути та від надання йому медичної допомоги відмовився.

Свідок ОСОБА_57 суду повідомила, що працювала на станції швидкої допомоги. В ніч з 1 на 2 січня 21 року в складі бригади вона прибула на виклик в квартиру за адресою АДРЕСА_10 , за повідомленням про побиття людини. Пам`ятає що коли прибули на місце виклику, у квартирі була справжня «бомжарня», тобто люди що там проживають ведуть антисоціальний спосіб життя, там не було світла, було брудно, відчувався запах алкоголю та дим сигарет. Прибувши на місце допомогу надавали двом особам чоловічої статі. Які вони за віком не пам`ятає, але обличчя у обох було дуже «спите». Однин чоловік сидів на дивані, інший лежав в іншій кімнаті на ліжку. В першого чоловіка який сидів на дивані в першій кімнаті, вони наклали пов`язку на рану , бо в нього була рана верхньої частини обличчя, з якої стікала кров. Цей чоловік був дуже збужений, не хотів щоб йому надавали допомогу медики, зривав накладену пов`язку. Обидва чоловіки були дуже п`яні. Вказує, що в кімнаті де оглядали першого чоловіка було світло. В іншій кімнаті, де на ліжку лежав інший чоловік, світла не було тому, вони підсвічували ліхтариком з телефону. Пам`ятає що лежачому на ліжку чоловікові поміряли тиск, запитали чи що турбує, на що той відповів що нічого. Зазначає, що чоловік лежав на ліжку накритий якимось лахміттям, чи то покривало чи то куртка. Крові в кімнаті не бачила бо було дуже темно. Чоловік був побитий в нього були ссадини, тобто не свіжі синці та опухлості обличчя . Серйозних видимих ран на голові не бачила. На питання лікаря, чи його щось турбує побитий відповів, що його нічого не турбує і він відмовляється від госпіталізації. Потерпілий виглядав стомлений, сонний і в сильному стані алкогольного сп`яніння. Крові на подушці і на підлозі не було. ОСОБА_58 була кров на підлозі їм би потім довелося чистити взуття, а такого не було.Ніхто з цих двох чоловіків не просив і не полягав на госпіталізації Якщо порівняти, то гірший стан здоров`я візуально був у першого чоловіка, у нього було розсічення на обличчі, а у другого другий були тільки садна. Отримані тілесні ушкодження на її думку були від бійки. На даному виїзді огляд проводив лікар ОСОБА_59 .

Свідок ОСОБА_60 суду надав показання, що взимку 2021 року він ввечері відпочивав із товаришами на АДРЕСА_11 . До компанії підійшов ОСОБА_61 із знайомим ОСОБА_62 і просив грошей на пиво. Пішов в магазин, але за хв.. 10-15 повернувся. Після повернення повідомив, що він в своїй квартирі виявив тіло мертвої людини. Товариші запитали чи ОСОБА_63 викликав поліцію, на що він відповів що ні, тому що боїться, що його можуть звинуватити у вбивстві. ОСОБА_64 вказує, що поліцію викликав саме він та ще один знайомий. Поліції вони повідомили та вказали, що за певною адресою виявлено труп людини. В момент дзвінка до поліції ОСОБА_63 перебував у компанії, і повідомляв точну адресу. Під час розмови ОСОБА_63 повідомляв, що напередодні ввечері в його квартирі відпочивали 3 або 4 людей, вживали алкогольні напої. Більше деталей про компанію , хто міг вбити людину та хто та вбита людина не повідомляв. Вказав лише те, що тіло знайшов на горищі. Свідок ОСОБА_65 зазначив, що ОСОБА_66 знає давно років 10 -15. Проживають в одному районі. Зустрічав його часто в місті з слідами побоїв. Як людина Саша спокійний, коли вип`є агресію не проявляє. Проблема в нього була тільки те , що зловживав алкогольними напоями, тому у нього вдома часто збиралися різні компанії і вживали алкоголь.

За версією слідства ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 в ніч з 01.01.2021 року на 02.01.2021 року в квартирі, що належить ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2

Як з`ясовано судом , на час прибуття до даної квартири ОСОБА_67 , а, трохи згодом, поліцейських та бригади швидкої медичної допомоги о 03.26 год. 02.01.2021 року ОСОБА_9 був живий. ОСОБА_8 в квартирі не було. За свідченнями лікаря ОСОБА_68 , фельдшера ОСОБА_69 , молодшої медсестри ОСОБА_70 , стан здоров`я ОСОБА_9 не був критичним. Медичні працівники ствердили, що потерпілий був у свідомості, вказував, що його нічого не болить та не турбує, проганяв лікарів, у нього був нормальний тиск. За свідченнями медичних працівників життю ОСОБА_9 нічого не загрожувало. На обличчі потерпілого були садна, незначні плями крові. На підлозі крові не було. З витребуваної судом інформації, з станції швидкої медичної допомоги, про виклик за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що у потерпілого діагностовано «Забій повіки та навколоочноямкової ділянки. Алкогольна інтоксикація легкого ступеня» ( т.6 а.с.118).

За версією обвинувачення смерть ОСОБА_9 настала в межах між 2-3 січня 2021 року.

Лікар ОСОБА_71 та судово- медичний експерт ОСОБА_51 повідомили суду, що при такому ушкодженні голови, яке було встановлене під час судово- медичної експертизи ОСОБА_9 , що стало причиною його смерті, людина недовго перебуває у свідомості і впадає у кому.

Із зазначених доказів неможливо зробити однозначних висновків про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілий отримав в ніч з 01 січня на 02 січня 2021 року, як на цьому наполягає сторона обвинувачення.

В основуобвинувачення ОСОБА_8 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України,сторона обвинувачення покладаєпротокол проведенняслідчого експериментувід 16.01.2021року зучастю свідка ОСОБА_11 ,де останнійпоказує,як ОСОБА_8 вніч з01на 02січня 2021року наніс близькоп`яти ударів кулакамив областьголови потерпілого ОСОБА_9 ,який лежавв кімнатіна ліжкута висновок судовомедичноїекспертизи №18д (14.04.2021р-29.04.2021р),зокрема п.2 підсумків , за яким на тілі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які цілком можливо могли виникнути за обставин та механізму, на які вказував та відтворював під час слідчого експерименту від 16.01.2021 року свідок ОСОБА_11 .

Суд вважає, що слідчий експеримент з участю ОСОБА_11 не можна вважати повністю достовірним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, оскільки він неодмінно повинен бути підкріплений іншими доказами.

Разом з тим, в ході судового розгляду було з`ясовано, що зазначені протокол слідчого експерименту та висновок експерта не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема:

з висновку експерта № 18-д від 29.04.2021 р.встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в межах між 2-3 січня 2021 року від дислокації головного мозку з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що розвинулася як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з розвитком субдурального крововиливу

Як вбачається з висновку експерта №18 від 18.02.2021 року ( т.2 а.с.13-19), за результатами проведеної судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ,.в останнього були виявлені переломи 9-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, та поредньо- підпаховій лінії; переломи 6-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії; крововиливи довкола описаних переломів ребер, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 року виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 3-х ударів; -розрив капсули та тканини печінки на діафрагмальній поверхні правої долі, та задній поверхні лівої долі в ділянці круглої зв`язки, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 2-х ударів.

Допитаний в судовомузасіданні судово медичнийексперт ОСОБА_51 пояснив,що притакому механізмінанесення тілеснихушкоджень, якпоказав наслідчому експерименті свідок ОСОБА_11 ,зокрема нанесенняблизько п`ятиударів вобласть голови, употерпілого ОСОБА_9 могли виникнути ушкодженняу виглядіперелому щелепита ранипотиличної частиниголови ,однак перелом чотирьох ребер і розрив капсули та тканини печінки не могли виникнути при механізмі нанесення ударів , який показано ОСОБА_11 .

Відтак, органом досудового розслідування не встановлено обставин ,за яких потерпілому ОСОБА_9 була заподіянався сукупністьтілесних ушкоджень, виявлена при судово-медичній експертизі трупа, однак вони інкриміновані обвинуваченому.

Аналізуючи доказове значення відомостей, зафіксованих під час огляду місця події, суд встановив, що в результаті проведення цієї слідчої дії не було отримано інформації або доказів причетності саме ОСОБА_8 до вчинення злочину, негайно, після події вчинення протиправного діяння, а слідчим лише зафіксовано опис приміщень квартири в АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті, вилучено сліди речовини бурого кольору, які належать потерпілому та не належать обвинуваченому ОСОБА_8 .

Як встановлено з протоколу ОМП, в квартирі були зламані міжкімнатні двері. З висновку експертаКСЕ -19/126-21/763ТР від16.02.2021року, про експертнедослідження фрагментудверного полотназі слідомвзуття,вилученого підчас ОМПвстановлено, що залишений слід взуття на фрагменті дверного полотна залишений не взуттям, що належить ОСОБА_8 , а іншим взуттям з іншим узором підошов.

Органами досудового розслідування не з`ясовувалося чи належить цей слід взуття ОСОБА_11 чи іншим особами, що дало б відповідь на питання: ,, Хто був учасником бійки та виламав двері?».

Як вбачаєтьсяз протоколу оглядумісця події, вкімнатах, вкоридорі,на ліжку напідлозі,були слідикрові ,що зависновками експертівналежать ОСОБА_9 .Зміст обвинувачення ОСОБА_8 містить вказівку про те, що він наносив багаточисельні удари по голові та тулубу потерпілого, тому логічним є висновок, що на взутті, одязі, обвинуваченого, у разі його причетності до вчинення злочину, з високим рівнем вірогідності залишаться сліди крові потерпілого.

Однак під час експертизи взуття та одягу обвинуваченого, таких слідів не виявлено.

Крім того , згідно аналізу камер відео спостереження ОСОБА_8 , вийшов з під`їзду на вул. Шіллера та пл. Театральну о 01.17 год 02.01.2021 року та о 01.26 год 02.01.2021 року зайшов у магазин «Тайстра». Тобто з часу виходу ОСОБА_8 з квартири і до того часу коли він увійшов у магазин минуло всього декілька хвилин. Він не переховувався і не уникав зустрічі з людьми , з чого суд робить висновок, що у нього не було причин приховувати свій зовнішній вигляд ( слідів крові, боротьби, тощо). У магазині ОСОБА_8 придбав каву та напій в скляній пляшці , після чого направився на спуск по вул. Заньковецькій ( т. 1. а.с.200-202).

Заподіюючи, за версією обвинувачення, чисельні удари руками в область голови і тулубу потерпілого,обвинувачений з високим рівнем вірогідності міг травмувати кисті рук або їх окремі ділянки. Про це в судовому засіданні роз`яснював, також, судово медичний експерт ОСОБА_72 ..

Проте, за висновком експерта № 42 екс від 12.01.2021 року р., за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_8 не виявлено ( т.2 а.с.32) Під час судово медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , жодних слідів біологічного походження, що належать ОСОБА_8 , також, не виявлено.

Натомість , з висновку експерта № 11 екс ( т. 2 а.с.28) судом встановлено, що у свідка ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, що по строку їх виникнення співпадають з часом нанесення ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_11 під час його обстеження , повідомив лікарям експертам, що отримав тілесні ушкодження під час того як розбороняв ОСОБА_42 та ОСОБА_73 , які билися. Такі пояснення ОСОБА_11 про походження його тілесних ушкоджень, суд визнає неправдивими, оскільки під час судово медичної експертизи ОСОБА_8 , у останнього тілесних ушкоджень не виявлено.

Про наявність тілесних ушкодженьу ОСОБА_11 , в своїхпоказаннях,також, повідомили працівники бригадишвидкої медичноїдопомоги ОСОБА_54 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 тасвідок ОСОБА_74 .Крім тогосвідок ОСОБА_44 повідомивсуду,що вінчасто навідувавпомешкання ОСОБА_11 та бачив,що тампостійно пиячатьі б`ються. За свідченнями медичних працівників у ОСОБА_11 була рана верхньої частини обличчя, з якої стікала свіжа кров. Лікар ОСОБА_54 та свідок ОСОБА_44 крім цього, повідомили, що у ОСОБА_11 були побиті кисті рук. Лікар бачив на одязі ОСОБА_11 сліди крові.

Зазначені докази вказують на те, що в ніч з 01.01.2021 року на 02.01.2021 року в помешканні за адресою АДРЕСА_2 бійка відбулася між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Наведене дає суду підстави вважати, що ОСОБА_11 , з метою відведення підозр та звинувачень від себе, під час проведеного з ним слідчого експерименту, оговорює ОСОБА_8 , про те, що останній наніс близько п`яти ударів в область голови ОСОБА_9 . Відтак суд піддає сумніву достовірність протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_11 .

Слід, також, звернути увагу , що під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 (час відеозапису 9:25), останній вказує на те, що близько другої години до нього прийшов ОСОБА_75 , який шукав ОСОБА_76 та, саме цей ОСОБА_75 , побачив побитого ОСОБА_77 і викликав швидку медичну допомогу.

Проте, як було достеменно встановлено судом з прослуханого аудіозапису, швидку допомогу викликав свідок ОСОБА_44 , який в судовому засіданні це підтвердив.

Слідчий проігнорував пояснення ОСОБА_11 про відвідувача Колю і не здійснював жодних заходів, для розумного пояснення наведених протиріч, зокрема, з`ясування особи « ОСОБА_78 » і здобуття у нього показань про обставини, очевидцем яких він був та перевірки версії ОСОБА_11 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.01.2021 року труп ОСОБА_9 було виявлено на горищі серед купи побутового мотлоху, зі зв`язаними ногами, закутаним в простирадло , що зав`язане , над головою у вузол ( фотознімки, що дадані до протоколу т. 1 а.с.38-39). З огляду на положення і розташування трупа є очевидним, що самостійно, при житті , ОСОБА_9 на горище не зайшов і, що його туди перетягнули. Такі висновки суду ґрунтуються, також, на поясненнях судово медичного експерта, який в судовому засіданні пояснив, що потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень, швидше за все, самостійно не пересувався, оскільки, поламані ребра при ходьбі найімовірніше б змістилися і спричинили ушкодження внутрішніх органів, чого не було.

Свідок ОСОБА_11 , під час здійсненого з ним слідчого експерименту , вказує на те, що вранці 02 січня 2021 року ОСОБА_8 повернувся та вони разом ще випивали, потім ОСОБА_8 пішов додому.

Далі ОСОБА_20 вказує, що заснув і 03 січня 2021 року знайшов на горищі труп, шукаючи кішку.

Слід звернути увагу на те, що слідчими органами така версія свідка взагалі не перевірялася і суд, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що в квартирі живуть тварини, відноситься до неї критично. Свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту показує, відкриваючи двері, вхід на горище. Версія свідка ОСОБА_11 про те, що він зі свічкою шукав кішку, розгрібаючи побутовий непотріб, взагалі нелогічна, оскільки кішку достатньо було покликати. Та, якби поза межами квартири, за зачиненими дверима, в холодну пору року, перебувала кішка вона б нявчала , що не викликало б необхідності її шукати.

Наведене наштовхує на думку про те, що версія ОСОБА_11 про кішку спеціально вигадана ним для слідства і відвернення підозр від нього самого.

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_11 є власником квартири по АДРЕСА_2 та тільки він знав її технічні характеристики і розташування приміщень , а приховати труп поза межами квартири було неможливо, зважаючи на те, що квартира знаходиться на четвертому поверсі.

Все це, органом досудового розслідування до уваги прийнято не було та перевірці не піддавалося.

Разом з тим, органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу, який би пояснював обставини переміщення тіла ОСОБА_9 на горище та, тим паче, в матеріалах справи немає доказів, які би вказували на те, що це зробив обвинувачений ОСОБА_8 .

Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 навпаки спростовується те що ОСОБА_9 на горище перемістив ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_20 вказав, що вранці 02.01.2021 року ОСОБА_8 пішов додому.

Лікар ОСОБА_71 повідомив, що запитував ОСОБА_9 про те хто його побив, на що останній відповів, що того хлопця тут немає. Він не вказував лікарю про побиття його ОСОБА_8 та не заявляв про це працівникам поліції, хоча дуже добре знає ОСОБА_8 , адже вони сусіди.

Суд, також, звертає увагу на ту обставину, що під час слідчого експерименту ОСОБА_11 вказав, що знайшов труп ОСОБА_9 на горищі в обідній час 03.01.2021 року. Однак він не відразу звернувся до поліції. Свідок ОСОБА_60 в судовому засіданні надав показання, що ввечері до нього підійшов ОСОБА_79 , спочатку попросив грошей на випивку, а вже потім розповів, що у нього на горищі знаходиться тіло мертвої людини. Та саме ОСОБА_60 викликав поліцію. Така поведінка ОСОБА_11 , також , викликає сумніви у правдивості його свідчень під час слідчого експерименту.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Всі вищевикладені обставини, а зокрема відсутність на тілі, одязі і взутті обвинуваченого ОСОБА_8 будь-яких слідів нанесення потерпілому множинної кількості тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішніми крововтратами, викликає розумні сумніви у його причетності до вчинення дій, що ставляться йому в провину.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сторонами, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Під час судового розгляду, стороною обвинувачення не наведено посилань на такі докази, які б не були предметом дослідження суду, та які б ставили під сумнів зроблений висновок про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які би свідчили про заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що спричинили смерть останнього.

Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному проваджені проведено вкрай поверхово, однобоко та швидкоплинно, внаслідок чого через непроведення необхідного комплексу слідчих дій не досягнуті його завдання та не усунуті явні протиріччя між висунутим обвинуваченням і показаннями свідка ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, як безпосереднім учасником описаних в обвинуваченні подій та іншими доказами.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора в ході судового розгляду, як це визначено ч.1 ст.92 КПК України.

Судом, в умовах змагальності процесу, вживалися заходи для встановлення обставин обвинувачення та забезпечення доказів сторони обвинувачення. Тричі допитувався свідок ОСОБА_54 , який є лікарем швидкої медичної опомоги. Свідок ОСОБА_11 не був судом допитаний , в зв`язку з його смертю, до початку судового розгляду справи. Свідка ОСОБА_10 оперативним працівникам розшукати та доставити до суду приводом , не вдалося.

При цьому суд зауважує, що під час вирішення питань, викладених у ст. 363 КПК України судом з`ясовувалась думка прокурора з приводу можливого доповнення ним судового розгляду.

Разом з тим стороною обвинувачення в розпорядження суду таких доказів надано не було.

Належних, достовірних, допустимих доказів, які були б у сукупності достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 поза розумними сумнівами у скоєнні інкримінованого йому злочину, в ході судового розгляду не встановлено, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

Окремо слід наголосити на тому, що під час досудового розслідування була здійснена амбулаторна психіатрична експертиза ОСОБА_8 , згідно якої обвинувачений, на час огляду, та на час періоду до якого відноситься інкриміноване йому діяння є осудним , однак виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості травматичного ґенезу.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового розгляду справи викликала сумніви у його осудності, тому судом була постановлена ухвала про проведення його повторної амбулаторної психіатричної експертизи.

Згідно висновку повторної судовопсихіатричної експертизи №477 від 23.08.2022 року , підготовленого Чернівецькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «ІПСПЕ та МН МОЗ України», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час огляду, ознак хронічного психічного захворювання не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості травматичного генезу, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння (в ніч з 01.01.2021 на 02.01.2021 року), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі органічного розладу особистості травматичного генезу, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т. 5 а.с.52-54)

На виконання ухвали суду від 11.01.2023 року, Дніпровською філією судово-психіатричних експертизДУ «Інститутпсихіатрії,судово-психіатричноїекспертизи тамоніторингу наркотиківМОЗ України»м.Дніпро,вул.Надії Алексєєнко,84була проведена стаціонарна судово психіатрична експертиза іза висновком №14 від 28.06.2023року ОСОБА_8 в періодчасу,що відноситьсядо інкримінованогойому діяння виявляв і,на часпроведення експертизи, виявляєпсихічний розладу форміорганічного емоційнолабільного розладу.В періодінкримінованого йомудіяння вінміг усвідомлюватисвої дії(бездіяльність)і керувати ними. В даний час ОСОБА_8 , також, може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 5 а.с. 171-174)

Проведення повторної амбулаторної та стаціонарної психіатричної експертизи спричинило тривалість розгляду даної справи.

Як свідчать дані висновки експертиз, у ОСОБА_8 виявлений психічний розлад, що слід розуміти як змінений його психологічний стан з нормального на деструктивний.

На переконання суду, саме через ускладнене сприйняття оточуючого середовища, своїх прав і обов`язків, ОСОБА_8 , був об`єктивно неспроможний оцінювати своє становище, що завадило йому під час досудового розслідування належним чином організувати та здійснити свій захист.

Саме такий деструктивний психологічний стан обвинуваченого ОСОБА_8 , на переконання суду, є поясненням його агресивних неадекватних висловлювань під час судового розгляду та, подекуди, навпаки, небажання спілкуватися.

Обставини, пов`язані з особистістю обвинуваченого, його минуле, спосіб життя, наявність судимостей, попередня поведінка , тощо не є предметом доказування та не можуть слугувати доказами, тому доводи прокурора, з даного приводу, суд до уваги не приймає.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р.№ 5 (зі змінами) "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", якщо зібрані у справі докази не підтверджують звинувачення і усі можливості збирання доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

За таких обставин суд зобов`язаний виправдати ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ( п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України).

Вирішуючи долю речових доказів, суд відповідно до ст.100 КК України, вважає за необхідне, повернути обвинуваченому його особисті речі, які передані на зберігання до камери схову ЛМТЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 115312 ,59 грн, на залучення експертів під час досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого обрано у виді тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання.

Суд вважає за необхідне, до вступу цього вироку в законну силу, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов"язання.

На підставі ст.368,373,374,377,392,615 КПК України,суд-

Ухвалив:

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдати ОСОБА_8 , в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, змінити на особисте зобов"язання, звільнивши ОСОБА_8 з-під варти, у зв`язку з його виправданням, негайно.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_57 , ОСОБА_84 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_8 ,що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судові витрати в сумі 115312,59 грн, на залучення експертів під час досудового розслідування, віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-вісім недопалків сигарет з фільтром та один недопалок сигарети без фільтра; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук гр. ОСОБА_10 , 1983 р.н.; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої рук гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чотири недопалки сигарет; чотири недопалки сигарет; сім недопалків сигарет; ключ металевий з написом «IMPERIAL»; дев`ять недопалків сигарет (т.3 а.с. 210) знищити

- павербанк, зарядний пристрій зі шнуром, зарядний пристрій без шнура; мобільний телефон «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; повернути власнику ОСОБА_8

-мікрооб`єкти, що схожі на волосся; фрагмент бинту зі змивом сліду крові на правому кросівку з коробки № 2 та консоль бинту на який було зроблено змив сліду крові на правому кросівку; вирізи з обоїв з нашаруванням РБК; виріз із бокової частини матраца з РБК та стерильна паличка, на яку перенесено РБК; виріз фрагменту з подушки з речовиною бурого кольору; ватні палички з перенесеною кров`ю вилученою під час ОМП за місцем скоєння злочину; ватні палички з перенесеною кров`ю вилученою під час ОМП за місцем скоєння злочину; ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_11 ; тампони з бинту, на які перенесено кров вилучену під час ОМП за місцем скоєння злочину; ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_10 ; ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки трупа ОСОБА_9 ; тампони з бинту, на які перенесено кров вилучену під час ОМП за місцем скоєння злочину; тампони з бинту, на які перенесено кров вилучену під час ОМП за місцем скоєння злочину; серветка з нашаруванням РБК, виріз обоїв з РБК, виріз фрагменту обивки матрацу із просякнутим нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучені під час ОМП за місцем скоєння злочину; фрагмент тканини білого кольору із просякнутою речовиною бурого кольору якою була обмотана голова трупа; дактилокарти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_85 та ОСОБА_9 ; 2 аркуші зі слідами рук (15 в.п.л.с.); 4 дактилокарти; шкарпетки; фрагмент дверного полотна зі слідами взуття та первинною упаковкою; зразок букального епітелію ОСОБА_8 ; скляна пляшка; вирізка зі шнурка лівого кросівка упаковки з -під вирізок з спортивних штанів вирізки з лівого кросівка з переходом на підкладку та змивів з лівого кросівка; шість стаканів; чашка; бляшанка (згідно постанови слідчого баночка з під кави); речі ОСОБА_9 ; зразок крові трупа ОСОБА_9 ; зразок крові ОСОБА_11 ; зразок крові ОСОБА_10 знищити

-одну пару кросівок чорного кольору з білими смугами; чоловічу куртку чорного кольору, байку сірого та чорного кольорів, байку чорного кольору з написом «Лото», байку сірого кольору з капюшоном, чоловічу куртку чорного кольору, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_8 .

- одну пару кросівок чорного кольору з червоними смугами (фірми Situo), куртку, шапку, дві кофти чорного кольору та спортивні штани, спортивний рюкзак; штани коричневого кольору; дві пари перчаток чорного кольору та пару перчаток сірого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передані на зберігання в камеру схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_8

-оптичний носій інформації № НОМЕР_5 , без назви носія інформації, на якому виконано напис «Тайстра вулиця 1»;

-оптичний носій інформації № НОМЕР_6 , без назви носія інформації, на якому виконано напис «Тайстра вулиця 2»,;

-оптичний носій інформації № НОМЕР_7 , без назви носія інформації, на якому виконано напис «Тайстра вулиця 3»;

-оптичний носій інформації № НОМЕР_8 , без назви носія інформації, на якому виконано напис «Тайстра вулиця 4»;

-оптичний носій інформації № НОМЕР_9 , без назви носія інформації, на якому виконано напис ІНФОРМАЦІЯ_9 »;

-оптичний носійінформації № НОМЕР_10 ,без назвиносія інформації, на якому виконано напис ОСОБА_86 ;

- оптичний носій інформації № НОМЕР_11 , без назви носія інформації, на якому виконано напис ОСОБА_86 ;

- оптичний носій інформації № РАР6 32WG19 без назви носія інформації, на якому виконано напис Тайстра;

-оптичний носій інформації № НОМЕР_12 , без назви носія інформації, на якому виконано напис Вул. Шіллера (на під`їзд);

- оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034912 3, без назви носія інформації, на якому виконано напис Тайстра середина;

-оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034925 4, без назви носія інформації, на якому виконано напис Тайстра середина;

- оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034913 4, без назви носія інформації, на якому виконано напис Тайстра середина;

-оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034916 1, без назви носія інформації, на якому виконано напис Колос 5;

-оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034911 2, без назви носія інформації, на якому виконано напис Колос 1, Тайстра;

- оптичний носій інформації № РАР6 32WG19035027 6, без назви носія інформації, на якому виконано напис Колос 1;

-оптичний носій інформації № РАР6 32WG1903 5028 1, без назви носія інформації, на якому виконано напис Колос 2,

- оптичний носій інформації № РАР6 32WG19034910 1, без назви носія інформації, на якому виконано напис Шіллера 1/11,

-оптичний носій інформації «ALERUS» DVD - R 4/7 GB/120 min, 16Х SPEED, номер НОМЕР_13 , -- залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Пневматичний газобалонний пістолет «KWC» з магазином калібру 4,5 мм„ заводський номер « НОМЕР_14 », тайванського виробництва, металеву заглушку, 3 балони, шестигранний ключ, металеву коробку із кульками, а також частини револьвера невстановленого зразка клібру 9 мм з номерним позначенням НОМЕР_15 та гільзу, які були вилучені 14.01.2021 під час проведення обшуку в місця мешкання ОСОБА_8 - знищити .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1