Ухвала

від 25.11.2024 по справі 727/4748/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року в кримінальному провадженні 12021260040000009 від 04.01.2021 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,з середньоюосвітою,не одруженого,не працюючого,раніше неодноразово судимого,зокрема 26.12.2012року Першотравневимрайонним судомм.Чернівці зач.2ст.186КК України допокарання увиді 4років позбавленняволі,та 06.02.2020року Першотравневимрайонним судомм.Чернівці заст.395КК Українидо покаранняу виді4місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року ОСОБА_8 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_8 змінено на особисте зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків.

ЄУНСС: 727/4748/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11

НП: 11-кп/822/295/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Районний суд визнав недоведеним обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України, яке полягало в наступному.

В ніч з 01.01.2021 на 02.01.2021, точну годину не встановлено, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під час спільного розпивання алкогольних напоїв в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно почав наносити багаточисельні удари по голові та тулубу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодженні у вигляді:

- синців, що розташовані: на очній ділянці зліва; на очній ділянці справа;

- саден, що розташовані: на лобній ділянці зліва; на лобній ділянці зліва, ближче до центру, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 4-х ударів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- рани на слизовій оболонці нижньої губи;

- крововиливу в лунку 5-го зуба нижньої щелепи зліва;

- перелому нижньої щелепи зліва в проекції 5-го зуба, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 2-х ударів, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, та в будь - якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- переломів 9-10 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, та передньо- підпаховій лінії;

- переломів 6-7 ребер справа по середньо-ключичній лінії;

- крововиливів довкола описаних переломів ребер, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 3-х ударів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призводять до довготривалого розладу здоров`я, та в будь- якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- розриву капсули та тканини печінки на діафрагмальній поверхні правої долі, та задній поверхні лівої долі в ділянці круглої зв`язки, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від не менш як 2-х ударів, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

- ран в кількості 2-х на тім`яно-скроневій ділянці зліва;

- крововиливу в лівий скроневий м`яз;

- крововиливу в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, що розташовані: на тім`яно-скроневій ділянці зліва; на потиличній ділянці по центру; на скроневій ділянці справа;

- крововиливів під м`яку мозкову оболонку, що розташований на потиличній ділянці головного мозку по центру, з переходом на верхню поверхню півкуль мозочка;

- крововиливу під тверду мозкову оболонку на потиличній ділянці по центру, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 18 - Д від 29.04.2021 виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі, від несенні як 2-х ударів, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Відповідно до вказаного висновку експерта, смерть ОСОБА_12 настала в межах між 2-3 січня 2021 року від дислокації головного мозку з вклиненням стовбурових структур у великий потиличний отвір, що розвинулась як ускладнення закритої внутрішньочерепної травми з розвитком субдурального крововиливу.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вважає, що вирок районного суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, не було надано правової оцінки значній частині доказів сторони обвинувачення, частина доказів оцінена однобічно, вибіркова та з явною упередженістю.

Зазначає, що відеозаписами із камери спостереження розміщеної у під`їзді будинку вбачається коло осіб, які заходили до квартири ОСОБА_13 , окрім працівників поліції та медичної допомоги це були ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та сам ОСОБА_13 .

Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими районним судом доказами, зокрема:

- аудіозаписом розмови ОСОБА_14 з диспетчером швидкої допомоги, під час якої він повідомив, що в квартирі на ліжку виявив п`яного та дуже побитого чоловіка, якому потрібна медична допомога;

- показами свідка ОСОБА_14 , який вказав, що невідомий йому чоловік, який лежав на ліжку, дійсно був побитим, перебував без свідомості, хрипів, потребував допомоги та госпіталізації. Вказаний сідок запитував ОСОБА_13 хто це зробив із потерпілим, на що той вказав що це інший ОСОБА_15 , який побив і його, коли той намагався захистити потерпілого;

- показами працівника патрульної поліції ОСОБА_16 , який перебуваючи на квартирі чув, що хлопець який наносив тілесні ушкодження пішов та його там немає;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 05.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_13 на фотознімку №2 впізнав особу на ім`я « ОСОБА_17 ».

- протоколом та відеозаписом слідчого експерименту за участі ОСОБА_13 від 16.01.2021 року, в ході якого він вказав, що прокинувся від шуму в іншій кімнаті та коли до неї увійшов побачив яким саме чином ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 ;

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №18-Д від 29.04.2021 року, яким підтверджено можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим, утому числі, які призвели до його смерті, за обставин, механізмі їх спричинення та часового проміжку, на який вказав на слідчому експерименті ОСОБА_13 ;

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_18 , який вказав, що дійсно такі тілесні ушкодження, які були виявлені під час судово-медичної експертизи, могли виникнути за тих обставин, на які вказує ОСОБА_13 ;

- висновком експерта №176 від 09.02.2021 року, згідно якого в плямах на одягу ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати як ОСОБА_12 або ОСОБА_13 , при цьому у ОСОБА_13 не виявлено тілесних ушкоджень, з яких могла текти кров;

- показами ОСОБА_19 , яка знає ОСОБА_8 з дитинства, характеризує його як негативну та агресивну людину, до якої сусіди постійно викликають поліцію, вказала про наявність конфліктів між ОСОБА_8 та потерпілим, при зустрічах він кричав на нього, в останній раз вказував що вб`є.

- показами свідка ОСОБА_20 , який підтвердив що ОСОБА_19 розповідала про безперервні погрози ОСОБА_8 до ОСОБА_12 .

Зазначає, що з показів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 можна зроби висновком про існування конфліктних ситуаційні та неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_21 , які могли стати причиною для суперечки та бійки в квартирі ОСОБА_13 .

Вважає, що районним судом було безпідставно дискредитовано основного свідка ОСОБА_13 , та не взято до уваги його покази.

Стверджує, що свідок ОСОБА_14 не конкретизував на яких саме ділянках рук ОСОБА_13 від бачив синці, а згідно висновку експерта №11 від 06.01.2021 року у свідка ОСОБА_13 виявлено тільки синець на стегні та навколо лівого ока.

Зазначає, що допит лікарів відбувся через три роки після події, а тому вони постійно звертали увагу суду, що деталі практично не пам`ятають.

Вважає помилковим висновок районного суду, що на одязі обвинуваченого ОСОБА_8 не виявлено слідів крові потерпілого, оскільки згідно висновку експерта №176 від 09.02.2021 року на двох кофтах, вилучених з помешкання ОСОБА_8 під час обшуку, було виявлено кров яка може походити від потерпілого.

Вказує, що висновок районного суду про те, що зазначені під час слідчого експерименту свідком ОСОБА_13 обставини не узгоджуються із висновком експерта №18-д від 29.04.2021 року є безпідставним, оскільки цей свідок не бачив всієї бійки, а отже не міг знати всього спектру нанесених тілесних ушкоджень.

Зазначає, що помилка в мені особи, яка викликала швидку допомогу, про яку говорив свідок ОСОБА_13 не спростовує достовірності його показів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Вважає, що відсутність доказів переміщення трупа ОСОБА_8 не спростовує факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, від яких той помер.

Стверджує, що свідок ОСОБА_13 не відразу повідомив про знайдене тіло, оскільки боявся звертатись у поліцію, що не спростовує достовірності його показів.

Звертає увагу на те, що районним судом безпідставно відмовлено у одночасному допиті свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , одночасний допит яких зміг би усунути неточності щодо стану ОСОБА_12 на момент приїзду працівників швидкої допомоги.

Просить скасувати оскаржуваний вирок, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_10 у поданій апеляційній скарзі не погоджується із оскаржуваним вироком районного суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що під час судового розгляду районний суд не взяв до уваги покази її доньки - ОСОБА_19 , яка чула, як ОСОБА_8 погрожував потерпілому ОСОБА_12 , що вб`є його.

Стверджує, що районний суд також не врахував покази свідка ОСОБА_13 , який вказав, що саме ОСОБА_8 побив ОСОБА_12 .

Просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та доводи апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційних скаргах та обговоривши наведені у них доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Надаючи правову оцінку доказам доведеності вини ОСОБА_8 у інкримінованому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняти інше рішення чим ухвалення виправдувального вироку, районний суд не міг виходячи із вимог матеріального та процесуального закону.

До такого висновку апеляційний суд прийшов заслухавши безпосередньо пояснення ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг.

Органом досудового розслідування проведено неповне, поверхневе та однобічне розслідування даного кримінального провадження, складання обвинувального акту та подальше скерування його до суду було поспішним рішенням без переконливого висновку про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ..

Таку неповноту та однобічність досудового слідства районний та апеляційний суд не може усунути виходячи із повноважень, які надані законом, суд не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення.

Доказів доведеності вини ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України не здобуто під час досудового розслідування, і відповідно під час розгляду кримінального провадження у районному та апеляційному суді.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в ніч з 01.01.2021 на 02.01.2021, точну годину не встановлено, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 під час спільного розпивання алкогольних напоїв в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, діючи умисно почав наносити багаточисельні удари по голові та тулубу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що є сумніви у доведеності вини ОСОБА_8 у інкримінованих діях

Згідно вимог ст.ст. 91 - 94 КПК України обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона зобов`язана доводити перед судом.

Цього обов`язку стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженні не було виконано.

Позиція ОСОБА_8 на досудовому слідстві і під час судового розгляду була одностайною, та незмінною, зокрема він пояснив, що знає потерпілого ОСОБА_12 ще з дитинства, оскільки виросли на сусідніх вулицях, 31.12.2020 року приблизно у вечірній час він зустрів знайомого ОСОБА_13 , з яким вони вирішили зустріти новий рік у ОСОБА_13 в дома, коли йшли до дому зустріли ОСОБА_12 та вже в трьох пішли до ОСОБА_13 . Прийшли на квартиру приблизно о 23 год. 31.12.2020 року, після чого вони сіли за стіл та вживали алкогольні напої, далі слухали музику та спілкувались, 01.01.2021 року приблизно у 13 год. лягли спати, а прокинулись 02.01.2021 року вранці, після чого ОСОБА_8 пішов в магазин купив пиво та цигарки, повернувся назад на квартиру де запитав ОСОБА_12 чи він іде додому, на що останній відповів що ще залишається, після чого ОСОБА_8 пішов додому. Конфліктів під час святкування не було.

Стороною обвинувачення не надано доводів, доказів на спростування позиції ОСОБА_8 як на досудовому слідстві так і під час розгляду кримінального провадження у суді.

Так, ОСОБА_8 не заперечує, що приходив до помешкання ОСОБА_13 , як видно із камер відео спостереження ОСОБА_8 , вийшов з під`їзду на АДРЕСА_3 :17 год 02.01.2021 року та о 01:26 год. 02.01.2021 року зайшов у магазин «Тайстра». Тобто з часу виходу ОСОБА_8 з квартири і до того часу коли він увійшов у магазин минуло всього декілька хвилин. Він не переховувався і не уникав зустрічі з людьми, з чого суд робить висновок, що у нього не було причин приховувати свій зовнішній вигляд (слідів крові, боротьби, тощо). У магазині ОСОБА_8 придбав каву та напій в скляній пляшці, після чого направився на спуск по вул. Заньковецькій ( т. 1. а.с.200-202).

Не зважаючи на наявність суперечливих за своїх змістом показань ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , не було проведено слідчих дій на спростування таких суперечностей, і як наслідок допущено неповноту та односторонність, яка полягала у наступному.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 інкриміновано з 1 січня на 2 січня 2021 року спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , шляхом нанесення багаточисельних ударів по голові та тулубу останнього, від яких наступила смерть між 2 та 3 січня 2021 року, у самого ОСОБА_8 будь яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Як встановлено судом, на час прибуття до даної квартири ОСОБА_14 , а, трохи згодом, поліцейських та бригади швидкої медичної допомоги о 03.26 год. 02.01.2021 року ОСОБА_12 був живий. ОСОБА_8 в квартирі не було. За свідченнями лікаря ОСОБА_23 , фельдшера ОСОБА_24 , молодшої медсестри ОСОБА_25 , стан здоров`я ОСОБА_12 не був критичним. Медичні працівники ствердили, що потерпілий був у свідомості, вказував, що його нічого не болить та не турбує, проганяв лікарів, у нього був нормальний тиск. За свідченнями медичних працівників життю ОСОБА_12 нічого не загрожувало. На обличчі потерпілого були садна, незначні плями крові. На підлозі крові не було. З витребуваної судом інформації, з станції швидкої медичної допомоги, про виклик за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що у потерпілого діагностовано «Забій повіки та навколоочноямкової ділянки. Алкогольна інтоксикація легкого ступеня» ( т.6 а.с.118).

Як вбачається із показань лікаря ОСОБА_23 та судово-медичного експерта ОСОБА_18 при такому ушкодженні голови, яке було встановлене під час судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , що стало причиною його смерті, людина недовго перебуває у свідомості і впадає у кому.

Із зазначених доказів неможливо зробити однозначних висновків про те, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілий отримав в ніч з 01 січня на 02 січня 2021 року, як на цьому наполягає сторона обвинувачення.

Згідно висновку експерта № 42 екс від 12.01.2021 року р., за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень, а також слідів їх загоєння, які по давності могли б бути віднесені до строку, вказаного в обставинах справи на тілі ОСОБА_8 не виявлено ( т.2 а.с.32) Під час судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_12 , жодних слідів біологічного походження, що належать ОСОБА_8 , також, не виявлено.

Як вбачається із пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_18 , спричинюючи потерпілому зазначені у обвинуваченні тілесні ушкодження, обвинувачений з високим рівнем вірогідності міг травмувати кисті рук або їх окремі ділянки.

Крім того, у протоколі огляду місця події, вказано, що в кімнатах, в коридорі, на ліжку на підлозі, були сліди крові, що за висновками експертів належать ОСОБА_12 . Зміст обвинувачення ОСОБА_8 містить вказівку про те, що він наносив багаточисельні удари по голові та тулубу потерпілого, тому логічним є висновок, що на взутті, одязі, обвинуваченого, у разі його причетності до вчинення злочину, з високим рівнем вірогідності залишаться сліди крові потерпілого, але під час експертизи взуття та одягу обвинуваченого, таких слідів не виявлено.

Сторона обвинувачення під час апеляційного перегляду, вказала про проведене повне дослідження доказів районним судом, однак не погоджувалась із їх правовою оцінкою.

Колегією суддів, за клопотанням прокурора, було допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_22 шляхом проведення перехресного допиту

Обидва свідки вказали про наявність свіжих, видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 , сліди корові, на обличчі, були побиті кисті рук, лікарі надавали йому допомогу.

ОСОБА_14 , який викликав швидку допомогу вказав, що у помешканні ОСОБА_13 часто були бійки і пиятика, і коли прийшов побачив що там в квартирі на ліжку лежить невідомий йому чоловік, якого він раніше ніколи не бачив. Цей невідомий чоловік був дуже п`яний та крім цього побитий. Свідок побачив, що чоловік побитий викликав швидку медичну допомогу. Коли приїхали медики він був присутній і бачив, що медики дали потерпілому понюхати нашатир. І більше ніякої допомоги йому не надавали. Вказали, що чоловік п`яний і йому треба проспатися. Медики не пропонували йому госпіталізацію, він це добре чув бо сперечався з лікарями з приводу того, що вони не надають ніякої допомоги побитому чоловікові. Потерпілий був дуже п`яний, він тільки хрипів і щось незрозуміле бурмотів. Потерпілий не відмовлявся від госпіталізації, бо йому ніхто її не пропонував і він, в силу свого стану, не міг висловитися про це. У потерпілого була розсічена брова, була невелика кількість крові.

Колегія суддів вважає показання ОСОБА_14 такими, що є послідовними, одностайними, він не змінював їх змісту протягом досудового та судового слідства, вони не спростовані стороною обвинувачення.

Колегія суддів критично оцінює показання лікаря ОСОБА_22 . фельдшера ОСОБА_24 , молодшої медсестри ОСОБА_25 в частині того, що потерпілий ОСОБА_12 розмовляв, оскільки встановлено, що лікарі давали йому дихати нашатирний спирт, що загальновідомо робиться, коли людина перебуває без свідомості.

Крім того, на досудовому розслідуванні зовсім не з`ясовано яким чином тіло потерпілого ОСОБА_12 опинилося на горищі, що вище помешкання ОСОБА_13 , власником якого він являється.

Згідно даних протоколуогляду місцяподії від04.01.2021року труп ОСОБА_12 було виявленона горищісеред купипобутового мотлоху,зі зв`язаниминогами,закутаним впростирадло,що зав`язане,над головоюу вузол Зогляду наположення ірозташування трупає очевидним,що самостійно,при житті, ОСОБА_12 на горищене зайшові,що йоготуди перетягнули.Такі висновкисуду ґрунтуються,також,на поясненняхсудово медичного експерта,який всудовому засіданніпояснив,що потерпілийпісля спричиненняйому тілеснихушкоджень,швидше завсе,самостійно непересувався,оскільки,поламані ребрапри ходьбінайімовірніше бзмістилися іспричинили ушкодженнявнутрішніх органів,чого небуло.

Викладена районним судом у мотивувальній частині вироку мотивація пов`язана із домашніми тваринами є зайвою, оскільки зазначена не у правовий спосіб, так само як і доводи апеляційної скарги прокурора щодо дослідження домашніх тварин.

Викладений районним судом у оскаржуваному вироку висновок щодо причетності до даного кримінального провадження ОСОБА_13 з огляду на досліджені судом докази слід викласти наступним чином: у зв`язку із тим, що ОСОБА_26 не може бути допитаний судом безпосередньо по причині його смерті, а на досудовому розслідуванні незважаючи на суперечливі показання ОСОБА_13 та ОСОБА_8 не було проведено відповідних слідчих між ними, суд критично оцінює дані протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_13 , та надані ним показання, як такі, що не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_8 , оскільки суперечать сукупності інших доказів, що спростовують доведеність його вини.

Крім того, згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Питання правової оцінки дій ОСОБА_13 , та медичних працівників ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які прибули за викликом ОСОБА_14 для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_12 є предметом перевірки відповідного прокурора, зокрема про те, ким були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_12 , за яких обставин, і чи не було причиною його смерті ненадання своєчасної медичної допомоги медичними працівниками.

Посилання апелянтів у доводах апеляційних скарг на сукупність доказів доведеності вини ОСОБА_8 є безпідставним і не обґрунтованими, так як кожен зазначений доказ так і всі вони у сукупності не доводять вини ОСОБА_8 у інкримінованих діях.

Колегія судів погоджується із правовою оцінкою районним судом висновків проведених експертиз.

Зокрема:

- висновком експерта №176 від 09.02.2021 року, згідно якого в плямах на байці ОСОБА_8 знайдено кров людини, яка може належати як ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , в різних комбінаціях змішування, на іншому одязі плям не виявлено;

- висновком експерта № 166 від 05.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на фрагментах шпалер та двох фрагментах синтетичної тканини знайдено кров людини, у випадку походження крові від однієї особи, кров може належати ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 168 від 09.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на трьох фрагментах гігієнічних паличок, які були вилучені при ОМП знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 . ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 165 від 05.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на трьох фрагментах гігієнічних паличок знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 .Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 167 від 05.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на п`яти фрагментах гігієнічних паличок знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н . У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 172 від 05.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на фрагменті марлі знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н . У випадку походження крові від однієї людин, особи, кров може належати особою з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 170 від 09.02.2021 року,згідно якого встановлено, що в плямах бурого кольору на фрагменті серветки фрагменті тканини фрагменті паперу знайдено кров людини та виявлено антиген А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі, з групою крові А та супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 175 від 09.02.2021 року,згідно якого встановлено, що в плямах бурого кольору на фрагменті тканини знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові А та з супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 . ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування;

- висновком експерта № 169 від 09.02.2021 року,з якого встановлено, що в плямах бурого кольору на трьох фрагментах марлі в крихкоподібній речовині бурого кольору знайдено кров людини та виявлено антигени А та Н. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі, з групою крові А та супутнім антигеном Н, в даному випадку ОСОБА_12 або ОСОБА_13 або цим двом особам одночасно. Якщо кров в цих двох плямах змішана, то походження її не виключається від осіб з групами ОСОБА_27 . Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 в різних комбінаціях змішування.

Посилання сторони обвинувачення на посткримінальну агресивну поведінку ОСОБА_8 під час судового розгляду вірно оцінено районним судом, з чим погоджується колегія суддів.

ОСОБА_8 , як учасник кримінального провадження згідно Конституції України, засад і завдань кримінального провадження має право, захищатися і доводити свою невинуватість.

ОСОБА_8 , як особа, яка згідно проведених медичних висновків виявляє психічні розлади, сприймає реальні події з врахуванням цього стану, і цей його стан здоров`я необхідно враховувати і стороні обвинувачення і суду, який розглядає справу. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 жодних ознак агресивної чи неправомірної поведінки не проявляв.

Покази потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 про посилання на потерпілого ОСОБА_12 , якому з його слів погрожував ОСОБА_8 , не можуть бути доказом вини останнього з огляду на те, що даних про існування конфлікту між цими особами немає, будь яких звернень до правоохоронних органів з цього приводу не було.

Доводи апеляційної скарги прокурора про упередженість районного суду є безпідставними.

Посилання апелянта на упередженість суду, який вірно надав правову оцінку доказам кримінального провадження, а також встановив неповноту і однобічність досудового слідства, є надуманим.

Усунути таку неповноту та однобічність досудового розслідування районний суд міг виключно тільки шляхом ухвалення виправдувального вироку, що ним зроблено, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права встановлених законодавством України, якого неухильно дотримався суд у повноваження якого входило вирішення даного питання.

Під час судового розгляду всі учасники мали можливість реалізувати свої процесуальні права повноцінно.

Судом першої інстанції доказам даного кримінального провадження надано вірну юридичну оцінку, з якою погоджується і колегія апеляційного суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які були б безумовними підставами для скасування оскаржуваного вироку, за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Виправдувальний вирок ухвалений судом із дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач

(посада) ОСОБА_29 , підпис) (ПІБ)

25.11.2024 року

(дата засвідчення копії)