Ухвала

від 07.06.2024 по справі 489/159/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/159/23

Провадження № 1-кс/489/651/24

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

07 червня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №12023152040000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвоздівці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, який заперечував проти застосування домашнього арешту щодо підозрюваного, вважаючи підозру необґрунтованою та ризики недоведеними, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023152040000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.

23.05.2024 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 02.08.2022 у невстановлений час він, будучи директором ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв», перебуваючи на по вул. Вінграновського, 49, м. Миколаєва, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно таємно викрав обладнання олійного заводу на загальну суму 18806000 грн, яке на праві власності належить ПП «Онікс-опт», директором та власником якого є ОСОБА_6 , однак є заставним майном в АТ «Райффайзен Банк», право вимоги на яке відповідно до договору від 12.10.2022 належить ТОВ ФК «Ілон Капітал», директором якого є ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованості врученої ОСОБА_3 підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів допиту потерпілого, свідків, огляду місця події, обшуку, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом. Натомість вирішення питання щодо винуватості особи у вчиненому діянні поза розумним сумнівом вирішуватиметься судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно зі ст.177КПК України, підставою застосуваннязапобіжного заходує наявність обґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення,а такожнаявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюванийможе:переховуватися від органів досудовогорозслідування та/абосуду;знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняобставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннямист.181КПК України,домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченомузалишатижитло цілодобовоабоупевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих викривальних показань щодо його злочинної діяльності, оскільки він особисто знайомий з ними та знає місце їх проживання. Наявність вказаного ризику також підтверджується тим, що підозрюваний не визнає своєї винуватості в інкримінованому правопорушенні, натомість показання свідків можуть мати одне з вирішальних доказових значень його винуватості у вчиненому діянні, тому з метою забезпечення безпосереднього дослідження судом показань свідків при розгляді судового провадження, існує необхідність запобігання вказаному ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

Проте, слідчий суддя вважає недоведеним існування вказаного у клопотанні ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній має постійне місце проживання, одружений та проживає з дружиною, яка має інвалідність та потребує його сторонньої допомоги, раніше не судимий, офіційно працює, є пенсіонером системи МВС, з часу вчинення кримінального правопорушення та вручення 23.05.2024 підозри у його вчиненні та по даний час мав достатньо часу та можливостей переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки щодо нього не був застосований будь-який запобіжний захід. Проте з часу вручення підозри та по даний час, тобто протягом більше двох тижнів, усвідомлюючи та знаючи свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, підозрюваний жодним чином не ухилявся від органу досудового розслідування, своєчасно прибував до слідчого за викликами, а також двічі самостійно прибув за викликом до слідчого судді для розгляду даного клопотання.

Вказані обставини, у свою чергу, спростовують існування та викликають обґрунтовані сумніви зазначені у клопотанні припущення сторони обвинувачення про те, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім наявності вказаних ризиків слідчий суддя оцінює в сукупності визначеніст. 178 КПК обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється; вік та стан його здоров`я; наявність у ньогопостійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1 та 2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, виходячи із даних про його особу (раніше не судимий, має стійки соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проживає разом з хворою дружиною з інвалідністю, яка потребує його догляду та допомоги, після вчинення кримінального правопорушення та вручення підозри жодним чином не переховувався від органу досудового розслідування), тому вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Натомість вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів), визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

У зв`язку з цим, обрання запобіжного заходу забезпечуватиме баланс між інтересами підозрюваного та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження й інтересами досудового розслідування.

Оскільки матеріали справи дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 та вказують на наявність ризику незаконного впливу на свідків, але при цьому не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням додаткових обов`язків, які унеможливлять його спілкування зі свідками та виїзд за межі України, а також забезпечать прибуття за викликом до органу досудового розслідування та суду.

При цьому, матеріали клопотання не містять доказів, що такий запобіжний захід, в даному випадку, буде недостатнім та не зможе запобігти встановленому при розгляді клопотання ризику та слугуватиме надмірним тягарем для підозрюваного. Натомість саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить вказаний вище баланс приватних інтересів особи та інтересів досудового розслідування з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Керуючись стст. 176-178,179,193-194,196-197,202,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №12023152040000024 від 06.01.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього в межах строку досудового розслідування до 23.07.2024 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії обов`язків до 23.07.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1