Ухвала

від 05.08.2024 по справі 489/159/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/159/23

Провадження № 1-кс/489/837/24

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

іменем України

05 серпня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12023152040000024 від 06.01.2023 ОСОБА_4 , про проведення експертизи,

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про призначення додаткової судової технічної експертизи справки про балансову вартість майна ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв», яка використовується стороною обвинувачення в якості доказу винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

В судове засідання підозрюваний та його захисник не з`явилися. Захисник надіслав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та підтримання клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі заявника.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП№ 2Миколаївського РУПГУНП вМиколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в якому 23.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 02.08.2022 у невстановлений час він, будучи директором ТОВ «Конвеєрмаш-Миколаїв», перебуваючи на по вул. Вінграновського, 49, м. Миколаєва, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно таємно викрав обладнання олійного заводу на загальну суму 18806000 грн, яке на праві власності належить ПП «Онікс-опт», директором та власником якого є ОСОБА_5 , однак є заставним майном в АТ «Райффайзен Банк», право вимоги на яке відповідно до договору від 12.10.2022 належить ТОВ ФК «Ілон Капітал», директором якого є ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування стороною обвинуваченням були призначені та проведені технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза довідки вих. №22/1 від 22.07.2022.

Згідно з клопотанням, підставою для звернення сторони захисту до слідчого судді з даним стало те, що у підозрюваного ОСОБА_4 є об`єктивні сумніви в достовірності вищевказаного документу, а також сторона захисту позбавлена можливості самостійно звернутися до експерта для проведення відповідної експертизи, оскільки не має у своєму розпорядженні оригіналу вищевказаної довідки, яка знаходиться у сторони обвинувачення.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства вказує на те, що підставою звернення сторони захисту до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи є те, що залучений стороною обвинувачення експерт не надав повного та належного висновку з питань, для яких призначена експертиза, або надав неправильний висновок, а також неможливість нею самостійно залучити експерта.

Натомість, при розгляді клопотання встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були призначені почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів щодо дослідження довідки про балансову вартість майна за вих. №22/1 від 22.07.2022, за наслідками яких двома різними експертами були проведені експертизи та складені висновки, в яких експерти надали повні та обґрунтовані відповіді на поставлені перед ними питання, для з`ясування яких призначалися вищевказані експертизи.

При цьому під час досудового розслідування сторона захисту не зверталася до слідчого з клопотанням про проведення додаткової технічної експертизи вказаної довідки з відповідним обґрунтуванням необхідності її проведення, у задоволенні якої було відмовлено слідчим, оскільки, згідно з наявними в матеріалах клопотання документами, захисник заявляв слідчому про необхідність проведення комплексної судової технічної експертизи документів, а не додаткової, про необхідність призначення якої просить у даному клопотанні.

Крім того, стороною захисту не доведено неможливість самостійно, відповідно до положень ст. 243 КПК України, залучити експерта на договірних умовах для проведення додаткової судово-технічної експертизи довідки вих. №22/1 від 22.07.2022. При цьому, відсутність у сторони захисту оригіналу відповідної довідки вих. №22/1 від 22.07.2022 не може свідчити про неможливість залучення нею експерта самостійно, оскільки під час проведення експертизи експерт, відповідно ч. 3 ст. 69 КПК України, має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження; заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Проте слідчому судді не було надано будь-яких фактичних даних того, що сторона захисту залучила експерта на договірних умовах для проведення відповідної додаткової технічної експертизи документу, під час проведення якої експертом подавалися клопотання, зокрема про необхідність надання йому оригіналу довідки №22/1 від 22.07.2022, яка не була надана стороною обвинувачення з певних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини свідчать на недоведеність стороною захисту існування передбачених ч. 2 ст. 244 КПК України підстав для доручення слідчим суддею проведення експертизи експертній установі за клопотанням сторони захисту, що вказує на необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного за ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12023152040000024 від 06.01.2023 ОСОБА_4 , про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1