Постанова

від 28.05.2024 по справі 922/1165/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Харків Справа № 922/1165/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача (апелянта): Бенденжук Л.О., витяг з ЄДР, посвідчення №2662, посадова інструкція;

від відповідача: Пятаха Ю.В., довіреність №2 від 02.01.2024; Барабицька Я.М., довіреність №1 від 02.01.2024;

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. №371 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 (повний текст складено 10.01.2024) у справі № 922/1165/23 (суддя Калантай М.В.),

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

про стягнення 65096,16грн та розірвання договору оренди землі,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Род-Ник Інвест", м.Київ,

до відповідача Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 відмовлено у задоволенні первісного позову Харківської міської ради до ТОВ "Род-Ник Інвест" про стягнення 65096,16грн та розірвання договору оренди земельної ділянки, та у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №38/00 від 25.02.2000.

25.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати вищевказане рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Як на підставу звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Харківська міська рада посилається на отримання листів Головного управління ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 про та №5047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023, у яких міститься інформація про подання ТОВ "Род-Ник Інвест" уточнюючих декларацій з плати за землю за 2021 та 2022 роки, на підставі яких останнім було зменшено розмір зобов`язань з плати за землю на загальну суму 24881,99грн, тоді як сплата відповідачем зазначених коштів стала підставою для висновку суду про належне виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором та відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

За твердженням заявника, зняття ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язання щодо плати за землю за спірний період, що відбулося після подання позовної заяви в процесу розгляду справи - 31.03.2023, призвело до необґрунтованого зменшення розміру позовних вимог. Якби цей факт був відомий суду під час винесення рішення, то він обов`язково вплинув би на остаточні висновки суду щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань з плати за землю.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у цій справі.

Приймаючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається Харківська міська рада у своїй заяві, не мають істотного значення для справи та були відомі й могли бути відомими заявнику на час розгляду справи, відтак вони не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Харківська міська рада звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 та ухвалити нове судове рішення, яким: заяву про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 за нововиявленими обставинами задовольнити; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 в частині відмови у задоволені первісного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Доводи апеляційної скарги Харківської міської ради ґрунтуються на тому, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин справи, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Зокрема, в обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає наступне:

- в матеріалах справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що до ухвалення судового рішення від 19.07.2023 у цій справі ТОВ "Род-Ник Інвест" подавалися уточнюючі декларації на підтвердження зняття платежів за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 на суму 24881,99грн, які (кошти) були враховані судом під час ухвалення судового рішення як сума сплаченого земельного податку та стали підставою для висновку про належне виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором;

- незважаючи на те, що на час ухвалення судового рішення в матеріалах справи були наявні докази зняття ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язань зі сплати земельного податку, суд врахував 93413,25грн як сплату за земельну ділянку;

- з уточнюючої податкової декларації зі сплати земельного податку від 31.03.2023 вбачається, що ТОВ "Род-Ник Інвест" зняло взяті та сплачені на себе зобов`язання за 2021 рік на суму 18416,60грн та за 2022 рік на суму 6465,39грн; таким чином, станом на дату подачі відзиву на позовну заяву від 10.04.2023, пояснень від 05.05.2023 та бухгалтерської довідки від 05.05.2023 відповідачу достеменно було відомо, що останній зняв свої зобов`язання за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 за період 2021 2022 роки на загальну суму 24881,99грн;

- зняття зобов`язань відбулось 31.03.2023, тобто після пред`явлення позову (24.03.2023) в ході розгляду справи;

- таким чином, апелянт вважає, що після подання уточнюючих декларацій щодо зменшення розміру зобов`язань на загальну суму 24881,99грн шляхом виключення задекларованих та сплачених сум за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055, вказані кошти вважаються помилково та/або надміру сплаченими грошовими зобов`язаннями, що свідчить про відсутність належного підтвердження сплати земельного податку на час розгляду справи в суді першої інстанції;

- враховуючи підстави для відмови у задоволені позову, скаржник вважає, що вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи та є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення, не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 поновлено Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23.

Цією ж ухвалою зупинено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 до надходження матеріалів справи №922/1165/23 до Східного апеляційного господарського суду (ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 922/1165/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20.02.2024; витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/1165/23).

Господарський суд Харківської області супровідним листом від 30.01.2024 за вих. №922/1165/23/00168/24 надіслав справу №922/1165/23 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Род-Ник Інвест" про стягнення коштів та розірвання договору оренди землі до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.04.2024 касаційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 у справі № 922/1165/23 залишено без змін.

01.05.2024 матеріали справи №922/1165/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2024 о 15:45 год.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 05.02.2024 від ТОВ "Род-Ник Інвест", відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги Харківської міської ради, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Свою позицію обґрунтовує з посиланням на правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що обставини (викладені у листах ГУ ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 та №5047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023 із інформацією про податкові декларації), на які посилається Харківська міська рада у заяві, могли та були відомі позивачу на час розгляду справи в суді першої інстанції, відтак, у розумінні вимог чинного законодавства вони не є нововиявленими та не мають істотного значення для справи, з огляду на що, такі обставини не можуть слугувати підставою для перегляду рішення від 19.07.2023 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

13.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли додаткові пояснення, доводи яких є подібними за змістом до відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2024 представник позивача (апелянта) підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким: заяву про перегляд рішення від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати зазначене рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

Представниці відповідача у судовому засіданні 28.05.2024 заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просили залишити оскаржувану ухвалу місцевого суду без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У березні 2023 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Род-Ник Інвест", в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки від 09.05.2023, просила:

- стягнути з ТОВ "Род-Ник Інвест" 65096,16грн, з яких: 12174,72грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау, 151-А у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.02.2000 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, 52921,44грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до п. 5.1 договору від 29.02.2000 №38/00;

- розірвати з ТОВ "Род-Ник Інвест" договір оренди землі від 29.02.2000 №38/00 земельної ділянки площею 0,1034 з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 по просп.Льва Ландау, 151-А у м. Харкові.

Позовні вимоги обґрунтуванні неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди землі №38/00 від 29.02.2000 щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів.

Пунктом 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 №786, встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

У зв`язку з цим, згідно із здійсненим Харківською міською радою розрахунком, за період з 23.06.2021 по 28.02.2022 ТОВ "Род-Ник Інвест", відповідно до умов договору повинно бути сплачено орендну плату у розмірі 37056,71грн.

Враховуючи сплату ТОВ "Род-Ник Інвест" у спірний період з власної ініціативи 24881,99грн земельного податку, позивач за первісним позовом вважає за можливе зменшити розмір заборгованості з орендної плати шляхом зарахування сплаченого товариством земельного податку, у зв`язку з чим розмір заборгованості за договором складає 12174,72грн (37056,71грн 24881,99грн).

Отже, Харківська міська рада фактично зараховує сплачені ТОВ "Род-Ник Інвест" суми земельного податку як орендну плату за умовами договору, втім вважає, що вказані платежі є меншими, ніж передбачено умовами договору, з урахуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1996 №786.

Враховуючи викладене, Харківська міська рада заявила у первісному позові вимогу про стягнення з відповідача 12174,72грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау, 151-А у м. Харкові відповідно до договору оренди від 29.02.2000 за період з 26.03.2021 по 28.02.2022, 52921,44грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до п. 5.1 договору від 29.02.2000 №38/00.

У зв`язку з цим, оскільки Харківська міська рада вважала, що ТОВ "Род-Ник Інвест" було допущено систематичну несплата орендної плати та несвоєчасну сплату орендної плати при простроченні її та пені більш ніж за 3 місяці, в первісному позові заявлено також вимогу про розірвання з ТОВ "Род-Ник Інвест" договору оренди землі від 29.02.2000 №38/00 земельної ділянки площею 0,1034 з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 по просп. Льва Ландау, 151-А у м. Харкові.

У квітні 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди від 23.06.2021 між ТОВ "Род-Ник Інвест" (орендар) та Харківською міською радою (орендодавець) до договору оренди землі на тих самих умовах, які були викладені в договорі оренди спірної земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:04:001:0055, площею 0,1034га у м. Харків, по просп. Льва Ландау 151-А, укладеного між Харківською міською радою та ПВКФ "Шанс" в редакції, яка наведена в зустрічній позовній заяві.

Зустрічний позов обґрунтовано з посиланням на те, що ТОВ "Род-Ник Інвест", як орендарем, відповідно до положень Земельного та Цивільного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", а також відповідно до рішення Харківської міської ради №1554/19 від 17.04.2019 "Про затвердження Положення про оренду землі в м. Харкові" дотримано порядок укладення додаткової угоди по заміні сторони договору оренди землі, у той час як Харківська міська рада, не висунувши заперечень проти цього, протиправно ухиляється від укладення додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23:

- у задоволенні первісного позову Харківської міської ради до ТОВ "Род-Ник Інвест" про стягнення 65096,16грн та розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Род-Ник Інвест" до Харківської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі -відмовлено.

25.08.2023 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської міської ради про перегляд судового рішення від 19.07.2023 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви Харківська міська рада зазначає про те, що при зверненні з первісним позовом вона посилалася на лист Головного управління ДПС у Харківській області №3857/5/20-40-04-02-12 від 16.03.2023, згідно з яким повідомлено, що ТОВ "Род-Ник Інвест" за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 орендну плату не нараховує. У той же час, ТОВ "Род-Ник Інвест" задекларовано сплату земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 у період з 23.06.2021 по 28.02.2022 у сумі 24881,99 грн. Згідно податкової декларації з плати за землю ТОВ "Род-Ник Інвест" за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 у період з 23.06.2021 по 31.12.2021 нараховано 18416,60грн земельного податку. Вказана сума була врахована Харківською міською радою при здійсненні розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати.

Разом з тим, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023, відповідно до якого за даними податкових декларацій з плати за землю за 2021 - 2023 роки платником задекларовано до сплати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 за липень - грудень 2021 року - 3654,22грн, за січень-лютий 2022 року 1166,24грн. Також, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшли податкові декларації у електронному вигляді. Так, з уточнюючої податкової декларації зі сплати земельного податку від 31.03.2023 вбачається, що товариство зняло взяті та сплачені на себе зобов`язання за 2021 рік на загальну суму 18416,60грн та за 2022 рік на загальну суму 6465,39 грн.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що станом на дату подання відзиву на позовну заяву від 10.04.2023, пояснень від 05.05.2023 та бухгалтерської довідки від 05.05.2023 товариству достеменно було відомо, що останній зняв свої зобов`язання за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055. Тому сплачені грошові кошти в загальній сумі 24881,99грн не може бути враховано як сплату земельного податку за спірну земельну ділянку.

Враховуючи підстави для відмови у задоволені первісного позову, Харківська міська рада вважає, що вказані докази мають суттєве значення для всестороннього розгляду справи та є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

29.08.2023 до господарського суду від ТОВ "Род-Ник Інвест" надійшли заперечення про прийняття заяви про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі 922/1165/23, в яких відповідач за первісним позовом посилається на те, що наведені Харківською міською радою обставини не є нововиявленими у розумінні приписів ст. 320 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2023 заяву Харківської міської ради прийнято до розгляду, відкрито провадження з перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23, судове засідання призначено на 06.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.10.2023 провадження з розгляду заяви зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 поновлено провадження з розгляду заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 19.07.2023 у справі №922/1165/23; судове засідання призначено на 05.01.2024.

Як вже зазначалося, за результатом розгляду вказаної заяви Господарським судом Харківської області 05.01.2024 прийнято оскаржувану ухвалу у справі №922/1165/23, якою відмовлено у задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у цій справі з підстав, зазначених раніше.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленними обставинами рішення у цій справі, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що перегляд рішень, постанов або ухвал за нововиявленими або виключними обставинами є особливим видом провадження в господарському судочинстві. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, а також встановлення неконституційності нормативно-правового акта, встановлення порушення міжнародних зобов`язань.

Тобто перегляд справи за нововиявленими або виключними обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у господарських справах регулюється главою 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Так, згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:по-перше, існування обставин на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлена обставина - юридичний факт, який: (1) передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; (2) має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; (3) існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; (4) не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №910/8113/16 висловила правову позицію, відповідно до якої суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як зазначалось вище, предметом спору у цій справі, за результатом розгляду якої Господарським судом Харківської області ухвалено рішення від 19.07.2023 про відмову у задоволенні первісного позову, були вимоги Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Род-Ник Інвест" заборгованості в сумі 65096,16грн, з яких: 12174,72грн - заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау, 151-А у м. Харкові відповідно до договору оренди землі №38/00 від 29.02.2000 за період з 23.06.2021 по 28.02.2022, та 52921,44грн - пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідно до п. 5.1 договору оренди №38/00 від 29.02.2000, а також вимоги про розірвання з ТОВ "Род-Ник Інвест" вказаного договору оренди земельної ділянки.

Зокрема, в ході розгляду справи судом першої інстанції в рішенні від 19.07.2023 встановлено, що з моменту набуття власності на нерухоме майно (23.06.2021) ТОВ "Род-Ник Інвест" набуло також право оренди спірною земельною ділянкою, а також обов`язок зі сплати орендної плати в розмірі та на умовах, передбачених умовами договору.

Проаналізувавши умови договору та положення законодавства, суд дійшов висновку, що розмір орендної плати за умовами договору оренди землі №38/00 від 29.02.2000 має обраховуватись без урахування індексу інфляції, а зміна розміру орендної плати, обумовлена інфляційними процесами, повинна відбуватися шляхом укладанням між сторонами додаткових угод.

23.06.2021 у ТОВ "Род-Ник Інвест" автоматично виникло право користування (оренди) спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 площею 0,1034 га за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау, 151-А, відтак за спірний період (23.06.2021 по 28.02.2022) у відповідача виник обов`язок щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами у п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2001).

Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Род-Ник Інвест" щомісячно сплачувало за користування спірною земельною ділянкою земельний податок, про що свідчать копії платіжних інструкції №6895 від 29.07.2021 на суму 930,44грн; №7666 від 19.08.2021 на суму 6000,00грн; платіжне доручення №9706 від 29.09.2021 на суму 4932,70грн, платіжні інструкції № 11162 від 29.10.2021 на суму 5233,74грн, № 12513 від 30.11.2021 на суму 5233,74грн, №14006 від 30.12.2021 на суму 5233,74грн, №475 від 26.01.2022 на суму 5233,74грн, №1960 від 02.03.2022 на суму 93413,20грн, № 2510 від 29.03.2022 на суму 93413,25грн.

Встановлені обставини стали підстави для висновку про те, що відповідачем щомісячно сплачувався земельний податок за користування спірною земельною.

Суд взяв до уваги, що така сплата здійснювалася відповідачем у вигляді земельного податку, а не орендної плати, проте, оскільки Харківська міська рада зараховує вищевказані платежі в рахунок сплати за умовами договору, тому не можна вважати ТОВ "Род-Ник Інвест" таким, що допустив прострочення платежів за договором на строк більше, ніж за 3 місяці.

Крім того, судом відхилено твердження позивача про те, що у даному випадку підставою для розірвання договору може бути саме по собі внесення платежів у меншому розмірі. Як вже зазначалося, п. 4.4 договору передбачено спеціальну підставу для розірвання договору у випадку невиконання орендарем свого зобов`язання щодо сплати орендних платежів саме у випадку "несвоєчасної сплати орендної плати при простроченні її та пені більш ніж за 3 місяці", чого у спірному випадку позивачем не доведено та, відповідно, судом встановлено не було.

При цьому, Харківською міською радою не доведено, що сплачені відповідачем за первісним позовом суми земельного податку за спірний період є меншими ніж ті платежі, які він мав здійснювати за умовами пункту 2.1 договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2001).

Суд першої інстанції зазначив, що доводи Харківської міської ради щодо неналежного виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" своїх зобов`язань в частині здійснення оплати за земельну ділянку ґрунтуються на помилковій позиції щодо необхідності збільшення розміру орендної плати на індекс інфляції.

Оскільки сума пені в розмірі 52921,44грн визначена позивачем також з урахуванням неправомірного збільшення на індекс інфляції розміру орендної плати, необхідно відмовити у задоволенні позову також і в цій частині.

Наведене стало підставою для відмови у задоволенні первісного позову.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 Харківська міська рада вказує, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення ним рішення Харківській міській раді не було відомо про зменшення розміру зобов`язань з плати за землю, оскільки звертаючись з відповідним позовом позивачем обґрунтовувались позовні вимоги, в тому числі листом ГУ ДПС у Харківській області ДПС № 3857/5/20-40-04-02-12 від 16.03.2023.

Разом з тим, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшов лист ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023, відповідно до якого за даними податкових декларацій з плати за землю за 2021-2023 роки платником задекларовано до сплати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055 за липень - грудень 2021 року - 3654,22грн, за січень - лютий 2022 року 1166,24грн. Також, 16.08.2023 до Харківської міської ради надійшли податкові декларації у електронному вигляді, з яких вбачається, що ТОВ "Род-Ник Інвест" зняло взяті та сплачені на себе зобов`язання за 2021 рік на загальну суму 18416,60грн та за 2022 рік на загальну суму 6465,39 грн.

Отже, посилаючись на вказані доводи та документи, надані до заяви, Харківська міська рада вважає, що після подання позову та на момент розгляду справи Господарським судом Харківської області ТОВ "Род-Ник Інвест" зняло зобов`язання щодо плати за землю за спірний період (31.03.2023), що призвело до необґрунтованого зменшення розміру позовних вимог. У тому випадку, якщо б цей факт був відомий суду під час винесення рішення, то він обов`язково вплинув би на остаточні висновки суду щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань з плати за землю.

Колегія суддів з приводу наведених доводів зазначає, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону (постанови Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18).

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: (1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; (2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Правова позиція з цього питання викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.01.2024 у справі №910/542/21.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у цій справі №922/1165/23, Харківська міська рада вказує на те, що про існування вказаних істотних для справи обставин позивач дізнався 16.08.2023, отримавши листи ГУ ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 про та №5047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023, у яких міститься інформація про подання ТОВ "Род-Ник Інвест" уточнюючих декларацій з плати за землю за 2021 та 2022 роки, на підставі яких останнім було зменшено розмір зобов`язань з плати за землю на загальну суму 24881,99грн.

З наведеного слідує, що виявлення відповідних обставин, на які посилається Харківська міська рада, та документів, які заявник додає до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відбулось вже після прийняття 19.07.2023 остаточного судового рішення у справі №922/1165/23 та лише після отримання 16.08.2023 листів контролюючого органу з копіяит податкових декларацій.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами тягаря доказування визначається предметом спору (правова позиція, викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 908/1932/18).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги.

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.

Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у ст. 13 ГПК України, втрачає сенс (п. 80 постанови Великої Палата Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 910/29116/14).

Таким чином, виходячи з наведеного, кожна сторона в судовому процесі самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги, а також не позбавлена права у встановленому процесуальному порядку надати такі докази суду під час розгляду справи.

Як вже зазначалось, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може отримувати новий доказ, що підтверджує доводи особи, яка просить переглянути остаточне судове рішення, а обмежений лише з`ясуванням наявності нововиявленої обставини, що підтверджена доказом саме цієї нововиявленої обставини.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи були наявні докази того, що 17.02.2023 ТОВ "Род-Ник Інвест" зареєструвало своє право оренди спірної земельної ділянки у встановленому законом порядку, після чого подало уточнюючі декларації за 2021 рік (реєстраційний номер 9434922440 від 31.03.2023) та за 2022 рік (реєстраційний номер 9301347773 від 24.01.2023; реєстраційний номер 9310209929 від 31.03.2023).

При цьому, факт подання уточнюючих декларацій був відомий Харківській міській раді ще до моменту прийняття судового рішення від 19.08.2023 у цій справі №922/1165/23, оскільки вона повідомляла про це суд у своїх письмових поясненнях від 22.05.2023 (вх. №12983 від 23.05.2023) та поясненнях від 02.06.2023 (вх. №14025/23 від 02.06.2023).

Суд також звертає увагу на те, що уточнюючі декларації подавалися і самим ТОВ "Род-Ник Інвест" разом із його клопотанням №20 від 22.05.2023 про долучення їх до матеріалів справи (вх. №13173 від 24.05.2023).

З урахуванням наведеного, Харківська міська рада мала можливість звернутися з відповідним запитом до ГУ ДПС у Харківській області ще в травні 2023 року, проте з листа ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 вбачається, що таке звернення було направлено лише у липні 2023 року (лист №4788/0/225-23 від 14.07.2023), тоді як розгляд справи було закінчення із прийняттям судового рішення 19.07.2023.

При цьому, Харківська міська рада в ході розгляду справи, у тому числі у судовому засіданні 19.07.2023 не повідомляла суд першої інстанції про надсилання такого запиту та про необхідність надання додаткового часу для отримання відповідної інформації ГУ ДПС у Харківській області. Клопотання про витребування таких відомостей від податкового органу Харківська міська рада в межах справи №922/1165/23 також не заявляла.

Таким чином, наведені в заяві Харківської міської ради доводи та долучені документи (листи ГУ ДПС у Харківській області № 14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 про надання інформації та №5047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023 про надання копій податкових декларацій) фактично є новими доказами, якими Харківська міська рада підтверджує свої доводи, які заявлялися під час розгляду справи, щодо неправомірного, на її думку, зменшення ТОВ "Род-Ник Інвест" зобов`язання зі сплати земельного податку, яке відбулося 31.03.2023.

Зазначені документи є новими доказами у справі, які не були предметом розгляду та дослідження судом першої інстанції під час розгляду справи. Правова оцінка таким документам та доводам, на які посилається заявник в обґрунтування нововиявлених обставин, судом під час розгляду справи не надавалась.

З матеріалів справи також вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участю представника Харківської міської ради. Отже, користуючись процесуальними правами як сторони у справі, позивач не був позбавлений права та можливості під час розгляду справи звернутись до контролюючого органу та надати відповідні докази на спростування позиції відповідача під час розгляду справи.

У даному випадку заявником не доведено, що він був позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати під час розгляду справи обставини, на які він посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленними обставинами, та надати документальне підтвердження зменшення відповідачем податкових зобов`язань до вирішення судом спору у даній справі. Таким чином, неподання під час розгляду справи до суду документів, отриманих заявником 16.08.2023 від ГУ ДПС у Харківській області, пов`язано не з наявністю об`єктивних обставин, а є наслідком виключно суб`єктивних дій позивача.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 320 ГПК України).

Враховуючи те, що надані Харківською міською радою документи не оцінювалися судом першої інстанції під час розгляду справи та правова оцінка таким доказам не надавалась з підстав їх ненадання позивачем до суду, заявником не доведено наявності поважних причин неподання та обставин неможливості надання таких документів, зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені заявником доводи та надані на їх підтвердження докази не відповідають визначеним ГПК України ознакам нововиявлених обставин, що було обґрунтовано враховано судом першої інстанції під час розгляду заяви Харківської міської ради.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада повторно посилається на ті ж самі доводи, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та зазначає про обставини подання ТОВ "Род-Ник Інвест" уточнюючих декларацій з плати за землю за 2021 та 2022 роки, на підставі яких останнім було зменшено розмір зобов`язань з плати за землю на загальну суму 24881,99грн.

Апелянт наголошує на існуванні на час розгляду справи вказаних доказів, які, на його думку, були приховані відповідачем, тоді як сплата ТОВ "Род-Ник Інвест" зазначених коштів стала підставою для висновку суду про належне виконання ТОВ "Род-Ник Інвест" своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за договором та відмови у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи в судах трьох інстанцій (першої, апеляційної та касаційної) в судових рішеннях було досліджено та надано оцінку правомірності заявлених позивачем вимог про стягнення орендної плати, пені та про розірвання договору оренди.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що:

- відповідач протягом спірного періоду здійснював фактичну сплата коштів за користування спірною земельною ділянкою і позивачем зараховувалася така оплата на виконання умов договору;

- обчислення розміру плати судами здійснено на підстави узгоджених умов договору оренди (пункт 2.1), чим спростовуються доводи позивача щодо іншого розміру орендної плати, яку сторони не узгодили;

- обставин прострочення платежів більше ніж на 3 місяці суди також не встановили.

Долучені Харківською міською радою до апеляційної скарги листи ГУ ДПС у Харківській області №14717/5/20-40-04-02-12 від 11.08.2023 та №15047/5/20-40-04-02-12 від 16.08.2023, як документи, були створені вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду (19.07.2023), а тому Східний апеляційний господарський суду у постанові від 22.11.2023 не надавав їм оцінку.

При цьому, апеляційний суд в контексті доводів скаржника про відсутність підстав для врахування плати за землю як сплату земельного податку зауважив, що фактичне повернення грошових коштів сплаченого земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:04:001:0055, площею 0,1034 га, розташовану у м. Харків, пр-т Ландау-151 з місцевого бюджету не відбувалося, у зв`язку чим не можна визнати обґрунтованими доводи скаржника про відсутність підстав для врахування вказаних сум як сплату земельного податку.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявність вказаних уточнюючих податкових декларації не мала істотного значення для вирішення спору в частині вимог за первісним позовом, оскільки не спростовувала висновків суду.

Також судом враховано, що відмовляючи у задоволенні первісного позову в частині стягнення 12174,72грн заборгованості зі сплати орендної плати та 52921,44грн пені, суд першої інстанції у рішенні від 19.07.2023 у цій справі виходив з того, що наявні у справі докази свідчили про те, що за спірний період (23.06.2021 по 28.02.2022) у відповідача виник обов`язок щомісячно сплачувати орендну плату в розмірі, погодженому сторонами у п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.2001) та у наступному порядку: з 23.06.2021 по 30.06.2021 (7 днів) в сумі 136,06грн; за липень 2021 в сумі 583,12грн; за серпень 2021 в сумі 583,12грн; за вересень 2021 в сумі 583,12грн; за жовтень 2021 в сумі 583,12грн; за листопад 2021 в сумі 583,12грн; за грудень 2021 в сумі 583,12грн; за січень 2022 в сумі 583,12грн; за лютий 2022 в сумі 583,12грн.

Таким чином, оскільки ТОВ "Род-Ник Інвест" було сплачено суми земельного податку за спірний період у більшому розмірі, ніж передбачено договором, що підтверджено наявними у справі платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, тому останнє подало уточнюючі декларації за 2021 рік та за 2022 рік, внаслідок чого сума задекларованої до сплати суми орендної плати за земельну ділянку 6310136900:04:001:0055 за липень - грудень 2021 року склала 3654,22грн, а за січень - лютий 2022 року склала 1166,24грн.

Вказані суми відповідають фактичним розмірам орендної плати, які орендар мав сплачувати за умовами договору оренди земельної ділянки від 25.02.2000 за №38/00.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03.04.2008).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (параграф 27, 28 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі №69529/01 PRAVEDNAYA v. RUSSIA).

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин у цьому випадку, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про те, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення від 19.07.2023 у цій справі та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин та на сутність судового рішення, не є такими, що могли істотно вплинути на вирішення справи.

За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява Харківської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/1165/23 за нововиявленими обставинами та надані до неї документи не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви Харківської міської ради правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Харківської міської ради задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2024 у справі №922/1165/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 07.06.2024.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін