Ухвала

від 03.06.2024 по справі 908/3827/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/302/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.06.2024 Справа № 908/3827/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Науменко Т.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер», 69005, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19; ідентифікаційний код юридичної особи 39369133; електронна пошта: box@nerc.gov.ua);

2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 00100227; електронна адреса: nec-kanc@ua.energy);

3) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926; електронна адреса: kanc@zoe.com.ua);

про стягнення коштів

у судовому засіданні присутні:

представник позивача - адвокат Єфремов В.О., довіреність №167-Д від 29.12.2023, свідоцтво ДП №3527 від 07.122017 (в режимі відеоконференції);

представник відповідача - адвокат Гнідая А.В., ордер АР №1157967 від 15.01.2024 (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-1 - не з`явився;

від третьої особи-2 - не з`явився;

третьої особи-3 - не з`явився;

установив

12.05.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 на строк один рік з дати ухвалення рішення.

Ухвалою суду від 23.05.2024 прийнято заяву у справі № 908/3827/23 до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 03.06.2024 о/об 09:50 год.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Державного підприємства «Гарантований покупець» Єфремова Валерія Олексійовича про участь у вищезгаданому судовому у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 28.05.2024 розгляд заяви постановлено здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку; дозволено участь представника заявника - Єфремова В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою системи «vkz.court.gov.ua».

Відповідачем заяву про відстрочення виконання судового рішення обґрунтовано таким. Єдиним джерелом доходу Відповідача є здійснення діяльності з виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та продаж її Позивачу. У зв`язку з ситуацією неприйняття даних комерційного обліку НЕК Укренерго, оплати за вироблену електричну енергію припинено Позивачем з квітня 2023 року. Наразі на рахунках Відповідача містяться грошові кошти в розмірі 470 895 грн, тобто об`єктивно відповідач не може виконати рішення суду (обсяги підтверджуються довідками з банківських установ). Через відсутність оплати з боку Позивача, Відповідач не мав змогу забезпечувати заробітними платами персонал, та був вимушений зупинити діяльність, тому на даний час залишилась мінімальна кількість працівників (адміністративний персонал, як то директор, бухгалтер переведені на мінімальні законодавчо дозволені ставки), фонд заробітної плати наразі становить 9860 грн (штатні розписи додано до заяви). Підприємство з метою фінансування заробітних плат в подальшому буде здійснювати запозичення в іншої компанії групи (зважаючи, що сонячна електростанція побудована за рахунок кредитних коштів, відповідне звернення на надання дозволу на здійснення запозичень направлялось до банку (копія додана до заяви). У разі відмови у задоволенні даної заяви, підприємство матиме наслідки повної втрати персоналу (особливо важливих двох працівників СЕС, які наразі виконують функції охорони, оскільки у разі їх звільнення вартісне обладнання сонячної електростанції буде розграбовано та знищено). Також зазначимо, що наразі Позивач винен Відповідачу за договором купівлі-продажу електричної енергії кошти в розмірі 8 221 231 грн за період з жовтня 2021 року по липень 2022 року (без врахування обнулених періодів), що підтверджується направленим до відповідача актом звірки з боку позивача. Додатково зауважує, щодо балансу інтересів сторін та їх фінансового стану, на офіційному сайті Позивача розміщена інформація щодо надходження коштів від НЕК «Укренерго» та результати діяльності самого Позивача, погашення заборгованості за останній час. Тобто, як вказує відповідач, позивач продовжує здійснювати діяльність, отримувати кошти і відстрочення виконання даного рішення не матиме критичного значення для його діяльності, в той же час, Відповідач зупинив діяльність і не має коштів навіть для фінансування заробітних плат, і у разі відмови у задоволенні заяви матиме наслідки у вигляді втрати підприємства (через втрату персоналу і обладнання СЕС) та банкрутства. Також щодо ступеню вини Відповідача у виникненні даного спору, підкреслює, що до виникнення даної ситуації Відповідач не має жодного відношення, і навіть не результати його господарської діяльності привели до негативних збитків. Підсумовуючи викладене, відповідач зазначає, що відстрочення виконання рішення суду у даній справі не порушить інтереси Позивача, забезпечить баланс інтересів сторін, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю Відповідача забезпечити таке поновлення. Просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 на строк один рік з дати ухвалення рішення.

Судове засідання 03.06.2024 проводилось з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Судом перевірені повноваження присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про відстрочення виконання рішення суду, просить її задовольнити.

Представник позивача проти надання відстрочки виконання судового рішення заперечував.

У судому засіданні 03.06.2024 після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повідомлено сторін, що повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд установив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 позовні вимоги Державного підприємства «Гарантований покупець» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 2) Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», 3) Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованість за договором №13106/01 від 10.02.2017 в розмірі 702 638,85 грн, задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 40973044) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець», (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) заборгованість в розмірі 702 638,85 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» (вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код юридичної особи 40973044) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець», (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код юридичної особи 43068454) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 539,58 грн.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23 не набрало законної сили у зв`язку із оскарженням рішення суду.

Відповідач просить виконання рішення суду відстрочити строком на один рік.

Стаття 1291 Конституції України та ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Разом з тим, за приписами ч. ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання судового рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати рішення суду, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відстрочення виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню, у свою чергу, має сприяти реальному його виконанню на користь стягувача та в найкоротший термін.

Вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення суд має оцінити надані заявником докази на предмет того, що запропонований ним строк відстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви про відстрочку виконання судового рішення докази та обставини, на які він посилається, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення цієї заяви з урахуванням наступного.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на зупинення своєї діяльності, скрутне фінансове становище відповідача, а також відсутність вини відповідача у виникненні даного боргу.

У будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частина 2 статті 617 ЦК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, не вважається обставиною, яка є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Крім того, не вважаються такими, що звільняють від відповідальності, випадками, зокрема, недотримання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, необхідних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Це так звані фактори звичайного комерційного ризику, які не можуть бути підставою для звільнення від обов`язку виконати договір.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

При цьому, суд враховує те, що невиконання рішення суду боржником протягом року ставить у невигідне фінансове становище стягувача, оскільки останній фактично не отримує кошти, що позбавляє його користуватися останніми за відсутності будь-якої неправомірної поведінки з боку стягувача, що є порушенням принципу справедливості та добросовісності господарських взаємовідносин.

Відповідачем не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що введення на території України режиму воєнного стану, є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому боргу за рішенням суду. Слід звернути увагу, що стягувач у справі не перебуває в кращому становищі порівняно з боржником, з огляду на запровадження в державі воєнного стану, тобто такі обставини, стосуються обох сторін.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Разом з тим, беручи до уваги доводи відповідача щодо наявності заборгованості позивача перед відповідачем, суд звертає увагу сторін на можливість проведення взаємозаліку грошових вимог, що призведе до відновлення балансу інтересів обох сторін у справі.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санталекс Грін Пауер» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано 07.06.2024.

Суддя І. С. Горохов