Ухвала

від 19.11.2024 по справі 908/3827/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 908/3827/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024

у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санталекс Грін Пауер"</a> (далі - ТОВ "Санталекс Грін Пауер"),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

2)Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

3) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго",

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. 26.12.2023 ДП "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Санталекс Грін Пауер" про стягнення заборгованості за договором від 10.02.2017 №13106/01 в розмірі 702 638,85 грн.

2. Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.04.2024 у справі №908/3827/23 позов задовольнив; стягнув з ТОВ "Санталекс Грін Пауер" на користь ДП "Гарантований покупець" заборгованість в розмірі 702 638,85 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 539,58 грн.

3. ТОВ "Санталекс Грін Пауер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024.

4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Санталекс Грін Пауер" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024, розгляд апеляційної скарги призначив на 09.10.2024.

5. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.10.2024 провадження у справі №908/3827/23 зупинив до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

6. 24.10.2024 ДП "Гарантований покупець" через систему Електронний Суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Верховний Суд ухвалою від 29.10.2024 касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

8. 06.11.2024 до Верховного Суду від ДП "Гарантований покупець" через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги (подана 05.11.2024) з урахуванням вимог ухвали Верховного від 29.10.2024, до якої скаржник надав докази оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (платіжна інструкція від 31.10.2024 №1117 (#1737541054001)).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ДП "Гарантований покупець" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 227, 228, частин 1-5 ст.236 ГПК) та зазначає, зокрема, таке:

- постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався положеннями п.7 ч.1 ст.228 ГПК;

- метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене; аналогічні позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі №917/514/19, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі №905/1728/14;

- предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом за період квітень 2023 року; позовні вимоги обґрунтовані оновленням даних комерційного обліку з посиланням на ч.5 ст.65 Закону "Про ринок електричної енергії" та пункти 10.1, 10.2 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, а також на загальні положення зобов`язального права (статті 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 174, 265 Господарського кодексу України);

- зважаючи на заявлені предмет та підстави позову, для ухвалення в цій справі законного і обґрунтованого рішення доказуванню підлягають такі обставини: 1) існування договірних правовідносин між позивачем та відповідачем; 2) існування даних комерційного обліку на підставі яких ДП "Гарантований покупець" сплачувало кошти за період квітень 2023 року; 3) факт сплати позивачем коштів в межах зазначеного розрахункового періоду; 4) коригування (оновлення) відповідних даних комерційного обліку; 5) отримання відповідачем акта купівлі-продажу (акта-коригування) за вказаний розрахунковий період; 6) неповернення на рахунок ДП "Гарантований покупець" надлишково сплачених ним коштів у визначений договором строк; всі вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи;

- позивач, ані в позовній заяві, ані в інших заявах по суті не посилався на необхідність застосування статей 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території України"; зважаючи на зібрані у справі докази суд, в межах вирішення спору в цій справі, не лише міг, але й був зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у ст.2 ГПК встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статей 2 та 11 ГПК;

- застосування статей 13 та 13-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правової режим на тимчасово окупованій території України" до спірних правовідносин в жодній мірі не впливає на вирішення судом питання про наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості (суми переплати) за договором;

- суд апеляційної інстанції не навів достатніх мотивів та доводів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №908/1162/23, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а також вплив правових норм вищезазначених правових норм на вирішення спору у цій справі; суд не зазначив, як висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1162/23 вплинуть на вирішення цього спору, якщо ДП "Гарантований покупець" не просив застосувати норми цих статей, а лише зазначав, що є висновки Верховного Суду у справі №910/9680/23.

10. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

11. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

12. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №908/3827/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець".

2. Призначити до розгляду справу №908/3827/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.12.2024.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/3827/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець