Ухвала

від 09.10.2024 по справі 908/3827/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2024 м.Дніпро Справа № 908/3827/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача: Єфремов В.О. (власні засоби EasyCon);

третя особа-2: Шатарська Т.Н. (власні засоби EasyCon);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 (суддя Горохов І.С., повний текст якого підписаний 06.05.2024) у справі № 908/3827/23

за позовом Державного підприємства Гарантований покупець м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер м.Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг м. Київ;

2) Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго м.Київ;

3) Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго м. Запоріжжя

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства Гарантований покупець до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер про стягнення заборгованість за договором №13106/01 від 10.02.2017 в розмірі 702 638,85 грн.

Позов обґрунтовано наявністю у позивача переплати за куплену ним (як гарантованим покупцем) у квітні 2023 року електричну енергію в розмірі 702 638,85 грн, яка виникла після скорегування (оновлення) сертифікованих даних комерційного обліку за квітень 2023 року та неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів. Нормативно-правовим обґрунтуванням позову визначені ст.ст. 20, 174, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 65 Закону України Про ринок електричної енергії, положеннями Порядку купівлі Гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою від 26.04.2019 № 641, умовами договору № 13106/01 від 10.02.2017 укладеного між сторонами.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі № 908/3827/23 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер м.Запоріжжя на користь Державного підприємства Гарантований покупець м. Київ заборгованість в розмірі 702 638,85 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 539,58 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно зі скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

При цьому, апеляційну скаргу мотивовано наступним:

- Суд першої інстанції приймаючи рішення вказує лише на той факт, що НЕК «УКРЕНЕРГО» здійснило корегування в своїй системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку Відповідача до рівня 0, а тому кошти підлягають поверненню. Разом із тим, судом першої інстанції належним чином не досліджено сам факт здійснення поставки електричної енергії.

Так, в ланцюгу поставки електричної енергії задіяні наступні учасники ринку електричної енергії: - Адміністратор комерційного обліку (АКО)- НЕК "УКРЕНЕРГО"; - Постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (ППКО)-ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"; - Оператор системи (ОС)- АТ "ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО". При цьому, продаж (поставка) відповідачем виробленої електричної енергії відбувається в момент переходу її з електричних мереж відповідача до мереж Оператора системи (ПАТ «Запоріжжяобленерго») на межі балансової належності, що визначена в додатку №6 Договору № 9-Б від 01.07.2019.

Згідно відповіді № 01/2808 від 15.01.2024, НЕК "УКРЕНЕРГО" надано на адвокатський запит дані комерційного обліку надані до ДП «Гарантований покупець», відповідно до якої обсяги становлять за 10 днів квітня 52724 кВтг - відпуск, 79 кВтг- споживання (додано до відзиву). Тобто, НЕК УКРЕНЕРГО (незважаючи, що безпосередньо ними здійснено обнулення даних) також вважає, що їх маніпуляції з системою MMS не впливають на стан розрахунків. Вказане підтверджується листом НЕК УКРЕНЕРГО (№ 01/30720 від 23.06.2023) щодо надання інформації, відповідно до якого „АКО продовжує прийом та передачу до ДП «Гарантований покупець» ДКО, які ППКО завантажують до ПК Датахаб. Також, направлено адвокатський запит (б/н від 13.02.2024) до АТ ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО з аналогічним питанням і проханням надати дані комерційного обліку щодо обсягу товарної продукції виробленої СЕС. Згідно відповіді № 007-33/1106 від 15.03.2024 обсяги виробленої енергії становлять за 10 днів квітня 70513 кВтг- відпуск, 128 кВтг- споживання. Тобто, Відповідачем надано докази, якими ППКО та АКО підтверджують дані щодо виробітку Відповідачем електричної енергії та відпуску її в мережу ПАТ "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО".

Після придбання Позивачем прогнозної/виробленої електричної енергії він здійснив її реалізацію за двосторонніми договорами або на аукціонах (для прикладу на офіційному сайті позивача в розділі новин від 03 травня 2023 року міститься інформація про продаж 10.04.2023 100% заявленої електроенергії на аукціоні https://www.gpee.com.ua/news_item/1190 ). Тобто, враховуючи ствердження Позивача, що обсяги виробленої Відповідачем електроенергії за 10 днів квітня дорівнюють 0 кВт (загалом таких виробників більше 80), мають виникнути наслідки і в подальших господарських операціях Позивача. Суд першої інстанції не надав належної уваги, що жодних документів підтверджуючих скасування результатів аукціонів та/або корегування договорів укладених за результатами проведених аукціонів енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії; додаткових угод та/або уточнені акти купівлі-продажу електричної енергії за спірний період з підстав відсутності заявленої до продажу електроенергії.

- наголошує, що згідно Закону України «Про альтернативні джерела енергії» Держава гарантує закріплення на законодавчому рівні на весь строк застосування «зеленого» тарифу вимог щодо закупівлі у кожному розрахунковому періоді електричної енергії, виробленої на об`єктах електроенергетики, у тому числі на введених в експлуатацію чергах будівництва електричних станцій (пускових комплексах), що використовують альтернативні джерела енергії і не проданої за договорами безпосередньо споживачам або енергопостачальним компаніям, за встановленим «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до нього, встановленої відповідно до статті 9 цього Закону, в обсягах та порядку, визначених статтею 15 Закону України «Про електроенергетику», а з дати початку дії нового ринку електричної енергії в обсягах та порядку, визначених статтею 65 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також щодо розрахунків за таку електричну енергію у повному обсязі, у встановлені строки та грошовими коштами.

Тому, свавільне невизнання обсягів виробленої електричної енергії Відповідача та вимоги про повернення коштів є прямим порушенням гарантій, наданих державою та норм міжнародного законодавства обов`язок дотримання яких взяла на себе Україна.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 проти її задоволення заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що згідно матеріалів справи виробництво електричної енергії здійснюється на об`єкті генерації електростанції, що розташована на тимчасово окупованій Російською Федерацією території Запорізької області, а тому не можуть працювати синхронно з ОЕС України. НЕК «Укренерго» на виконання Порядку № 641 забезпечує покриття економічно обґрунтованих витрат ДП «Гарантований покупець» із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел на підставі даних, що надаються гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку та показників, які визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Для коректного відображення даних комерційного обліку на об`єктах, що розташовані на тимчасово окупованих територіях НЕК «Укренерго» листом від 29.11.2022 № 01/52942 звертався до операторів системи щодо необхідності здійснювати завантаження даних комерційного обліку в систему управління ринком (MMS) та ПК «Датахаб» виключно по об`єктах електроенергетики, які здійснюють синхронну роботу з ОЕС України та інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

Крім того, НЕК «Укренерго» листом від 29.11.2022 № 01/52942 повідомило операторів системи за списком, про необхідність інформувати АКО в разі завантаження даних комерційного обліку іншими ППКО в ролі ОДКО по електроустановках, які приєднані до мереж відповідного оператора системи, але не здійснюють синхронну роботу з ОЕС України.

НЕК «Укренерго» листом від 25.05.2023 №01/25819 звернулось до Операторів систем: АТ «Херсонобленерго», АТ «Харківобленерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго», ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», АТ «Миколаївобленерго», АТ «Українська залізниця», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», НЕК «Укренерго» яким повідомило ОС що впродовж останнього часу АКО (НЕК «Укренерго») почав отримувати звернення від деяких ОС щодо підозр в несинхронній роботі з ОЕС деяких електроустановок генерації та перетікань між ОС в несинхронних зонах, без зазначення інформації щодо дати початку такого режиму.

На вказані звернення до Адміністратора комерційного обліку надійшли листи АТ «Херсонобленерго» від 01.06.2023 № 01-0012280, ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023 № 007-63/3069 та АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/475 щодо переліку установок, які не працюють синхронно з ОЕС України, а також від АТ «Миколаївобленерго», АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», НЕК «Укренерго», АТ «Харківобленерго» про відсутність приєднання до їхніх мереж об`єктів виробників електричної енергії, які не працюють синхронно з ОЕС України, які в подальшому стали підставою розгляду та врахування під час здійснення коригування даних комерційного обліку.

Відповідно до листа НКРЕКП від 21.04.2023 № 4316/20.5/7-23 у зв`язку з перебуванням певних територій у тимчасовій окупації (ОСР не контролює власні електромережі на час окупації), ОСР не має можливості відстежувати обсяги надходження електроенергії до мереж розподілу, а також, оскільки неможливо визначити від чиїх мереж здійснюється розподіл та куди надходить вироблена електроенергія під час окупації території, покази по об`єктах споживачів, розташованих на окупованих територіях, як щодо споживання, так і щодо генерації мають прийматися рівними нулю.

Постановою НКРЕКП від 27.06.2019 № 1307 «Про погодження визначених ДП «НЕК «Укренерго» торгових зон» постановлено погодити визначену НЕК «Укренерго» відокремлену зону в межах України торгову зону «ОЕС України».

Суб`єкти господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва електричної енергії, електроустановки яких не здійснюють роботу синхронно з торговою зоною ОЕС України, не здійснюють фізичний відпуск електричної енергії в мережі ОЕС України. Електрична енергія, вироблена такими електроустановками, фізично не може бути передана, розподілена та спожита в ОЕС України. Так, електрична енергія відпущена такими суб`єктами господарювання не може бути реалізована на жодному з сегментів ринку електричної енергії, а також не приймає участі у балансуванні ОЕС України.

При цьому, Регулятор може приймати рішення у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, та є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Звідси, відсутні будь-які законодавчих підстави для не виконання учасниками ринку електричної енергії, зокрема НЕК «Укренерго», будь-яких прийнятих НКРЕКП рішень у формі протоколів, постанов, розпоряджень з питань, що належать до його діяльності, оскільки в подальшому такі дії розцінюються як порушення Ліцензійних умов.

Вважає, що дії НЕК «Укренерго» є правомірними та вчиненні, з урахуванням функціональних повноважень НЕК «Укренерго» нормативно-правових актів, роз`яснень Регулятора та листів АТ «Херсонобленерго» від 01.06.2023 № 01-001280, ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 30.05.2023 № 007-63/3069, АТ «Укрзалізниця» від 07.06.2023 № ЕЕЦ-15/47, встановлених порушень НКРЕКП щодо визначення недостовірних даних, які вносилися в систему управління ринком, та забезпечення цілісності та сталості енергетичної безпеки країни в умовах воєнного стану.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти її задоволення, рішення вважає законним і обґрунтованим, наголошує, що відповідач не визначився з характером спірних правовідносин, намагається спотворити дійсні предмет і зміст позовних вимог, акцентує увагу суду на обставини, що не входять до предмета доказування у цій справі, а отже, які не могли вплинути на результати вирішення цього спору.

Звертає увагу, що неодноразово зазначено позивачем в суді першої інстанції, відповідач визнає, а отже, не є предметом доказування згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України наступні юридичні факти:

- знаходження СЕС відповідача на тимчасово окупованій території України;

- отримання від позивача 702 638,85 грн. в якості оплати електричної енергії за квітень 2023 року;

- коригування АКО (адміністратором комерційного обліку) даних комерційного обліку ТОВ «Санталекс Грін Пауер» за спірний період;

- отримання від Гарантованого покупця вимоги про повернення 702 638,85 грн.;

- відмову у поверненні спірних коштів.

Стверджує, що заперечення відповідача проти позовних вимог та, відповідно, доводи апеляційної скарги є формальними та сумнівними, зводяться фактичної до незгоди з діями третіх осіб (НЕК «Укренерго», ПАТ «Запоріжжяобленерго») щодо коригування даних комерційного обліку відносно відповідача та встановлення обставин синхронної/несинхронної роботи СЕС відповідача з ОЕС України, що виходить за межі позовних вимог у цій справі.

Позивач системно наголошував в суді першої інстанції, що спір у справі № 908/3827/23 виник у зв`язку з невиконанням ТОВ «Санталекс Грін Пауер» зобов`язань у межах виконання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом від 10.02.2017 № 13106/01 в редакцій додаткової угоди від 30.06.2019. Сторонами вказаного договору та, відповідно, сторонами цього судового спору є Гарантований покупець та ТОВ «Санталекс Грін Пауер», а не ТОВ «Санталекс Грін Пауер» та НЕК «Укренерго» чи ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Тобто, визначальним у вирішенні цього спору є встановлення судом саме факту порушення зі сторони відповідача взятого на себе договірного зобов`язання (щодо неповернення коштів згідно з п. 3.4 договору), що визнається ТОВ «Санталекс Грін Пауер» та підтверджується матеріалами справи, а не дослідження питання щодо правомірності вчинення третіми особами (НЕК «Укренерго», чи ПАТ «Запоріжжяобленерго») дій щодо коригування даних комерційного обліку (далі - ДКО) відносно відповідача та/або встановлення факту синхронної/несинхронної роботи генеруючих установок відповідача з ОЕС України.

У межах цієї справи відповідач фактично намагається переконати суд в необхідності виходу за межі позовних вимог та можливості вирішення спору між ТОВ «Санталекс Грін Пауер» та НЕК «Укренерго» щодо правомірності коригування ДКО.

При цьому, правова оцінка діям НЕК «Укренерго» щодо коригування ДКО відповідача надавалась судом в межах іншої судової справи № 910/1497/24 за позовом іншого виробника до НЕК «Укренерго», за участі третіх осіб НКРЕКП. АТ «Херсонобленерго» та ДП «Гарантований покупець» про визнання неправомірним корегування в системі Market Management System (MMS) даних комерційного обліку електричної енергії виробника за період з 01.04.2023 по 14.06.2023, здійснене НЕК «Укренерго» та зобов`язання НЕК «Укренерго» відобразити (поновити) в системі Market Management System (MMS) фактичні передані дані комерційного обліку електричної енергії виробника за квітень 2023 року.

Позовні вимоги у вказаній справі Позивач обґрунтовував тим, що відповідач (НЕК «Укренерго») протиправно та всупереч норм Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу системи передачі та Порядку забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії в умовах воєнного стану самостійно здійснив обнулення в системі MMS даних комерційного обліку електричної енергії позивача за період з 01.04.2023 по 14.06.2023.

Надавши оцінку вимогам про неправомірність спірних дій НЕК «Укренерго», 02.05.2024 Господарський суд міста Києва виніс рішення про відмову в задоволенні позову (https://reyestr.court.gov.Ua/Review/l 19010582).

Отже, з огляду на заявлені Гарантованим покупцем предмет спору та підстави позову, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, наведена відповідачем інформація щодо неправомірності коригування ДКО по ТОВ «Санталекс Грін Пауер» не має будь-якого процесуального значення для правильного вирішення цього спору.

Звертає увагу, що в підтвердження своїх тверджень відповідач посилається на листи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», надані у відповідь на адвокатські запити відповідача.

У той же час, вказані висновки позивача є очевидно маніпулятивним, оскільки зі змісту вищенаведених листів ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» вбачається надання лише попередніх, тобто не остаточних ДКО, що передавались Гарантованому покупцю для здійснення платежів за перші 10 та 20 календарних днів місяця. Такі ДКО не є підставою для здійснення Гарантованим покупцем розрахунків за повний розрахунковий місяць, адже за результатами закриття розрахункового періоду (календарного місяця) попередні ДКО агрегуються та перевіряються АКО і, як наслідок, формуються нові сертифіковані ДКО.

Зауважує, що внаслідок помилковості, долучені відповідачем ДКО за спірний період були скориговані АКО, що і послугувало зверненню Гарантованого покупця зі спірним позовом до ТОВ «Санталекс Грін Пауер». Іншими словами, НЕК «Укренерго» в ролі АКО перевірено спірні ДКО, визнано їх помилковими та, як наслідок, скориговано, тобто приведено у відповідність до реального стану речей.

В контексті спірних обставин справи наголошує, що відповідач свідомо запросив в НЕК «Укренерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати не актуальні ДКО, чим намагається маніпулювати фактичними обставинами справи.

Стверджує, що не відповідає дійсності посилання відповідача на немовби ненадання учасниками справи «ЖОДНОГО доказу відсутності поставки електричної енергії Відповідачем у Спірний період», адже матеріалами справи підтверджується протилежне. Зокрема, в матеріалах справи наявні лист НЕК «Укренерго» від 24.11.2023 № 01/63913 з ДКО відносно ТОВ «Санталекс Грін Пауер», а також викопіювання (скріншоти) із системи управління ринком (далі - СУР. MMS) відповідно до змісту яких відповідач не здійснював фактичний відпуск електричної енергії у спірний період (відповідні показники встановлені на рівні « 0» МВт*год), які відповідач жодним чином не заперечив і не спростував. Вищенаведені ДКО, на які опирається Гарантований покупець, є дійсними, актуальними, не скориговані та не змінені, із MMS не виключені, у встановленому законом порядку ніким (у т.ч. відповідачем) не оскаржені.

Відтак, вважає, що відповідач не навів переконливого мотивування помилковості скоригованих АКО ДКО, не надав суду інші ДКО АКО, не вказав і не довів належними і допустимими доказами юридичний факт того, що СУР містить інакші ДКО, аніж ті, що зазначені в спірних актах коригування.

Наголошує, що в апеляційній скарзі відповідач, аналогічно як і в суді першої інстанції, не спростував жодним чином вище перелічені докази, намагається «видати бажане за дійсне». У вказаній частині відповідач лише узагальнено зазначає, що ним нібито «надано докази, які підтверджували генерацію та відпуск електричної енергії в ОЕС України», проте, крім листів НЕК «Укренерго» та ПАТ «Запоріжжяобленерго», не вказує на існування будь-яких інших доказів у підтвердження своєї правової позиції.

Загалом дивною і незрозумілою видається поведінка відповідача, який не наводить жодної інформації щодо відпуску/невідпуску електричної енергії після червня 2023 року, не зазначив про причини припинення виробництва електричної енергії після зазначеної дати; так само відповідач не висловив будь-яких аргументів щодо існування зобов`язання Гарантованого покупця щодо оплати електричної енергії за період часу з травня 2023 року по сьогодні, з урахуванням того, що договір між ДП «Гарантованим покупцем» та ТОВ «Санталекс Грін Пауер» продовжує діяти.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються також протоколом НКРЕКП від 03.07.2023 № 48-п, актом перевірки НКРЕКП від 13.11.2023 № 475, яким суд надав належну оцінку.

Стверджує, що дії НЕК «Укренерго» щодо коригування ДКО відносно відповідача ґрунтуються на постанові НКРЕКП від 25.02.2022 № 332.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 30.05.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

18.06.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору (визначена сума сплати 12 647,50 грн). Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету позивача 18.06.2024 о 20:25 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 01.07.2024.

28.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 18.06.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №136 від 19.06.2024 про сплату 12 647,50 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2024 у справі №908/3827/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 09.10.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

04.07.2024 до суду від представника третьої особи-2 Шатарської Таміли Назімовни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Клопотання аналогічного змісту від представника позивача Єфремова Валерія Олексійовича надійшло до суду 01.10.2024.

08.10.2024 до суду від представника відповідача (апелянта) Гнідої А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано перебуванням представника на лікарняному по догляду за дитиною, до якого додані відповідні докази.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено перед представником позивача і третьої особи-2 питання щодо зупинення провадження у справі.

Учасники провадження заперечували щодо зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 09.10.2024 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про зупинення провадження у справі.

Так, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.03.2024 ухвалено справу № 908/1162/23 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стало питання необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позову Товариства у справі № 910/9680/23, суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії позивача у справі є сонячна електростанція (дахова) будинків 15/6 та 15/7 на вулиці Дмитра Донцова у місті Мелітополі Запорізької області;

- загальновідомим фактом, що не потребує окремого доказування у даному судовому дослідженні, є факт окупації міста Мелітополя з 26.02.2022;

- відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним. На такі правочини не поширюється дія положення абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України;

- частиною другою статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено;

- отже, позивач з лютого по серпень 2022 року не мав права здійснювати господарську діяльність з виробництва електричної енергії та передавати її лініями електропередач відповідачу;

- всі підписані представниками сторін у справі акти купівлі-продажу електроенергії в період часу з лютого по серпень 2022 є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю);

- подальша перереєстрація у 2023 році місцезнаходження відповідача не може змінити його правовий статус за період часу з лютого по серпень 2022 року.

Щодо досліджуваної справи, то правовідносини, з яких виник спір є подібними правовідносинам у справі №908/1162/23, зокрема, предметом спору є повернення коштів за куплену електричну енергію, яка вироблялась і поставлялась відповідачем з сонячних електростанцій, розташованих на окупованій території України у Запорізькій області, після коригування адміністратором комерційного обліку даних по ТОВ «Санталекс Грін Пауер» у спірний період (квітень 2023 року).

Відтак, предмет розгляду та підстави апеляційного оскарження у справі № 908/3827/23 є тотожними предмету розгляду та підставам касаційного оскарження у справі № 908/1162/23.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль та зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги у справі № 908/3827/23 до вирішення Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням зупинення провадження у справі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/3827/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Санталекс Грін Пауер зупинити до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідної постанови.

Учасникам провадження негайно повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

СуддяЮ.Б. Парусніков