Ухвала

від 04.06.2024 по справі 922/5377/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5377/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П.О.

розглянувши матеріали

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» (61026, м. Харків, вул. Драгоманова, 6-Г) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про за участю представників: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 385616,00 грн. позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , м. Харків, звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», в якому просить суд визнати рішення про створення ОСББ "Драгоманова 6Г" нелегітимним, визнати незаконною діяльність даного ОСББ та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном по квартирі АДРЕСА_2 , шляхом проведення ремонтних робіт з ліквідації руйнування, спричиненого влученням російського снаряда у будинок. Просить суд стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 41 860 грн. Також просить суд скасувати вимоги відповідача щодо сплати позивачкою зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку у сумі 5 757, 66 грн та відмовити відповідачу у праві подальшого надання позивачці вимог щодо сплати коштів на утримання будинку по квартирі АДРЕСА_2 , починаючи із 01 січня 2024 року до виконання ним взятого на себе зобов`язання по утриманню будинку згідно норм чинного законодавства та усунення перешкод у користуванні позивачкою майном - квартирою АДРЕСА_2 . Також, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму упущеної вигоди у розмірі 385616, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/5377/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15 лютого 2024 року о 12:15 год.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківські міську раду.

Ухвалою суду від 13.03.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (вх. № 6756), про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 922/5377/23.

Ухвалою суду від 14.03.2024 справу № 922/5377/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов`язання вчинити певні дії, передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року провадження у справі № 922/5377/23 за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6Г» до ОСОБА_1 та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрито.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2024 року, матеріали справи № 922/5377/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Драгоманова 6Г", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Харківської міської ради, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 427476, 00 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

06.05.2024 матеріали справи № 922/5377/23 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2024 призначено справу № 922/5377/23 до розгляду на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.05.2024 о 13:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 у справі № 922/5377/23 заяву судді Аюпової Р.М. про самовідвід по справі № 922/5377/23 задоволено, справу № 922/5377/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, для розгляду справи № 922/5377/23 призначено суддю Жиляєва Є.М., про що заступником керівника апарату суду складено та підписано Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 прийнято справу № 922/5377/23 до свого провадження, призначено справу № 922/5377/23 до розгляду на стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 04.06.2024 о 12:00.

24.05.2024 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання (вх. №13482), в якому просить суд: виключити третю особу - Харківську міську раду із числа учасників справи та розгляд справи здійснювати без особистої участі позивача.

Позивач у підготовче засідання 04.06.2024 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 21.05.2024 до електронного кабінету позивача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи (ЄСІТС).

Відповідач у підготовче засідання 04.06.2024 не з`явився про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 21.05.2024 до електронного кабінету відповідача підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи (ЄСІТС).

Третя особа у підготовче засідання 04.06.2024 не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документа, а саме: "Ухвала" від 21.05.2024 до електронного кабінету третьої особи підсистеми "Електронний суд" єдиної судової інформаційно-телекомунікаційна системи (ЄСІТС).

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, після відкриття провадження у справі та дослідження матеріалів позовної заяви, суд установив, що позовна заява (т.с. 1 а.с. 56-60) не відповідає процесуальний вимогам пунктів 3, 4, 5, 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає таке.

Так, відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Проте у даному разі, позовна заява (т.с. 1 а.с 56-60) не містить зазначення ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з вимогами пункту 4 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Разом з тим, у даному разі, позовна заява (т.с. 1 а.с 56-60) не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також змісту позовних вимог до відповідача.

Також, відповідно до вимог пункту 5 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У даному разі, позовна заява (т.с. 1 а.с 56-60) не містить зазначення правових підстав позову.

Крім того, вимогами пункту 9 частини третьої статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Втім у даному разі, позовна заява (т.с. 1 а.с 56-60) не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позивачу слід виправити вказані недоліки позовної заяви.

Оскільки позовна заява не відповідають вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк подати позовну заяву (в уточненій редакції) приведену у відповідність процесуальних вимог пунктів 3, 4, 5, 9 частини 3 статті 162 ГПК України, із зазначенням у позовній заяві: ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, в порядку п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; зміст позовних вимог до відповідача, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України; правові підстави позову, в порядку п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в порядку п. 9 ч. 3 ста. 162 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 13 ст. 176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 07.06.2024 р.

Суддя Жиляєв Є.М.