Ухвала
від 05.06.2024 по справі 205/12275/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

05.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/12275/23

Провадження № 2/205/55/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., ознайомившись з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» про визнання наказу незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» про визнання наказу незаконним та стягнення різниці у заробітній платі за час простою з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

17 травня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява.

При вирішенні питання про прийняття уточненого позову до провадження суддя виходить із наступного.

У своєму позові позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку з тим, що спір стосується трудових правовідносин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301 гс18).

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Між тим, належних та допустимих доказів щодо свого майнового стану позивач не надав, зокрема доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік тощо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищезазначеного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року 3 028,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем у своєму позові об`єднано одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

При цьому, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1 211,20 грн. та не більше 15 140,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA898999980313111206000004633

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНТЕРКОРП КОРН ПРОСЕССІНГ ІНДАСТРІ» про визнання наказу незаконним, стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

СудЛенінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення05.06.2024
Оприлюднено10.06.2024
Номер документу119578506
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про виплату заробітної плати

Судовий реєстр по справі —205/12275/23

Постанова від 26.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Постанова від 26.11.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 19.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 19.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Ухвала від 02.09.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Гапонов А. В.

Рішення від 08.08.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

Рішення від 08.08.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

Ухвала від 05.06.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

Ухвала від 09.04.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

Ухвала від 12.03.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Басова Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні