Ухвала

від 31.05.2024 по справі 532/2214/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2214/23

2/532/82/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Бердніченко О.П.,

відповідач - Кобеляцький заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської,

представники відповідача адвокат Рак А.С., директор Голтвянська Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

13.05.2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., звернулася до суду із доповненням та уточненням до позовної заяви про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. У заяві прохала суд визнати протиправним та скасувати накази про звільнення ОСОБА_1 , поновити її на посаді, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 215 725,51 грн. та моральну шкоду у розмірі 96 624 грн.

28.05.2024 року представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., звернулась до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій прохала суд визнати протиправним та скасувати накази про звільнення ОСОБА_1 , поновити її на посаді, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 219 136,19 грн. та моральну шкоду у розмірі 96 624 грн.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Бердніченко О. П., підтримала заяви про уточнення та доповнення позовних вимог. Зазначила, що позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди виникла у зв`язку з призупиненням розгляду справи в суді. Оскільки справа перебуває в суді тривалий час, моральні страждання позивача збільшилися такою мірою, що призвело до подачі вимоги про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача, адвокат Рак А. С., в судовому засіданні заперечив проти прийняття до розгляду заяв про уточнення та доповнення позовних вимог. Зазначив, що стороною позивача одночасно змінюються предмет та підстава позову, що є недопустимим та не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (постанова Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, постанова Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19).

Судом встановлено, що заяви про уточнення та доповнення позовних вимог подані представником позивача після початку першого судового засідання у справі. При цьому подані заяви є одночасно заявами і про зміну предмета позову, і про зміну підстав позову, оскільки підставою для нової позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди фактично є тривалий судовий розгляд справи про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається (постанова Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 723/1233/17).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяв про уточнення та доповнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд -

Постановив:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду заяв про уточнення та доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2024 року.

Суддя