Рішення

від 17.06.2024 по справі 532/2214/23

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2214/23

2-др/532/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

представника відповідача адвоката Рак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Бердніченко О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») про скасування наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024 від представника позивача, адвоката Бердніченко О.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази щодо цих витрат. Заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України сторона має право на відшкодування правничої допомоги. Докази витрат подаються протягом п`яти днів після прийняття рішення.

Представник позивача, адвокат Бердніченко О.П., позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача, адвокат Рак А.С. в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на те, що вказана заява була подана без дотримання законодавства, оскільки вимога про компенсацію правової допомоги не була предметом позову та не заявлялася в позовних вимогах. Крім того в судовому засіданні ні позивачем, ні її представником не було зроблено відповідної заяви про визначення розміру правничої допомоги та про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до такого.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано наказ в.о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області Колінько Наталії № 101-к «Про звільнення Ірини Колісник» від 18 вересня 2023 року та наказ в.о. директора закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» відділу освіти Кобеляцької міської ради Полтавської області Колінько Наталії № 102-к «Про внесення змін до наказу № 101-к «Про звільнення Ірини Колісник» від 18 вересня 2023 року». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») з 19 вересня 2023 року. Стягнуто з Кобеляцького закладу дошкільної освіти № 2 «Золотий півник» Кобеляцької міської ради Полтавської області (Заклад дошкільної освіти № 2 «Золотий півник») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 вересня 2023 року по 31.05.2024 року в розмірі 120 917 (сто двадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 44 копійок.

Розгляд цивільної справи проводився в спрощеному позовному порядку з участю позивача ОСОБА_2 , представника позивача, адвоката Бердніченко О.А. та представників відповідача. Розгляд справи розпочався 31.05.2024 о 9 год. 50 хв. До нарадчої кімнати для ухвалення рішення суд видалився о 13 год. 47 хв. рішення суду було проголошено о 14 год. 26 хв.

Під час перебування суду в нарадчій кімнаті, адвокатом Бердніченко О.П. 31.05.2024 о 14 год. 13 хв. до канцелярії суду подана заява про ухвалення додаткового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, за приписами статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (частина 5 цієї статті).

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №340/2823/21 зауважила, що вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останній етап - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАСУ й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення .

Судом встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, не була подана в межах строку, встановленого частиною 8 статті 141 ЦПКУ.

Заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, представник позивача подала до суду в час, коли суд перебував у нарадчій кімнаті. До цього позивач, представник позивача із заявами такого змісту не звертався, документів, які б підтверджували понесені ним витрати на правничу допомогу до суду не подавав, відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов`язку вирішувати таке питання, як і призначати судове засідання для його вирішення.

Зазначення ж у прохальній частині позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Як було зазначено вище відповідно до позиції об`єднаної палати КАС ВС у справі №340/2823/21 саме своєчасне звернення сторони із заявою про стягнення судових витрат є передумовою розгляду судом питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Бердніченко О.П. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2024.

Суддя