Ухвала

від 06.06.2024 по справі 953/3575/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3575/24

н/п 2/953/2384/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

представника позивача адвоката Приблуди Є.В.,

представника відповідача адвоката Черкасова І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану його представником адвокатом Приблудою Євгеном Вікторовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61052, м. Харків, а/с 70) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» (ЄРДПОУ: 33291879, адреса: 61001, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 97) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір купівлі-продажу майнових прав №92 від 24.12.2021 р. недійсним, стягнути з відповідача на користь відповідача загальну суму оплат ціни майнових прав в розмірі 1 666 671,00 грн, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 14 493,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.05.2024 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 28).

22.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ТОВ «ТЕЯ» - адвоката Черкасова І.Р. про залишення позову без розгляду, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЯ» про визнання договору недійсним залишити без розгляду (а.с. 31-36).

На обґрунтуванням заяви адвоката зазначає, зокрема, що згідно до Статті 9 Договору, між сторонами наявна третейська угода (застереження) про передачу всіх спорів за цим договором на вирішення третейського суду. Згідно до п. 9.1. Договору сторони домовились, що «Всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, будуть розглядатись шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди будуть передані на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду». Третейська угода не визнавалась в судовому порядку недійсною та такою, що втратила чинність, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду. Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (код ЄДРПОУ 35475082) зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 14801020000039273. Пункт 9.1. Договору містить третейське застереження (угоду) щодо розгляду всіх спорів, які можуть виникнути між сторонами із умов цього договору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива". Тобто, Позивач та Відповідач за власним бажанням досягли згоди про можливість передачі спору по Договору на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8. Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження їх прав. Викладене в Договорі третейське застереження, не суперечить Конституції України та іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист.

Зазначає також, що у Київському районному суді м. Харкова перебувала на розгляді справа № 643/13307/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЯ» про розірвання договору. Згідно до цієї справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідача ТОВ «ТЕЯ», відповідно до якої просив: розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №92 від 24.12.2021; стягнути з ТОВ «ТЕЯ» на користь ОСОБА_1 загальну суму оплат ціни майнових прав в розмірі 1 666 671,00 гривень; стягнути з ТОВ «ТЕЯ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,00 гривень. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 по справі № 643/13307/23 зазначено, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в підготовчому засіданні судом встановлено, що спірні правовідносини за Договором купівлі-продажу майнових прав №92 від 24.12.2021 мають вирішуватись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива". Судом було вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕЯ» про розірвання договору залишити без розгляду. Зазначена ухвала ОСОБА_1 не оскаржувалась та набрала законної сили. В зв`язку з зазначеним вище, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заперечує проти вирішення спору в Київському районному суді м. Харкова.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Приблуда Є.В. заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду оскільки ним направлялися запити до Третейського суду та були спроби звернення до Третейського суду, відповіді на теперішній час не надано.

Представник відповідача - адвокат Черкасов І.Р. в підготовчому судовому засіданні подану заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, - стаття 2 ЦПК України.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в ч. 1 ст. 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога про визнання недійсним договору - купівлі продажу майнових прав № 92 від 24.12.2021 та стягнення з ТОВ "ТЕЯ" на користь позивача загальну суму оплату ціни майнових прав в розмірі 1666671,00 грн.

Відповідно до даних, які містяться у Договорі купівлі-продажу майнових прав №92 (далі-Договір), укладеному 24.12.2021 між ТОВ «ТЕЯ» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), згідно цього договору Продавець продає, а Покупець придбаває майнові права на ізольовану квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 12-22).

В підготовчому судовому засіданні представники сторін не заперечували підписання цього договору його сторонами.

Згідно п. 9.1 Договору, всі спори, що виникають за цим Договором між Сторонами, будуть розглядатися шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди будуть передані на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомленні з Регламентом Третейського суду».

У матеріалах справи немає доказів відсутності названого Третейського суду чи помилки в його назві. Сама лише відсутність у третейському застереженні (угоді) конкретної адреси (місця розгляду спору) не свідчить про неможливість виконання такої угоди.

Тобто сторони за власним бажанням досягли згоди про можливість передачі спору по Договору на вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, буд. 6/8.

Дана угода є чинною.

Третейське застереження є власним волевиявленням сторін договору і не може розцінюватися як встановлення обмеження їх прав. Наявність дійсного третейського застереження та обов`язковість звернення до третейського суду за наявності волі на розгляд справи третейським судом, не є обмеженням прав позивача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України. Проте, ухилення від виконання положень пункту договору про розгляд спору в третейському суді, має розглядатися як дії, що суперечать самій ідеї Закону України "Про третейські суди", яка полягає у гарантуванні у такому випадку учасникам господарських відносин права розраховувати на швидкий та ефективний спосіб вирішення спору альтернативним шляхом (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №876/7/19).

Викладене в Договорі третейське застереження, не суперечить Конституції України та іншим нормам законодавства та не свідчить про обмеження права сторони на судовий захист.

Законом України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди; третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена, зокрема, шляхом обміну листами; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про третейські суди" угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Спір про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та стягнення ціни таких майнових прав, не включений до переліку справ, визначених ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до даних, які містяться у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.01.2024 №483393248877, за кодом ЄДРПОУ юридичної особи 35475082 зареєстрована АСОЦІАЦІЯ "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА", Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська Перспектива" (код ЄДРПОУ 35475082) зареєстрований 18.01.2008, номер запису: 14801020000039273.

Доказів на підтвердження звернення позивача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з позовною заявою не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази припинення або зупинення роботи названого третейського суду на момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Суд зауважує, що укладення сторонами третейської угоди є не відмовою від можливого звернення до суду, а обранням сторонами договору третейського вирішення можливого спору (спорів) як особливої форми судового захисту, як це зазначено в статті 3 Закону України "Про третейські суди", завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону. У такому разі йдеться не про "делегування функцій судів" (яке забороняється статті 124 Конституції України), а про третейський розгляд з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб (частина 1 статті 1 названого Закону). Такий спосіб вирішення можливих спорів був обраний сторонами Третейської угоди свідомо і добровільно, й відтак підстав вважати його протиправним не вбачається (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.10.2018 у справі 915/109/18).

В судовому засіданні представником позивача надано копію адвокатського запиту адвоката Приблуди Є.В. №04-04/24-1 від 04.04.2024, адресованого Асоціації «Слобожанська Перспектива», в якому він просив надати завірені уповноваженою особою Асоціації «Слобожанська Перспектива» належним чином копії документів: копію Статуту Асоціації «Слобожанська Перспектива»; копію Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива»; список суддів Постійно діючого Третейського Суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (а.с. 52).

Однак, направлення вказаного запиту не свідчить про звернення позивача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" з відповідною позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки в підготовчому засідання судом встановлено, що спірні правовідносини за Договором купівлі-продажу майнових прав №92 від 24.12.2021 мають вирішуватись Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська Перспектива", оскільки обставини недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання п. 9.1. договору купівлі-продажу майнових прав №92 від 24.12.2021 відсутні, а від представника відповідача своєчасно надійшли заперечення проти вирішення спору в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що спір у даній справі підпадає під наявне у договорі третейське застереження щодо розгляду справи у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Слобожанська Перспектива".

На підставі наведеного, керуючись ст.200, п.6 ч.1 ст.257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), подану його представником адвокатом Приблудою Євгеном Вікторовичем (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 61052, м. Харків, а/с 70) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЯ» (ЄРДПОУ: 33291879, адреса: 61001, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 97) про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Суддя Муратова С.О.