Ухвала

від 05.06.2024 по справі 756/9204/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-з/824/738/2024; №22-з/824/776/2024 (22-ц/824/3816/2024)

справа №756/9204/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 червня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та за заявою адвоката Поліщука Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств" "ДРУЖБА", про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Поліщука Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Громадської організації «Масив садівничих товариств «ДРУЖБА», на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА" про поновлення на роботі, -

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати Наказ №36-ГП/2022 від 13 вересня 2022 року, виданий відповідачем про звільнення позивачки з посади бухгалтера згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин 26 липня 2022 року та 27 серпня 2022 року; поновити на роботі; стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 813,60 гривень, компенсацію за дні невикористаної відпустки у розмірі 11 792,40 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати нарахувати на суму заробітної плати позивачки за період з 01 січня 2022 року по 14 вересня 2022 року єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, сплатити цю суму на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку та подати до державних органів відповідні фінансові звітності.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Громадської організації "Масив Садівничих товариств "Дружба" з 15 вересня 2022 року.

Стягнуто з Громадської організації "Масив Садівничих товариств "Дружба" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 160 894,50 грн.

Стягнуто з Громадської організації "Масив Садівничих товариств "Дружба" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 24 813,60 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Громадської організації "Масив Садівничих товариств "Дружба" на користь держави судовий збір у розмірі 1 857, 08 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині задоволених позовних вимог, адвокатом Поліщуком О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Поліщука О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в оскарженій частині залишено без змін.

11 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Лисенко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 23 000,00 гривень.

18 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Поліщука О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", про ухвалення додаткового рішення. Вимоги заяви мотивує тим, що у зв`язку із наданням професійної правової допомоги у суді апеляційної інстанції відповідач поніс судові витрати у розмірі 35 000,00 гривень. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА" 35 000,00 гривень понесених та оплачених відповідачем витрат на правничу допомогу адвоката.

22 травня 2024 року від адвоката Поліщука О.М. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому вказує, що докази в обґрунтування понесених судових витрат адвокатом Лисенко Г.О. оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Окрім того, звертає увагу на порушення представником позивачки статті 141 ЦПК України, оскільки під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат не подавала доказів про сплату витрат на правову допомогу та до закінчення судових дебатів не подала відповідну заяву.

14 травня 2024 року від представника позивачка надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача.

В судовому засіданні 23 травня 2024 року адвокат Поліщук О.М. підтримав доводи своєї заяви про відшкодування витрат на правову допомогу та заперечував проти заяви адвоката Лисенко Г.О.

В судове засідання 30 травня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши подані заяви та додані до них документи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо заяви адвоката Лисенко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд вказує на таке.

З матеріалів справи установлено, що 13 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Лисенко Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Поліщука О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року в оскарженій частині залишено без змін.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат, що, однак, не зумовлює висновку про їх обов`язкову наявність у кожній справі.

За загальним правилом, питання про стягнення таких витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви «про це» до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Колегією установлено, що стороною позивачки у справі відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України ані під час розгляду справи, ані перед судовими дебатами не заявлено про стягнення судових витрат.

Відтак, у зв`язку із недотриманням позивачкою положень частини 8 статті 141 ЦПК України в частині належного та своєчасного звернення із клопотанням про стягнення витрат на правову допомогу, подана адвокатом заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви адвоката Поліщука О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 липня 2023 року подано адвокатом Поліщуком О.М., який діє в інтересах ГО МСТ "ДРУЖБА" (том 2 а.с. 134-139).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.

Враховуючи наведені обставини та положення статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не убачає підстав, для стягнення судових витрат, понесених Громадською організацією "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА".

За установлених обставин, заяву адвоката Поліщука О.М., який діє в інтересах Громадської організації "Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лисенко Ганни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Заяву адвоката Поліщука Олексія Миколайовича, який діє в інтересах Громадської організації Масив садівничих товариств "ДРУЖБА", про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 червня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова