Рішення
від 29.10.2010 по справі 2-690/2010
ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава№2-690/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Зач епилівський районний суд Хар ківської області у складі:

гол овуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при с екретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

у відкритому судовому зас іданні в сел. Зачепилівка, роз глянувши цивільну справу № 2-690/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівськ ого району Харківської облас ті про стягнення витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського райо нного суду надійшов позов О СОБА_1 до Руновщинської сіл ьської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат н а відрядження.

В судовому засіданні позив ачка посвідчила, що вона згід но наказу Зачепилівської цен тральної районної лікарні № 211 від 05.10.2009 року була відряджена в м. Харків для проходження сп еціалізації по спеціальнос ті «Фізіотерапія» триваліст ю 54 календарні дні. Відповідно до чинного законодавства пр ацівникові перед від' їздом у відрядження повинен був ви даний грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату пр оїзду, наймання житлового пр иміщення та добові, але таког о авансу, як зазначено в позов і, позивачці не було надано, т ому вона змушена була їхати у відрядження за свої кошти, пр оживала у рідних. Після повер нення із відрядження ОСОБА _1 звернулася до Руновщинсь кої сільської ради про відшк одування витрат понесених не ю у зв' язку із відрядженням , оскільки основним місцем ро боти позивачки є Руновщинськ а амбулаторія ЗПСМ, яка знахо диться на території цієї сіл ьради, але остання відмовила ся відшкодувати позивачці ви трати, тому ОСОБА_1 зверну лася до суду з вимогою - стя гнути з відповідача, Руновщи нської сільської ради, витра ти понесені нею у зв' язку з п роходженням спеціалізації по спеціальності «Фізіотера пія» в м. Харків, витрати понес ені нею за отримання юридичн их послуг, а також після розг ляду справи, покласти на відп овідача витрати пов' язані із інформаційно-технічним з абезпеченням розгляду справ и в суді.

В судовому засіданні предс тавник відповідача - Руновщ инської сільської ради Зачеп илівського району Харківськ ої області Оверко В.М. зап еречував проти позовних вимо г ОСОБА_1, посвідчивши, що у зв' язку з недостатнім фіна нсуванням не були закладені кошти для виплат відряджень. Кошти в сумі 66 222, 00 грн., які були виділені рішенням сесії Зач епилівської ради від 21.11.2009 року № 243-V у вигляді додаткової дота ції були спрямовані на оплат у праці працівників бюджетни х установ, проведення розрах унків за спожиті енергоносії , виплату заробітної плати пр ацівникам бібліотек та випла ту праці місцевим органам вл ади.

Суд вислухавши сторони, дос лідив інші матеріали справи :

- копію паспорта та ідент ифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- наказ № 211 від 05.10.2010 року Зачеп илівської центральної район ної лікарні «Про відрядження на спеціалізацію»;

- довідка № 599 від 03.08.2010 року вид ана Зачепилівською централь ною районною лікарнею про те , що ОСОБА_1 дійсно працює н а посаді сестри медичної заг альної практики - сільської м едицини Руновщинської амбул аторії ЗПСМ з 15.04.1997 р.;

- посвідчення про відрядже ння видане ОСОБА_1;

- лист Зачепилівської цент ральної районної лікарні № 560 від 20.10.2009 р.;

- довідка фінансового упра вління Зачепилівської райде ржадміністрації № 01-14/386 від 9 сер пня 2010 р.;

- сертифікат ОСОБА_1;

- розрахунок витрат на відр ядження в зв' язку з навчанн ям на курсах Зачепилівської ЦРЛ;

- заперечення Руновщинськ ої сільської ради Зачепилівс ького району Харківської обл асті від 27.10.2010 р. № 340;

- зведений кошторис на 2009 р. Р уновщинської сільради;

- розшифровка довфдки про з міни до місячного розпису ас игнувань загального фонду бю джету на 2009 рік;

- лист начальника фінансов ого управління А.Л. Коноплі від 23.11.2009 р.;

- квитанції № 92 від 07.09.2010 р., № 96 ві д 23.09.2010 р.;

- квиток на проїзд № 883115 від Х аркова до Зачепилівка рейс № 1449Ф дата 02.12.2009 р.;

- квиток на проїзд № 72662 від За чепилівки до Харкова рейс № 111 7 дата 02.12.2009 р.

Суд вважає, що спірні право відносини повинні регулюват ись згідно вимог

- ст. 212 КЗпП України: „…Пра цівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у в ідрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого пр иміщення в порядку і розміра х, встановлених законодавств ом…”,

- ст..238 КЗпП України «При роз гляді трудових спорів у пита ннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівник ові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або р ізниці в заробітку за час вик онання нижче оплачуваної роб оти, орган, який розглядає спі р, має право винести рішення про виплату працівникові нал ежних сум без обмеження будь -яким строком»;

- п.1.11 Інструкції про служ бові відрядження в межах Укр аїни та за кордон, затверджен ої наказ Міністерства фіна нсів України 13.03.98 N 59: «Відряджен ому працівникові перед в ід'їздом у відрядження видає ться грошовий аванс у межах с уми, визначеної на оплату п роїзду, наймання жилого при міщення і добові. Після пове рнення з відрядження праців ник зобов'язаний до закінче ння третього банківського д ня, наступного за днем прибут тя до місця постійної роботи , подати звіт про використанн я коштів, наданих на відрядже ння... Разом із звітом подаютьс я посвідчення про відрядженн я, оформлене в установленому порядку, і документи в оригі налі, що підтверджують варт ість понесених у зв'язку з в ідрядженням витрат»;

- п.1.12 Інструкції про служб ові відрядження в межах Укра їни та за кордон, затверджено ї наказ Міністерства фінан сів України 13.03.98 N 59: «Витрати на відрядження відшкодовуют ься лише за наявності доку ментів в оригіналі, що підтв ерджують вартість цих витрат , а саме: транспортних квиткі в або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахун ків готелів (мотелів), страх ових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідни ми документами (крім добови х витрат), працівникові не від шкодовуються»;

Суд, вислухавши сторони, д ослідивши інші матеріали сп рави приходить до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наст упних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу № 211 від 05.10.2010 рок у Зачепилівської центрально ї районної лікарні «Про відр ядження на спеціалізацію» ОСОБА_1 - сестра медична Ру новщинської амбулаторії ЗП СМ була відряджена в м. Харків для проходження спеціалізац ії по спеціальності «Фізіоте рапія» тривалістю 54 календар них дні з 12.10.2009 по 04.12.2009 р., яка пройш ла відповідний курс «фізіот ерапії» здавши екзамен, що пі дтверджується сертифікатом виданим Харківським базовим медичним коледжем №1 на ім' я ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відря джуваному працівнику ОСОБ А_1 перед від'їздом у відр ядження, як це передбачено ін струкцією про службові відря дження в межах України та за к ордон, грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого пр иміщення і добові відповіда чем не було виплачено, що ним і не заперечувалося в судовом у засіданні. Доводи відповід ача стосовно невиплати ОСО БА_1 коштів на відрядження з причини недостатнього фінан сування та надання пріоритет ності виплатам заробітної пл ати, енергоносіїв, медикамен тів та продуктів харчування, є необґрунтованим та такими , що не відповідають чинному з аконодавству.

Відповідно до розрахунку в итрат, наданих позивачкою ОСОБА_1 на відрядження в зв ' язку з навчанням на курсах Зачепилівської ЦРЛ, ці витра ти становлять: 900,00 грн. - добов і, 55,60 грн.- оплата за проїзд, 266,00 гр н. - оплата за житло.

Відповідно до п.1.12 Інструкці ї про службові відрядження в межах України та за кордон, в итрати на відрядження в ідшкодовуються лише за ная вності документів в оригіна лі, що підтверджують вартіст ь цих витрат, а саме: транс портних квитків або транспо ртних рахунків (багажних кв итанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтвер джені відповідними докумен тами (крім добових витрат), пр ацівникові не відшкодовують ся». Позивачкою до матеріалі в справи додано два квитки за проїзд 02.12.2009 року від Зачепилів ка до Харкова та від Харкова д о Зачепилівка, які не стосуют ься обставин справи, так як зг ідно посвідчення на відрядже ння позивачка прибула в м. Хар ків 12.10.2009 року. А вибула звідти 0 4.12.2009 р. тому суд не вважає ці вит рати підтвердженими, а тому в они не підлягають відшкодува нню відповідачем.

Судом також встановлено, що ніяких інших оригіналів док ументів, що підтверджують ва ртість витрат на відрядження , а саме: транспортних квиткі в або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахун ків готелів (мотелів), страх ових полісів тощо, до позову н е додано, а тому не підлягають стягненню з відповідача, заз начені витрати позивачки.

Суд вважає необхідним, за пр авилами ст. 88 ЦПК України стяг нути з відповідача, витрати н а правову допомогу, понесену позивачкою при зверненні до суду та підтверджену відпов ідними квитанціями.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.10,11,88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК Ук раїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про с тягнення витрат на відряджен ня задовольнити частково .

Стягнути з Руновщинськ ої сільської ради Зачепилівс ького району Харківської обл асті , код 04397891 із р/р 31428000500224 МФО 851011 ВДК в Зачепилівському райо ні КФК 080300 КЕКВП 1111, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живаючої в АДРЕСА_1, понес ені нею:

- витрати на відрядження (добові) в сумі - 900,00 грн.;

- витрати на правову допомо гу в розмірі 300, 00 грн.,

а всього стягнути 1 200,00 грн .

В іншій частині позову від мовити в задоволенні.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськ ої області через Зачепилівсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня.

Головуючий, суддя Гри шин П.В.

СудЗачепилівський районний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення29.10.2010
Оприлюднено03.11.2010
Номер документу11959301
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-690/2010

Ухвала від 30.06.2010

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Драгомерецька К. П.

Рішення від 21.01.2010

Цивільне

Корабельний районний суд м. Миколаєва

Безпрозванний В. В.

Рішення від 09.09.2010

Цивільне

Овідіопольський районний суд Одеської області

Кочко В. К.

Рішення від 26.10.2010

Цивільне

Буський районний суд Львівської області

Мельник С. Р.

Рішення від 13.12.2010

Цивільне

Чигиринський районний суд Черкаської області

Івахненко О. Г.

Рішення від 04.08.2010

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Пронька В. В.

Рішення від 28.05.2010

Цивільне

Макарівський районний суд Київської області

Тюхтій П. М.

Рішення від 23.07.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Янова Л. М.

Ухвала від 14.07.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Янова Л. М.

Ухвала від 14.07.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Янова Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні