Рішення

від 29.10.2010 по справі 2-690/2010

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Спр ава№2-690/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Зач епилівський районний суд Хар ківської області у складі:

гол овуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при с екретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

у відкритому судовому зас іданні в сел. Зачепилівка, роз глянувши цивільну справу № 2-690/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівськ ого району Харківської облас ті про стягнення витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського райо нного суду надійшов позов О СОБА_1 до Руновщинської сіл ьської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат н а відрядження.

В судовому засіданні позив ачка посвідчила, що вона згід но наказу Зачепилівської цен тральної районної лікарні № 211 від 05.10.2009 року була відряджена в м. Харків для проходження сп еціалізації по спеціальнос ті «Фізіотерапія» триваліст ю 54 календарні дні. Відповідно до чинного законодавства пр ацівникові перед від' їздом у відрядження повинен був ви даний грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату пр оїзду, наймання житлового пр иміщення та добові, але таког о авансу, як зазначено в позов і, позивачці не було надано, т ому вона змушена була їхати у відрядження за свої кошти, пр оживала у рідних. Після повер нення із відрядження ОСОБА _1 звернулася до Руновщинсь кої сільської ради про відшк одування витрат понесених не ю у зв' язку із відрядженням , оскільки основним місцем ро боти позивачки є Руновщинськ а амбулаторія ЗПСМ, яка знахо диться на території цієї сіл ьради, але остання відмовила ся відшкодувати позивачці ви трати, тому ОСОБА_1 зверну лася до суду з вимогою - стя гнути з відповідача, Руновщи нської сільської ради, витра ти понесені нею у зв' язку з п роходженням спеціалізації по спеціальності «Фізіотера пія» в м. Харків, витрати понес ені нею за отримання юридичн их послуг, а також після розг ляду справи, покласти на відп овідача витрати пов' язані із інформаційно-технічним з абезпеченням розгляду справ и в суді.

В судовому засіданні предс тавник відповідача - Руновщ инської сільської ради Зачеп илівського району Харківськ ої області Оверко В.М. зап еречував проти позовних вимо г ОСОБА_1, посвідчивши, що у зв' язку з недостатнім фіна нсуванням не були закладені кошти для виплат відряджень. Кошти в сумі 66 222, 00 грн., які були виділені рішенням сесії Зач епилівської ради від 21.11.2009 року № 243-V у вигляді додаткової дота ції були спрямовані на оплат у праці працівників бюджетни х установ, проведення розрах унків за спожиті енергоносії , виплату заробітної плати пр ацівникам бібліотек та випла ту праці місцевим органам вл ади.

Суд вислухавши сторони, дос лідив інші матеріали справи :

- копію паспорта та ідент ифікаційного коду ОСОБА_1 ;

- наказ № 211 від 05.10.2010 року Зачеп илівської центральної район ної лікарні «Про відрядження на спеціалізацію»;

- довідка № 599 від 03.08.2010 року вид ана Зачепилівською централь ною районною лікарнею про те , що ОСОБА_1 дійсно працює н а посаді сестри медичної заг альної практики - сільської м едицини Руновщинської амбул аторії ЗПСМ з 15.04.1997 р.;

- посвідчення про відрядже ння видане ОСОБА_1;

- лист Зачепилівської цент ральної районної лікарні № 560 від 20.10.2009 р.;

- довідка фінансового упра вління Зачепилівської райде ржадміністрації № 01-14/386 від 9 сер пня 2010 р.;

- сертифікат ОСОБА_1;

- розрахунок витрат на відр ядження в зв' язку з навчанн ям на курсах Зачепилівської ЦРЛ;

- заперечення Руновщинськ ої сільської ради Зачепилівс ького району Харківської обл асті від 27.10.2010 р. № 340;

- зведений кошторис на 2009 р. Р уновщинської сільради;

- розшифровка довфдки про з міни до місячного розпису ас игнувань загального фонду бю джету на 2009 рік;

- лист начальника фінансов ого управління А.Л. Коноплі від 23.11.2009 р.;

- квитанції № 92 від 07.09.2010 р., № 96 ві д 23.09.2010 р.;

- квиток на проїзд № 883115 від Х аркова до Зачепилівка рейс № 1449Ф дата 02.12.2009 р.;

- квиток на проїзд № 72662 від За чепилівки до Харкова рейс № 111 7 дата 02.12.2009 р.

Суд вважає, що спірні право відносини повинні регулюват ись згідно вимог

- ст. 212 КЗпП України: „…Пра цівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у в ідрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого пр иміщення в порядку і розміра х, встановлених законодавств ом…”,

- ст..238 КЗпП України «При роз гляді трудових спорів у пита ннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівник ові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або р ізниці в заробітку за час вик онання нижче оплачуваної роб оти, орган, який розглядає спі р, має право винести рішення про виплату працівникові нал ежних сум без обмеження будь -яким строком»;

- п.1.11 Інструкції про служ бові відрядження в межах Укр аїни та за кордон, затверджен ої наказ Міністерства фіна нсів України 13.03.98 N 59: «Відряджен ому працівникові перед в ід'їздом у відрядження видає ться грошовий аванс у межах с уми, визначеної на оплату п роїзду, наймання жилого при міщення і добові. Після пове рнення з відрядження праців ник зобов'язаний до закінче ння третього банківського д ня, наступного за днем прибут тя до місця постійної роботи , подати звіт про використанн я коштів, наданих на відрядже ння... Разом із звітом подаютьс я посвідчення про відрядженн я, оформлене в установленому порядку, і документи в оригі налі, що підтверджують варт ість понесених у зв'язку з в ідрядженням витрат»;

- п.1.12 Інструкції про служб ові відрядження в межах Укра їни та за кордон, затверджено ї наказ Міністерства фінан сів України 13.03.98 N 59: «Витрати на відрядження відшкодовуют ься лише за наявності доку ментів в оригіналі, що підтв ерджують вартість цих витрат , а саме: транспортних квиткі в або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахун ків готелів (мотелів), страх ових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтверджені відповідни ми документами (крім добови х витрат), працівникові не від шкодовуються»;

Суд, вислухавши сторони, д ослідивши інші матеріали сп рави приходить до висновку, щ о позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наст упних підстав.

Судом встановлено, що відпо відно до наказу № 211 від 05.10.2010 рок у Зачепилівської центрально ї районної лікарні «Про відр ядження на спеціалізацію» ОСОБА_1 - сестра медична Ру новщинської амбулаторії ЗП СМ була відряджена в м. Харків для проходження спеціалізац ії по спеціальності «Фізіоте рапія» тривалістю 54 календар них дні з 12.10.2009 по 04.12.2009 р., яка пройш ла відповідний курс «фізіот ерапії» здавши екзамен, що пі дтверджується сертифікатом виданим Харківським базовим медичним коледжем №1 на ім' я ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відря джуваному працівнику ОСОБ А_1 перед від'їздом у відр ядження, як це передбачено ін струкцією про службові відря дження в межах України та за к ордон, грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання жилого пр иміщення і добові відповіда чем не було виплачено, що ним і не заперечувалося в судовом у засіданні. Доводи відповід ача стосовно невиплати ОСО БА_1 коштів на відрядження з причини недостатнього фінан сування та надання пріоритет ності виплатам заробітної пл ати, енергоносіїв, медикамен тів та продуктів харчування, є необґрунтованим та такими , що не відповідають чинному з аконодавству.

Відповідно до розрахунку в итрат, наданих позивачкою ОСОБА_1 на відрядження в зв ' язку з навчанням на курсах Зачепилівської ЦРЛ, ці витра ти становлять: 900,00 грн. - добов і, 55,60 грн.- оплата за проїзд, 266,00 гр н. - оплата за житло.

Відповідно до п.1.12 Інструкці ї про службові відрядження в межах України та за кордон, в итрати на відрядження в ідшкодовуються лише за ная вності документів в оригіна лі, що підтверджують вартіст ь цих витрат, а саме: транс портних квитків або транспо ртних рахунків (багажних кв итанцій), рахунків готелів (мотелів), страхових полісів тощо. Витрати у зв'язку з відрядженням, що не підтвер джені відповідними докумен тами (крім добових витрат), пр ацівникові не відшкодовують ся». Позивачкою до матеріалі в справи додано два квитки за проїзд 02.12.2009 року від Зачепилів ка до Харкова та від Харкова д о Зачепилівка, які не стосуют ься обставин справи, так як зг ідно посвідчення на відрядже ння позивачка прибула в м. Хар ків 12.10.2009 року. А вибула звідти 0 4.12.2009 р. тому суд не вважає ці вит рати підтвердженими, а тому в они не підлягають відшкодува нню відповідачем.

Судом також встановлено, що ніяких інших оригіналів док ументів, що підтверджують ва ртість витрат на відрядження , а саме: транспортних квиткі в або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахун ків готелів (мотелів), страх ових полісів тощо, до позову н е додано, а тому не підлягають стягненню з відповідача, заз начені витрати позивачки.

Суд вважає необхідним, за пр авилами ст. 88 ЦПК України стяг нути з відповідача, витрати н а правову допомогу, понесену позивачкою при зверненні до суду та підтверджену відпов ідними квитанціями.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст.10,11,88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК Ук раїни суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про с тягнення витрат на відряджен ня задовольнити частково .

Стягнути з Руновщинськ ої сільської ради Зачепилівс ького району Харківської обл асті , код 04397891 із р/р 31428000500224 МФО 851011 ВДК в Зачепилівському райо ні КФК 080300 КЕКВП 1111, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про живаючої в АДРЕСА_1, понес ені нею:

- витрати на відрядження (добові) в сумі - 900,00 грн.;

- витрати на правову допомо гу в розмірі 300, 00 грн.,

а всього стягнути 1 200,00 грн .

В іншій частині позову від мовити в задоволенні.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківськ ої області через Зачепилівсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня.

Головуючий, суддя Гри шин П.В.