Ухвала

від 10.06.2024 по справі 645/602/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Харків

справа № 645/602/23

провадження № 22ц/818/2675/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення складено 02 травня 2024 року.

На вказане рішення суду поштою 31 травня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

06 червня 2024 року від ОСОБА_1 через представника надійшла виправлена апеляційна скарга.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»внесено зміни доЦивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК Українивстановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті1Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з підпунктом 15.5 пунктом 9 статті1Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України),які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділуXIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року по справі 514/134/17 зазначено, що відсутність на даний час Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів.

Відповідно до статті 6Конвенції про захистправ людиниі основоположнихсвобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Однак, за відсутності матеріалів справи в Харківському апеляційному суді до початку функціонування ЄСІТС не можливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченомустаттями 357-359 ЦПК Українипорядку.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючисьстаттею 355 ЦПК України, статтею1РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України

у х в а л и в:

Витребувати із Фрунзенського районного судум.Харкова цивільнусправу №645/602/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2024 року в складі судді Ульяніч І.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака