Ухвала

від 10.06.2024 по справі 489/5011/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.06.24

22-ц/812/947/24

Справа № 489/5011/20

Провадження №22-ц/812/947/24

У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Локтіонової О. В., 2) Коломієць В. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Порошина Н. Г., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року, описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний Банк (далі АТ КБ) «ПриватБанк» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі ПН КМНО) ОСОБА_4 , державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Головне управління юстиції Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України (м. Одеса), Департамент надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування заборони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року, описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року, позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 , діючи через свою представницю ОСОБА_5 , оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 14 травня 2024 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , повернуто особі, яка її подала без надання повноважень.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали справи для перевірки обставин пропуску процесуального строку, запропоновано сплатити судовий збір.

29 травня 2024 року надійшла справа.

6 червня 2024 року усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Клопочучи пропоновлення пропущеногопроцесуального строку,особа,яка звертаєтьсяз апеляційною скаргою зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення відповідачкою ОСОБА_1 не отримано, з його повним текстом вона ознайомилась на сайті ЄДРСР після публікації 15 квітня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, відомості про отримання відповідачкою ОСОБА_1 або її представницею копії оскаржуваного рішення відсутні.

За такого ознайомившись з повним текстом рішення суду 15 квітня 2024 року та подавши апеляційну скаргу 14 травня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальнийстрок дляоскарження рішенняЛенінського районногосуду містаМиколаєва від12квітня 2024року,описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Порошина Н. Г., на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2024 року, описку в якому усунуто ухвалою того ж суду від 12 квітня 2024 року.

3.Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачу АТ КБ «Приватбанк» та третім особам.

4.Роз`яснити позивачам, відповідачу АТ КБ «Приватбанк» та третім особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

5.Копію цієї ухвали направити позивачам, відповідачам, третім особам та їх представникам.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова Судді О. В. Локтіонова В. В. Коломієць