Ухвала

від 06.06.2024 по справі 308/2662/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 308/2662/18

провадження № 61-11078св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року керівник Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

22 червня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

22 червня 2022 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення

в редакції постанови апеляційного суду.

Резолютивну частину рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року залишено без змін.

14 липня 2023 року заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня

2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня

2023 року й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У касаційній скарзі заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури також просить розгляд касаційної скарги здійснювати в судовому засіданні за участю представника прокуратури.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги за участю представника прокуратури належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги за участю представника прокуратури відмовити.

Справу за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянкуза касаційною скаргою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2023 року призначити до судового розгляду колегією

у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська