Ухвала

від 10.06.2024 по справі 711/8646/19

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8646/19

Провадження 2-з/711/49/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката СтратілатоваКостянтина Геннадійовича про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. знаходиться цивільна справа № 711/8646/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд» про стягнення вартості частини у майні товариства.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.04.2024 року у справі №771/8646/19 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про вжиттязаходів забезпеченняпозову,а саме:

- заборонено директору ТзОВ «Черкасиградобуд» - ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження, шляхом продажу, дарування, передачі у володіння, нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101, номер відомостей про речове право: 41908934;

-заборонено суб`єктамвладних повноважень,державним реєстраторам,нотаріусам,іншим органам,які здійснюютьреєстрацію речовихправ нанерухоме майно,здійснювати реєстраційнідії що стосуються відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101, номер відомостей про речове право: 41908934.

05.06.2024 року позивач звернувся до виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області із заявою про виконання ухвали суду, однак рішенням державного реєстратора №73490914 від 05.06.2024 року було відмовлено у проведенні реєстраційних дій, з огляду на наступне.

28.08.2023 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Черкасоблагробуд» було складено акт приймання-передачі нежитлових приміщень адміністративної будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в якості майнового внеску одноосібного учасника ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «ЧЕРКАСОБЛАГРОБУД» (код ЄДРПОУ 44993153), на підставі рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ЧЕРКАСОБЛАГРОБУД» №2-23 від 01.08.2023 року. В цей же день приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Даниловою О.В. було посвідчено справжність підписів на акті представника ТОВ «Черкасоблагробуд» Хзмалян О.Л. та ОСОБА_2 . На підставі вказаного акту ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Черкасоблагробуд» прийняв вказані вище нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

28.08.2023 року право власності на вказані приміщення було зареєстровано за ТОВ «Черкасоблагробуд» (номер відомостей про речове право 51563524). Право власності зареєстроване на підставі акту приймання-передачі, серія та номер 1520-1522, виданий 28.08.2023 року, видавник: приватний нотаріус Данилова О.В.

Таким чином, на даний час змінився власник вказаного нерухомого майна (замість ОСОБА_2 ТОВ «Черкасоблагробуд», в якому ОСОБА_2 є керівником (директором), засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником) та змінився номер відомостей про речове право (51563524 замість 41908934).

В зв`язку із зазначеним державний реєстратор не має можливості внести обтяження, встановлені ухвалою суду, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відтак, позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника, просить суд змінити заходи забезпечення позову, вказані в п. 1 та п. 2 ухвали суду від 25.04.2024 року, та:

1) заборонити директору ТОВ «Черкасоблагробуд» - ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження, шляхом продажу, дарування, передачі у володіння нерухомого майна: адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101;

2) заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії що стосуються відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Аналіз змісту положень ч. 2 ст. 156 ЦПК України свідчить, що відповідна норма закону в імперативному порядку визначає окремий скорочений строк розгляду заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та визначає форму судового розгляду такої заяви (судове засідання), що за загальним правилом зумовлює необхідність повідомлення судом учасників справи про час і місце відповідного судового засідання. Натомість, зважаючи на скорочені строки розгляду відповідної заяви (не пізніше наступного дня після надходження), а також передбачені законом загальні правила процедури розгляду заяви про забезпечення позову (можливість розгляду заяви без повідомлення учасників справи), беручи до уваги неможливість здійснення повідомлення учасників справи з дотриманням порядку, передбаченого ч. 5 ст. 128 ЦПК України, то на підставі положень ч. 1 ст. 2, ч. 9 ст. 10, 11, ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про заміну заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи №711/8646/19, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз змісту положень ст. 156 ЦПК України свідчить, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в заміні раніше прийнятого заходу на інший, передбачений законом захід, з одночасним припиненням раніше накладених заходів, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Отже аналіз змісту ст. 156 ЦПК України в контексті завдань цивільного судочинства та мети застосування заходів забезпечення позову свідчить, що заміна заходів забезпечення позову пов`язана із зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

За матеріалами справи судом встановлено, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що між сторонами у даній справі дійсно існує судовий спір, предметом якого є стягнення із ТзОВ «Черкасиградобуд» на користь ОСОБА_1 вартості частини у майні товариства в розмірі 1848541,84 грн. Розгляд даного спору триває із 2019 року. В той же час керівником ТОВ «Черкасиградобуд» ОСОБА_2 за час судового провадження здійснювались заходи з відчуження належного юридичній особі нерухомого майна за адресою: м. Черкаси, б-р. Шевченка, 266, в результаті чого істотно зменшився розмір активів ТОВ «Черкасиградобуд», що свідчить про наявність несумлінної поведінки керівника та кінцевого бенефіціарного власника підприємства ОСОБА_2 , спрямованої на унеможливлення стягнення із відповідача на користь ОСОБА_1 вартості частини у майні товариства. З метою перешкоджання відповідачу у вчиненні дій, які направлені на унеможливлення стягнення із ТОВ «Черкасиградобуд» на користь позивача частини вартості у майні товариства, судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом обмеження права розпорядження нерухомим майном відповідача та обмеженням вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації припинення відповідача.

Звертаючись з заявою про заміну заходів забезпечення позову сторона позивача посилається на існування обставин, внаслідок яких є неможливим виконання ухвали суду від 25.04.2024р. в частині здійснення державної реєстрації обтяжень щодо об`єкту нерухомого майна, оскільки речові права на відповідний об`єкт на теперішній час зареєстровані за іншою юридичною особою ТОВ «Черкасоблагробуд».

Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про заміну заходів забезпечення позову, суд звертає увагу, що цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності, відповідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Метою вжиття заходів забезпечення позову, що застосовані судом ухвалою від 25.04.2024, є запобігання вчиненню відповідачем та його посадовими особами дій, направлених на унеможливлення стягнення з відповідача (ТОВ «Черкасиградобуд») на користь позивача частини вартості у майні товариства, тобто дій, які можуть призвести до унеможливлення виконання майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позову). Такий висновок обумовлений тим, що предметом позовних вимог є майнова вимога про стягнення грошових коштів, що у випадку задоволення позову підлягає виконанню, в тому числі, шляхом звернення стягнення на майно боржника (відповідача), а отже застосовані заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Натомість у заяві про зміну заходів забезпечення позову фактично викладена вимога про застосування таких заходів забезпечення, які направлені проти іншого учасника цивільно-правових відносин ТОВ «Черкасоблагробуд». Відповідна юридична особа не є учасником даного судового провадження і в рамках цивільної справи №711/8646/19 до неї не заявлено ніяких вимог.

Варто звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).

Отже застосування заходів забезпечення позову, як і заміна одного заходу на інший, в першу чергу має гарантувати можливість виконання рішення суду про задоволення позову.

Проте, всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України у заяві про зміну заходів забезпечення позову не наведено жодних мотивів того, яким чином застосування таких заходів забезпечення позову, про які просить позивач у своїй заяві про зміну заходів забезпечення позову, сприятиме виконанню судового рішення у даній справі, якщо судом будуть задоволенні позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обставин, що обґрунтовують та підтверджують можливе ускладнення виконання рішення суду або його невиконання відповідачем без нових (іншого виду) заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позову судом, у заяві не зазначено та відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Варто звернути увагу, що за обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що окреме майно, яке належало відповідачу, на теперішній час перейшло до ТОВ «Черкасоблагробуд» внаслідок дій ОСОБА_2 . Правомірність переходу речових прав на таке майно, зокрема, в частині його відчуження від ТОВ «Черкасиградобуд», оспорюється позивачем в іншому судовому провадженні 711/4614/23 судовий розгляд якого до теперішнього часу не завершений.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними, а тому не потребують доказуванню на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, судом встановлено, що у справі №711/4614/23 судом постановлено ухвалу від 04.06.2024 та вирішено застосувати такі заходи забезпечення позову:

- заборонити ТОВ «Черкасоблагробуд» вчиняти дії спрямовані на відчуження, шляхом продажу, дарування, передачі у володіння, нерухомого майна: адміністративна будівля з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101;

- заборонити суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати реєстраційні дії що стосуються відчуження нерухомого майна: адміністративної будівлі з підвалом А-4, загальною площею 1319,9 кв.м., гаражу Б, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2356634471101;

- заборонити державним реєстраторам, визначеним ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб підприємців та громадських формувань» здійснювати реєстраційні дії щодо припинення юридичної особи ТОВ «Черкасиградобуд» (ідентифікаційний код 35579623) в результаті його ліквідації, вчиненої без дотримання вимог встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, заявлені позивачем у заяві про заміну заходів забезпечення позову відповідні заходи співвідносяться з позовними вимогами та предметом спору в іншій судовій справі (№711/4614/23), але не відповідають критеріям співмірності, ефективності та необхідності їх застосування в даному судовому провадженні, оскільки не є співвідносними з предметом позовних вимог та не впливають на порядок виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин слід констатувати, що доводи сторони позивача про необхідність заміни одного заходу забезпечення позову іншим є необґрунтованими, внаслідок чого суд доходить висновку про відмову у задоволенні відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 83, 149, 150, 153, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката СтратілатоваКостянтина Геннадійовича про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко