Постанова

від 29.05.2024 по справі 753/6021/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/6021/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5669/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року у складі судді Цимбал І.К.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52699562 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією І.В., 17 червня 2020 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 82,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 ;

- припинити речове право на садовий будинок ( АДРЕСА_1 ), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією І.В., 13 червня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (номер запису про право власності - 36921629);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що позивач з 2019 року, після смерті своїх батьків, є членом ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» як користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 , на якій разом із батьками у 1991 році збудував садовий будинок. Батьки позивача до своєї смерті як користувачі того самого земельного наділу та будинку були також членами ОК «МАГНОЛІЯ».

15 липня 2021 року позивачу стало відомо, що за адресою його ділянки 13 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією І.В. за відповідачем зареєстровано право власності на садовий будинок у ОК «МАГНОЛІЯ».

Позивач вважає, що реєстрація права власності на садовий будинок за ОСОБА_1 відбулась із порушенням закону, оскільки заявником не подано реєстратору документ, що свідчить про присвоєння адреси садовому будинку, а також тому, що відповідач ніколи не був членом ОК «МАГНОЛІЯ». Крім того, зазначає, що реєстрація права власності за відповідачем порушує його право на користування земельною ділянкою під садовим будинком, а також законні очікування у майбутньому набути у власність як земельну ділянку, так і збудований на ній садовий будинок. Враховуючи наведене позивач просить скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на садовий будинок за відповідачем, а також припинити відповідне речове право.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати його та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином російської федерації і в позовній заяві його анкетні дані відображені всупереч його паспортних даних.

Вказує, що до позовної заяви не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача, натомість додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на якому наявний штамп про видачу 18.04.2002 года ОВД Ленинского округа г. Мурманска паспорт, серия 4702 номер НОМЕР_1 .

Вважає, що приховування громадянства та справжніх анкетних даних є спробою уникнути наслідків дії Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів» та інших нормативних актів спрямованих на захист суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

Крім того зазначає, що до позовної заяви не додано свідоцтво про смерть, витягу із спадкового реєстру, копії спадкової справи, рішень нотаріуса в спадковій справі відкритих після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вказує на відсутність доказів, що позивач є спадкоємцем вказаних осіб.

Посилається на те, що суд першої інстанції взяв до уваги неактуальні списки членів кооперативу, які зберігались в Дарницькій РДА, які багаторазово змінювались у зв`язку з виходом членів кооператива та прийняття нових членів. При цьому судом не взяв до уваги очевидну суперечність між обсягом прав ОК «МАГНОЛІЯ» та СДК «ЕНТУЗІАСТ», які здійснюють свою діяльність на одній території і члени яких в різний період часу оформили свої права стосовно садових будинків та земельної ділянки.

Окрім цього Міністерством юстиції України вже відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги щодо оспорюваної у даній справі реєстраційної дії.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кузьмін Д.Л. в інтересах ОСОБА_2 , заперечує проти доводів ОСОБА_1 викладених його представником у апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції законним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката Баховського М.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, адвоката Кузьміна Д.Л., який просив апеляційну скаргу відхилити, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зроблені такі висновки: порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Зі справи убачається, що рішенням Київської міської ради від 06.07.2017 №759/2921 «Про передачу обслуговуючому кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки, Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва», затверджено проект землеустрою ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» (кадастрова справа №А-7971) та передано в оренду на 10 років земельні ділянки у мікрорайоні Осокорки, Дарницького району м. Києва для ведення колективного садівництва (а.с.16-17 т.1).

Із рішення суду, а також з позовної заяви у справі №761/31809/18 вбачається, що позивачі, члени ОК «МАГНОЛІЯ», пояснюють своє порушене право тим, що до наданих ОК «СДК «Ентузіаст» в оренду одинадцяти земельних ділянок загальною площею 14,8108 га, що розташовані по першій - десятій вулицях Ентузіастів у м. Києві, входять земельні ділянки, на яких розміщені належні їм та іншим членам ОК «МАГНОЛІЯ» на праві приватної власності садові будинки, а також земельні ділянки, що перебувають у їх користуванні. Зазначають, що це саме ті земельні ділянки проект землеустрою щодо відведення яких було виконано ПП «Смерічка» ще в 2008 році на замовлення ОК «МАГНОЛІЯ» та його членів (кадастрова справа № А-10657) (а.с. 25-37 т.1).

Відповідно до членської книжки ОК «МАГНОЛІЯ», виданої 25.03.2005, ОСОБА_3 прийнятий в члени кооперативу на підставі протоколу №1 від 30.10.2004 як користувач ділянки АДРЕСА_2 . В складі членів сім`ї садовода у книжці зазначені дружина ОСОБА_4 (1936 р.н.) та ОСОБА_2 (1965 р.н.). Домашньою адресою члена ОК «МАГНОЛІЯ» ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_3 (а.с. 43-46 т.1).

30 травня 2022 року ОСОБА_2 видано довідку № 4, яка підтверджує, що він є членом ОК Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» згідно рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів ОК СДК «Ентузіаст» від 17.05.2019 та користувачем земельної ділянки площею 0,006 га за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває в оренді ОК СДК «Ентузіаст» на підставі рішення КМР від 06 липня 2017 року № 759/2921 та відповідного договору оренди. Будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 побудований господарчим способом. Членство ОСОБА_2 набуто після смерті своєї матері ОСОБА_4 в порядку спадкування. В свою чергу, ОСОБА_4 стала членом ОК СДК «Ентузіаст» в 2012 році також в порядку спадкування після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який був членом ОК СДК «Ентузіаст» з 2004 року на підставі протоколу № 1 від 19.06.2004 затвердженого установчими зборами засновниками та користувався ділянкою АДРЕСА_1 (а.с. 47 т.1).

Квитанцією № 1072\з16 від 06.06.2013 підтверджується, що 06.06.2013 від імені ОСОБА_3 на рахунок ОК «МАГНОЛІЯ» здійснено платіж в сумі 3005 грн із призначенням платежу: «за винос земельного участка в натуру и оформление проекта; ОСОБА_3 » (а.с. 48 т.1).

Відповідно до прибуткового касового ордера №5 від 26.03.2005 ОСОБА_3 сплачено на рахунок ОК «МАГНОЛІЯ» 200 грн «за проект приватизации земельного участка» (а.с. 49 т.1).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2021 підтверджується, що будь-які відомості про зареєстровані речові права за юридичною особою із кодом ЄДРПОУ 33343942 - ОК «МАГНОЛІЯ» відсутні (а.с.57 т.1).

Згідно технічного паспорту виготовленого ФОП ОСОБА_5 10.06.2022 на замовлення позивача вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 на території ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» у 1991 році побудовано садовий будинок (а.с.51-53 т.1).

Зі списку засновників-членів кооперативу «МАГНОЛІЯ», який є додатком №1 до Статуту ОК «МАГНОЛІЯ», затвердженого протоколом №1 загальних зборів ОК «МАГНОЛІЯ» від 30.10.2004, під порядковим номер 9 членом-засновником ОК «МАГНОЛІЯ» зазначено ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.131-134 т.1).

Дачне містечко ОК «МАГНОЛІЯ» розташоване за адресою: м. Київ, Дарницький район, урочище Осокорки, в межах вулиць з першої по десяту Ентузіастів (п.1.8-1.10 Статуту ОК «МАГНОЛІЯ» від 26.05.2018) (а.с. 184 т.1).

Листом Департаменту земельних ресурсів КМДА №0570202/3-12881 від 25.10.2022 представника позивача адвоката Кузьміна Д.Л. повідомлено, що за наявною в Департаменті інформацією розроблені у 2004, 2005 роках проекти землеустрою про передачу обслуговуючому кооперативу садово - дачному кооперативу «ЕНТУЗІАСТ» (справа № А-7971) та про передачу обслуговуючому кооперативу «МАГНОЛІЯ» (справа № А-10657) земельних ділянок в мікрорайоні Осокорки Дарницького району м. Києва стосувались однієї і тієї ж території (а.с. 230-231 т.1).

20.04.2016 Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на підставі листа Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 14.03.2016 №101-2221/02, до Словника іменованих об`єктів та до Словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об`єктів внесено запис про «Магнолія» обслуговуючий кооператив (Дарницький р-н) (код ЄДРПОУ 33343942) з вулицями з Ентузіастів 1 по Ентузіастів 11 (а.с. 233 т.1).

На запит адвоката позивача Кузьміна Д.Л. Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією листом №101-6845/03 від 11.10.2022 надано копію клопотання ОК «МАГНОЛІЯ» №1 від 26.02.2016 щодо внесення інформації до словників Державного реєстру прав про іменований об`єкт ОК «МАГНОЛІЯ», де вказано, що кооператив (іменований об`єкт) знаходиться на АДРЕСА_4 , та додано витяг з проекту землеустрою від 2008 року ПП «Смерічка» (справа №А-10657), відповідно до якого, а саме у Переліку громадян, членів ОК «Магнолія», яким передаються у приватну власність земельні ділянки, членом та користувачем ділянки АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_4 (а.с.238-248 т.1).

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2023 по справі №761/31809/18, яким повністю відмовлено у позові ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Київської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОК «Магнолія», ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №759/2921 (а.с. 77-81 т.2).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2021 вбачається, що 13.06.2020 приватним нотаріусом Кобалією І.В. на підставі довідки про членство в кооперативі та побудову господарським способом садового будинку №19 від 14.04.2020 ОК «МАГНОЛІЯ» та технічного паспорта на садовий будинок від 01.06.2020, здійснено реєстрацію права власності на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (а.с. 55 т.1).

Задовольняючи позов ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що долучені докази у своєму взаємозв`язку згідно з практикою ЄСПЛ щодо урахуванням принципу «балансу вірогідностей» підтверджують правдивість обставин, на які посилався ОСОБА_2 в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема ним доведено, що його батьки користувались ділянкою АДРЕСА_1 як члени різних кооперативів, а з 2019 року саме позивач як член ОК СДК «ЕНТУЗІАСТІВ» має право на користування такою ділянкою, на якій у 2020 році протиправно зареєстровано право власності на садовий будинок за відповідачем.

Такий висновок районного суду є обґрунтованим враховуючи наступне.

У відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аналіз змісту наведеної норми вказує на те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Схожий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 у справі № 911/3594/17.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі -державний реєстр прав) єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав; нерухоме майно земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

За змістом ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до державного реєстру прав.

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 398/3528/16-ц.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52699562 від 17 червня 2017 року є протизаконним, оскільки на підставі цієї реєстрації відповідач став єдиним власником садового будинку загальною площею 82,9 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 , в той час як матеріалами справи доведено, що згаданий садовий будинок було побудовано у 1991 році його нині померлими батьками, після смерті яких він успадкував членство в садовому товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного судового рішення, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Переглядаючи рішення районного суду, апеляційний суд погоджується з тим, що реєстрація права власності на садовий будинок за ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 та вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-ІV від 01.07.2004, оскільки довідка кооперативу та технічний паспорт не є достатніми та вичерпними документами, на підставі яких здійснюється державна реєстрація права власності, а також такі документи не підтверджують сукупність юридичних фактів, за наявності яких у ОСОБА_1 могло виникнути право власності на спірний будинок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі - Порядок).

Пунктом 42 вказаного Порядку (в редакції від 29.05.2020, чинній на момент державної реєстрації прав на спірний садовий будинок), визначено, що для державної реєстрації права власності на індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що закінчені будівництвом до 05.08.1992, подаються: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки, за яким державним реєстратором отримуються відомості Державного земельного кадастру з метою встановлення місця розташування земельної ділянки, на якій споруджено відповідний об`єкт, для подальшого відображення таких відомостей як адреси об`єкта нерухомого майна.

У разі коли індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, що були закінчені будівництвом до 05.08.1992 та розташовані на територіях сільських, селищних, міських рад, якими відповідно до законодавства здійснювалося ведення погосподарського обліку, замість документів, передбачених цим пунктом, можуть бути подані документи, передбачені ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того судом першої інстанції не встановлено, що Київською міською радою здійснювався погосподарський облік на території розташування спірного садового будинку, у даному випадку для регулювання оспорюваної реєстраційної дії підлягають застосуванню п.42 Порядку, з аналізу якого вбачається, що для державної реєстрації права власності на садовий будинок, що збудований до 05.08.1992 заявнику необхідно було надати: технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси або відомості про кадастровий номер земельної ділянки на якій споруджено відповідний об`єкт.

Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 визначено, що присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна здійснюється шляхом видання розпорядчих документів Департаментом містобудування та архітектури або районними в місті Києві державними адміністраціями з подальшим їх внесенням до Реєстру адрес (п. 4.1.). Присвоєння поштових адрес багатоквартирним житловим будинкам, домоволодінням, житловим будинкам садибного типу, індивідуальним дачним та садовим будинкам здійснюється розпорядженням відповідної районної в місті Києві державної адміністрації. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до дозвільного центру відповідної районної в місті Києві державної адміністрації (п. 4.16.).

Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 27.03.2019 затверджено Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, за п.2 якої присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна з 01.07.2019 здійснюється виключно відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна (надалі також - Тимчасовий порядок), затвердженого цією постановою.

Відповідно до п.6 Тимчасового порядку, що діяв на момент оспорюваної реєстраційної дії, уповноваженим органом з присвоєння адреси об`єкта розташованого у межах території, на яку поширюються повноваження районної у м. Києві державної адміністрації є районна в м. Києві державна адміністрація. При цьому, Тимчасовий порядок не містив будь-яких виключень або спеціального порядку присвоєння адреси садовим будинкам.

З вказаного слідує, що єдиним документом, що може підтверджувати присвоєння адреси садовому будинку розташованого в Дарницькому районі міста Києва є розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Як убачається зі справи ОК «МАГНОЛІЯ» зареєстровано як юридичну особу лише 07.02.2005, тобто після побудови спірного садового будинку у 1991 році, тому у даному випадку будівництво садового будинку не може пов`язуватися із результатами діяльності ОК «МАГНОЛІЯ», а надана відповідачем для реєстрації довідка ОК «МАГНОЛІЯ» №19 від 14.04.2020 не може підтверджувати обставини, що визначені пунктом 81 Порядку (а.с.191 т.1).

При цьому районним судом обґрунтовано враховано, надані на запит суду Дарницькою районною в м. Києві державною адміністрацією копій документів з реєстраційної справи ОК «МАГНОЛІЯ» (код ЄДРПОУ 33343942), які 07.02.2005 стали підставою для реєстрації юридичної особи, серед яких в тому числі і Протокол №1 загальних зборів членів кооперативу ОК «МАГНОЛІЯ» від 30.10.2004, посилання на який міститься у згаданій вище довідці кооперативу, та Статут новоствореного кооперативу з додатком №1 (список засновників-членів кооперативу «МАГНОЛІЯ» в кількості 145 осіб).

Більше того судом з`ясовано, що жоден із наданих документів реєстраційної справи не містить інформації про членство в ОК «МАГНОЛІЯ» ОСОБА_1 як на момент оспорюваної реєстраційної дії, так і на момент розгляду даної справи.

Натомість, членською книжкою від 25.03.2005 та згаданим вище додатком №1 до Статуту ОК «МАГНОЛІЯ» «Список засновників-членів кооперативу «МАГНОЛІЯ», затвердженого Протоколом №1 загальних зборів ОК «МАГНОЛІЯ» від 30.10.2004 підтверджується, що саме батько позивача ОСОБА_3 , а не відповідач, був членом ОК «МАГНОЛІЯ» як користувач земельної ділянки АДРЕСА_1 .

У витязі з проекту землеустрою від 2008 року, виготовленого ПП «Смерічка» на замовлення ОК «МАГНОЛІЯ» (кадастрова справа №А-10657), доданого до клопотання ОК «МАГНОЛІЯ» №1 від 26.02.2016 Дарницькій районній у м. Києві державній адміністрації щодо внесення інформації про ОК «МАГНОЛІЯ» до словника іменованих об`єктів та словника вулиць в межах іменованого об`єкту, в переліку членів ОК «МАГНОЛІЯ», що претендували на оформлення речових прав на земельні ділянки, членом та користувачем ділянки АДРЕСА_1 значиться мати позивача ОСОБА_4 , в свою чергу інформація про ОСОБА_1 у вказаних документах також відсутня (а.с. 243-244 т.1).

Матеріали справи засвідчують, що 26.02.2014 саме ОСОБА_4 - нині покійна мати позивача, у ГУ Держземагенства у м. Києві для проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:96:444:0002 за місцем розташування: АДРЕСА_1 ) (а.с.50 т.1).

З урахуванням встановлених обставин, наявні у справі докази спростовують інформацію про членство ОСОБА_1 в кооперативі ОК «МАГНОЛІЯ» з часу його заснування, а також свідчать, що батьки позивача були членами кооперативу ОК «МАГНОЛІЯ» як користувачі ділянки АДРЕСА_1 .

Одночасно також встановлено, що позивач є користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 як член ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ», після смерті своїх батьків. Батьки позивача як користувачі тієї самої ділянки були одночасно членами двох кооперативів ОК «МАГНОЛІЯ» та ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» з часу їх заснування.

Тому саме ОК «СДК «ЕНТУЗІАСТ» на підставі рішення Київської міської ради від 06.07.2017 №759/2921 є законним користувачем земельних ділянок у мікрорайоні Осокорки, Дарницького району м. Києва, в тому числі і ділянки, що знаходиться у користуванні позивача як члена ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» на якій за відповідачем зареєстровано право власності на спірний садовий будинок у ОК «МАГНОЛІЯ». Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОК «МАГНОЛІЯ» не має зареєстрованих речових прав на нерухоме майно.

Отже, протиправна реєстрація нерухомого майна встановлює правовий зв`язок між майном, державна реєстрація якого є предметом спору у справі та землею комунальної власності, яка перебуває в оренді ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ» та користуванні його члена - ОСОБА_2 , на якій це майно розміщено, відтак безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків останнього та стосується його інтересів, як користувача земельної ділянки, на якій це майно розташоване.

Висновки районного суду, що позивач ОСОБА_2 є особою, який як користувач земельної ділянки та член ОК СДК «ЕНТУЗІАСТ», має право на безперешкодне користування зайнятою ним земельною ділянкою, є обґрунтованими.

Судова колегія погоджується з проаналізованими судом першої інстанції в сукупності дослідженими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин.

З урахуванням викладеного, з огляду на досліджені докази, суд дійшов висновку, що скаржником в ході розгляду справи не було доведено обставин на які він посилався, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з оскаржуваним рішенням та посилання які містяться в ній є власним трактуванням норм законодавства, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Наведені в апеляційній скарзі які були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: