Ухвала

від 28.06.2024 по справі 753/6021/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

справа № 753/6021/22

провадження № 61-8917ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 травня

2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 52699562 прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією І. В., 17 червня 2020 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 82,90 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Припинено речове право на садовий будинок ( АДРЕСА_1 ), зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобалією І. В.,

17 червня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 36921629).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України визначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського М. М., сформована у системі «Електронний суд» та останнім до касаційної скарги додано докази на підтвердження направлення копії касаційної скарги до електронного кабінета користувача системи «Електронний Суд» Кузьміна Дениса Леонідовича як представника ОСОБА_2 .

Водночас до касаційної скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу ОСОБА_2 та доказів на підтвердження повноважень адвоката Кузьміна Д. Л. представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді. При цьому відомості щодо наявності

у ОСОБА_2 електронного кабінета у розпорядженні Верховного Суду відсутні.

За таких обставин, з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів іншому учаснику справи - ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 травня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник