Ухвала

від 07.06.2024 по справі 420/3537/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3537/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 р. по справі № 420/3537/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) та командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 251-вв від 04.10.2021 року;

- визнати протиправними дії командира ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення на капітана ОСОБА_1 (П-031321) старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ВА42, ВА40) ІНФОРМАЦІЯ_2 дисциплінарного стягнення догана за систематичне порушення виконавчої дисципліни та зобов`язати його скасувати зазначене стягнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 204-ос від 11.11.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 228-ос від 07.12.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 242-ОС від 21 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1. пункту 1 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (про особовий склад) № 251-ОС від 28.12.2021 року;

- поновити капітана ОСОБА_1 (П НОМЕР_3 ) на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ОА42, ВА40) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29 грудня 2021 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2021 року до моменту поновлення на посаді.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року.

Прийнято нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_1 № 251-вв від 04.10.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира ІНФОРМАЦІЯ_1 № 204-ос від 11.11.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України № 228-ос від 07.12.2021 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї Державної прикордонної служби України (про особовий склад) № 242-ОС від 21 грудня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 наказу командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (про особовий склад) № 251-ОС від 28.12.2021 року.

Поновлено капітана ОСОБА_1 на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на DА40 авіаційної ланки (на DА42, DА40) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 28 грудня 2021 року.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 грудня 2021 року по 29.09.2023 року у сумі 312 953 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.04.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 було подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач посилався на те, що при звернення до суду ОСОБА_1 у позовній заяві просив поновити його на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на DA40 авіаційної ланки (DA40, DA42) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.12.2021 року.

Також заявник вказав на те, що до матеріалів справи було долучено наказ НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї від 28.12.2021 року № 251-ОС «Про особовий склад», згідно абз. 11 п. 1.1 якого остаточною датою закінчення проходження військової служби ОСОБА_1 вважається 29 грудня 2021 року.

Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції НОМЕР_2 окремою авіаційною ескадрильєю винесено наказ № 214-ОС від 11.10.2023 року, згідно якого капітана ОСОБА_1 (П-031321) поновлено на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на DA40 авіаційної ланки (DA40, DA42) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29.12.2021 року.

Відповідно до рапорту № 44/4412/23-Вн від 14.10.2023 року капітан ОСОБА_3 прибув для подальшого проходження військової служби та приступив до виконання службових обов`язків за посадою старшого льотчика корабля екіпажу на DA40 авіаційної ланки (DA40, DA42).

Наказом 24 окремої авіаційної ескадрильї № 222-ОС від 16.10.2023 року «Про особовий склад» установлено вважати капітана ОСОБА_1 (П-031321) старшого льотчика корабля екіпажу на DA40 авіаційної ланки (на DA42, DA40) таким, що приступив до виконання обов`язків за посадою з 14 жовтня 2023 року.

Також заявник зазначив, що відповідно до платіжної інструкції №789 від 20.11.2023 року НОМЕР_2 окремою авіаційною ескадрильєю (в/ч НОМЕР_1 ) на виконання постанови апеляційного суду від 29.09.2023 року у справі №420/3537/22 ОСОБА_1 перераховано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 308 259,30 грн, яке сплачено 21.11.2023 року.

Однак, як зазначив заявник, на адресу НОМЕР_2 окремої авіаційної ескадрильї з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2024 року на виконання виконавчого листа № 420/3537/22 від 14.02.2024 року в частині поновлення капітана ОСОБА_1 на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на DA40 авіаційної ланки (DA40, DA42), постанова про стягнення виконавчого збору від 12.03.2024 року у розмірі 28 400,00 гривень та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.03.2024 року у розмірі 269,00 гривень у виконавчому провадженні №74419365.

При цьому, рішення по вказаному виконавчому провадженні про його закриття та припинення стягнення пов`язаних із сплатою виконавчого збору і витрат виконавчого провадження станом на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, заявник з урахуванням заявлених позивачем та задоволених судом позовних вимог, достовірних даних про остаточне закінчення проходження військової служби, з метою закриття виконавчого провадження та припинення стягнення з 24 окремої авіаційної ескадрильї виконавчих витрат і зборів у зв`язку з повним виконанням постанови суду апеляційної інстанції до відкриття провадження у справі, просив апеляційний суд виправити допущену у постанові від 29.09.2023 року помилку (описку) в частині дати поновлення на посаді ОСОБА_1 , а саме в абзаці 9 резолютивної частини вказати правильно: «Поновити капітана ОСОБА_1 на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на DА40 авіаційної ланки (на DА42, DА40) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29 грудня 2021 року».

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи. колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути допущені в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Отож, суд вправі здійснити технічну заміну елементу судового рішення, який є очевидним і таким, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово вказував на те, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності допущені у судовому рішенні або виправляє помилки, що мають технічний характер. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі від 11.01.2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 820/10744/15.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки, військова частина НОМЕР_1 просила виправити допущену у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року описку у зазначенні дати, з якої позивач ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді старшого льотчика корабля екіпажу на ОА40 авіаційної ланки (на ОА42, ВА40) ІНФОРМАЦІЯ_2 з 29 грудня 2021 року, а саме: замість вказаної дати «з 28 грудня 2021 року» вказати дату «з 29 грудня 2021 року».

Однак колегія суддів вважає, що зміна у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року дати, з якої позивач має бути поновлений на посаді у зв`язку із незаконним звільненням, не є виправленням описки у розумінні ст. 253 КАС України та фактично призводить до зміни змісту судового рішення, зокрема, його резолютивної частини, що є недопустимим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що незгода відповідача із правильністю визначення судом апеляційної інстанції дати, з якої позивач має бути поновлений на посаді, може бути підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, однак, не є підставою для застосування процесуального інструменту, визначеного ст. 253 КАС України.

Крім того, як зазначено вище, судом здійснюється виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

В даному випадку заявником не наведено жодного аргументу наявності підстав вважати, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року не може бути виконана без внесення відповідних змін.

З огляду на все вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення поданої військовою частиною НОМЕР_1 заяви про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року у справі № 420/3537/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 р. по справі №420/3537/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді А.Г. Федусик О.А. Шевчук