Постанова

від 29.05.2024 по справі 910/17309/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Справа№ 910/17309/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСББ "Добробуд" про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ПАТ Акціонерна компанія Київводоканал

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024

у справі № 910/17309/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач; ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" (надалі - відповідач; ОСББ "Добробуд"; апелянт; Заявник) про стягнення заборгованості в сумі 237 576,32 грн., з якої: основний борг - 158 576,47 грн., інфляційні втрати - 55 037,58 грн., 3% річних - 5 409,11 грн., пеня - 10 624,33 грн. та штраф - 7 928,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (з урахуванням ухвали від 28.02.2024) закрито провадження у справі № 910/17309/23 в частині позовних вимог про стягнення боргу - 32 773,62 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість - 84 602,85 грн., 3% річних - 2 399,11 грн., інфляційні втрати - 7 478,05 грн., штраф - 5 868,82 грн. та судовий збір - 1 505,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" витрати на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/17309/23 та прийняти нове, яким залишити без розгляду заяву ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 залишено без змін.

20.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від ОСББ "Добробут" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17309/23, за змістом якої Заявник просить прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді від 20.05.2024 заява відповідача у справі № 910/17309/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 910/17309/23 заяву ОСББ «Добробут» про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 29.05.2024.

Про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції сторони повідомлялись шляхом надіслання копії відповідної ухвали у передбачений законом спосіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа від 24.05.2024, а також відомості щодо розгляду справи № 910/17309/23 апеляційним господарським судом було оприлюднено на офіційному вебсайті Судова влада України.

24.05.2024 на адресу апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" просить залишити без задоволення заяву ОСББ «Добробут» про ухвалення додаткової постанови у справі № 910/17309/23, оскільки остання є необґрунтованою та безпідставною. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не наведено жодного мотивування причин неможливості подання доказів щодо правничої допомоги до прийняття рішення по суті. Також позивач вказує, що відповідач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн., втім до заяви останнім долучено докази понесених витрат у сумі 5 000,00 грн.

Крім того, з огляду на незначну складність цієї справи, зважаючи, що відзив на апеляційну скаргу не містив контраргументу відносно доводів, викладених апелянтом в апеляційній скарзі, а наведено лише цитування положень ГПК України, витрачення на його підготовку 2 годин є, на думку позивача, завищеним.

В судове засідання представник Заявника не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що явка представника відповідача судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність від відповідача обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

За ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В свою чергу витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України. Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

На підставі долучених до матеріалів справи документів, апеляційним господарським судом встановлено, що 16.11.2023 між Сенчилом В.В. (Адвокат) та ОСББ "Добробуд" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги № 1/31, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту під час представництва інтересів в сфері майнових правовідносин, а також представляти інтереси Клієнта у господарських, цивільних, адміністративних справах.

За надання правової допомоги Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокату гонорар (п. 5.1.).

29.04.2024 між Клієнтом та Адвокатом підписано додаткову угоду № 2, за умовами якої визначається порядок оплати юридичних послуг Адвоката за надання правової допомоги у господарській справі № 910/17309/23. Вартість послуг: година роботи Адвоката коштує 2 000,00 грн. На вимогу Клієнта завершення доручення оформлюється актом здачі-прийняття робіт за підписом уповноважених осіб сторін.

16.05.2024 між сторонами складено та підписано акт здачі-прийняття робіт, відповідно до якого Адвокатом були надані Клієнту наступні послуги:

- підготовлено відзив на апеляційну скаргу по справі № 910/17309/23; Адвокатом витрачено 2 (дві) години; вартість 4 000,00 грн.;

- 15.05.2024 представництво Адвокатом інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді; Адвокатом витрачено 30 (тридцять) хвилин; вартість 1 000,00 грн.

Всього Адвокатом витрачено 2 (дві) години 30 хвилин. Загальна вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн.

Апеляційний господарський суд зазначає, що частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування, суд апеляційної інстанції має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Як вже зазначалось апеляційним господарським судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 (з урахуванням ухвали від 28.02.2024) закрито провадження у справі № 910/17309/23 в частині позовних вимог про стягнення боргу - 32 773,62 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" заборгованість - 84 602,85 грн., 3% річних - 2 399,11 грн., інфляційні втрати - 7 478,05 грн., штраф - 5 868,82 грн. та судовий збір - 1 505,23 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" про стягнення витрат на правову допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" витрати на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 у справі № 910/17309/23 та прийняти нове, яким залишити без розгляду заяву ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/17309/23 апеляційну скаргу ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" - залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 залишено без змін.

Судова колегія констатує, що апеляційний розгляд справи № 910/17309/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" охоплював дослідження та вирішення виключно спірного процесуального питання дотримання відповідачем строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання згідно своєї заяви від 26.02.2024 доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, а також про відсутність правових підстав для залишення без розгляду такої заяви відповідача.

Водночас, в межах доводів апеляційної скарги ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не наводило обґрунтувань щодо непогодження з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 у справі № 910/17309/23 в частині розміру присуджених до стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7 034,63 грн., а тому, зважаючи на таке оскарження виключно через наявність правових підстав для залишення заяви ОСББ "Добробут" про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду згідно абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України, апеляційним господарським судом не здійснювалась оцінка висновків місцевого господарського суду про розмір стягнених з позивача витрат відповідача на оплату правової допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 7 034,63 грн.

В свою чергу, відзив на апеляційну скаргу відповідача включав мотиви обґрунтованості висновку місцевого господарського суду про стягнення з позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу. При цьому, зміст зазначеного відзиву відповідача по суті містив:

- цитування ст.ст. 123, 124, 129, 244, ГПК України, ст. 1, 26, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст. 28 «Правил адвокатської етики»;

- зазначення фактичних обставин щодо укладення 16.11.2023 між ним та адвокатом Сенчилом В.В. договору про надання правової допомоги № 1/31.

- вказування про орієнтовний розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн. та про подання таких доказів у строки, які передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що в рамках апеляційного розгляду справи № 910/17309/23 за апеляційною скаргою ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" оспорювалось лише процесуальне питання дотримання відповідачем строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, для подання згідно своєї заяви від 26.02.2024 доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, з огляду на те, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на апеляційну скаргу фактично зводяться до цитувань ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", однак без наведення реальних контраргументів відносно доводів апелянта, а відповідно враховуючи, що великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню Адвокатом і застосуванню, спірні процесуальне питання не передбачало, а предмет оскарження у справі № 910/17309/23 охоплював незначну кількість обставин та фактів, які підлягали дослідженню та не потребували додаткового детального вивчення судової практики; колегія суддів дійшла висновку, що витрата часу Адвокатом на підготовку такого виду послуг в межах 2 години є неспівмірним (завищеним) по відношенню до фактично наданого обсягу юридичної допомоги, як-то підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/17309/23.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що достатнім часом для підготовки такого роду відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/17309/23 дорівнює одній годині.

З цих підстав, колегія суддів частково приймає до уваги заперечення позивача у відповідній частині.

Щодо понесених відповідачем витрат в розмірі 1 000,00 грн. за представництво 15.05.2024 Адвокатом інтересів Клієнта в Північному апеляційному господарському суді в межах 30 (тридцяти) хвилин, то за висновками судової колегії такі витрати є обґрунтованими.

В частині заперечень позивача про недотримання відповідачем приписів ГПК України щодо подання доказів понесеної правничої допомоги, апеляційний господарський суд вказує таке.

Як вже зазначалось, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач заявив про орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн. та про подання таких доказів у строки, які передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, до моменту прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 15.05.2024 у справі № 910/17309/23 відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, колегія суддів зазначає, що в силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зазначені в ч. 8 ст. 129 ГПК України обидва правила щодо порядку подачі стороною доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, корелюються з приписами ст. 124 ГПК України, яка передбачає право сторони разом з першою заявою по суті спору подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи або ж довести іншу фактичну суму судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами вже за результатами розгляду справи.

Крім того, вказані правила щодо порядку подачі стороною доказів розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, розповсюджуються як на випадки проведення у справі судових дебатів, так і в разі, коли судові дебати не проводяться. В останньому випадку стороною у заяві по суті справи має бути заявлено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому, виключно у випадку неподання стороною відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду така заява сторони залишається без розгляду.

Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17309/23 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 20.05.2024.

Таким чином, відповідачем при поданні вказаної заяви дотримано відповідні приписи ГПК України щодо порядку подачі доказів судових витрат, які він сплатив у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані, твердження позивача у зазначених межах.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви відповідача та про необхідність покладення на позивача витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 3 000,00 грн.

Таким чином, судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000,00 грн. стягуються з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСББ "Добробуд" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код - 03327664) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробуд" (адреса: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 5, ідентифікаційний код - 34343477) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції 3 000,00 грн. (три тисячі гривень).

3. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Справу № 910/17309/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 10.06.2024.

Головуючий суддяС.О. Алданова

СуддіВ.А. Корсак

О.О. Євсіков