Ухвала

від 11.06.2024 по справі 489/809/15-ц

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11.06.24

22-з/812/53/24

Справа № 489/809/15-ц

Провадження № 22-з/812/53/24

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 23 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд».

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2024 року залишено без змін.

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору. Підставою для повернення судового збору заявник вважає прийняття Конституційним Судом України 13 травня 2024 року Рішення № 6-р(ІІ)2024, який Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на такі обставини.

Підстави для повернення судового збору визначені у статті 7 Закону України "Про судовий збір". Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зміст диспозиції вказаної норми дає підстави для висновку про те, що перелік підстав для повернення сплаченого судового збору є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заява ОСОБА_1 не підпадає під жодну з визначених законом підстав.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі № 3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024), оскільки, заявник не оскаржував ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення у справі № 489/809/15-ц, а оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. До того ж, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова