Ухвала

від 11.06.2024 по справі 910/15782/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15782/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І.В., Колос І.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

про стягнення 360 000,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"

про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (далі - ТОВ "Фем Технолоджи") звернулося через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) даної позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2020 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2019 році у справі № 910/15782/19 подано первісний позов про: стягнення суми в розмірі 360 000,00 грн; у 2020 році подано зустрічний позов про визнання договору неукладеним.

Рішенням місцевого суду від 19.10.2024 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" кошти в розмірі 360 000,00 грн та судовий збір в розмірі 5 400,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

За результатом апеляційного перегляду справи постановою апеляційного господарського суду від 16.04.2024 рішення місцевого суду залишено без змін.

ТОВ "Фем Технолоджи" оскаржує до касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Отже, предметом касаційного розгляду є одна майнова та одна немайнова вимоги.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий та немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" мав бути сплачений судовий збір за одну майнову вимогу, що складає 10 800, 00 грн (360 000, 00 грн х 1,5% ціни позову х 200%) та за одну немайнову вимогу 4 204, 00 грн, (2 102 грн х 200%), а всього 15 004,00 грн.

З огляду на наведене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження та обставини подання касаційної скарги на спірні судові акти через підсистему "Електронний суд", скаржникові слід сплатити судовий збір у сумі 12 003, 20 грн (15 004, 00 грн х 0,8) і надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Крім того, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження Судом з`ясовано, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 16.04.2024, повний текст постанови складено 03.05.2024, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 23.05.2024, проте ТОВ "Фем Технолоджи" звернулося з касаційною скаргою 27.05.2024, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, та без клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Питання поновлення процесуальних строків врегульовано положеннями статті 119 ГПК України і згідно частини 1 цієї статті поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Отже, нормами ГПК України не передбачено автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

Касаційна скарга ТОВ "Фем Технолоджи" не містить підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК підстави (підстав), що порушує правило, встановлене пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК.

Разом з тим, згідно зі статтею 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До касаційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи", яка подана до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд", не додано доказів надсилання копії цієї скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест" (далі - ТОВ "Баз Ресурс Інвест").

Відповідно до частини сьомої статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення; якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи; суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що у ТОВ "Фем Технолоджи" немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 1271454, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 31.05.2024 за кодом ЄДРПОУ 32729573.

Приписами частини шостої статті 6 ГПК України (в редакції Закону від 19.10.2023 № 3424-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 7 частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положенням частини першої статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

ТОВ "Фем Технолоджи, як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Фем Технолоджи" підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі нової редакції касаційної скарги із чітким зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали); доказів сплати судового збору та реєстрації електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; заяви з наведенням підстав, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, а також відомостей щодо повного найменування позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), його місцезнаходження та доказів направлення копій касаційної скарги і доданих до неї документів сторін.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для виконання вимог ухвали не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос