Ухвала

від 11.06.2024 по справі 753/682/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/682/24

Провадження № 2-ві/824/44/2024

У Х В А Л А

11 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року позов ТОВ «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року та від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

07 червня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. з підстав, визначених п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим, передано справу для вирішення відводу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та наведені ОСОБА_1 доводи, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. відсутні.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що під час відкриття апеляційного провадження та призначення даної справи до розгляду колегією суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. не були вирішені її клопотання, заявлені в апеляційній скарзі та додані до неї, зокрема, щодо долучення до матеріалів справи зустрічної позовної заяви, встановлення процесуального статусу позивача за зустрічним позовом, витребування доказів, внаслідок чого вона була поставлена в менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ТОВ «Рада 2», порушено її право на справедливий суд та принцип процесуальної рівності. На її переконання, зазначені обставини дають підстави стверджувати, що колегія суддів проявила упередженість і необ`єктивність, фактично стала на сторону і надала перевагу позивачу, як це вже було зроблено суддями Таргоній Д.О. та Голуб С.А. в іншій цивільній справі № 753/13210/19 з тим же складом учасників справи.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 обставини, що стосуються процесуальних питань, пов`язаних із розглядом справи та вирішення клопотань, самі по собі не вказують на упередженість або необ`єктивність колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. Доводи заяви фактично зводиться до незгоди відповідачки із процесуальними діями суду щодо порядку розгляду її клопотань, ти висловлення позиції по іншим справам.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що колегією суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. вчиняються дії, направлені на порушення прав ОСОБА_1 .

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Голуб С.А., суддів Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя