Ухвала

від 11.06.2024 по справі 320/1357/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

11 червня 2024 року Київ № 320/1357/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південно-західній залізниці, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації та компенсації втрати частини доходів,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Південно-західній залізниці, Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Просить суд: стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно) у розмірі 62953,59 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів); стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно)) за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно) у розмірі 9777,65 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів); стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.12.2011 по 30.12.2015 (включно)) у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 28.12.2011 по 30.06.2023 (включно) у розмірі 172583,93 грн. (без утримання податку й інших обов`язкових платежів).

Із матеріалів справи слідує, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 (суддя Донець В.А.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

23.04.2024 від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

06.06.2024 від позивача надійшла заява про відвід судді Донцю В.А.

Згідно з ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. від 06.06.2024, суд визнав необґрунтованим заявлений позивачем відвід.

Матеріали справи № 320/1357/24 передані до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 головуючим з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Скрипку І.М.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суд виходив із такого.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач зазначив про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді у зв`язку з постановленням ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем судового збору та пропуском строку звернення до суду. Також вказано, що суддею Донцем В.А. порушено процесуальний строк для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем позов подано 08.08.2023, а ухвала постановлена 27.02.2024, тобто більше ніж через 6 місяців.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було подати до суду: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу щодо визначення кола відповідачів та чіткого формулювання змісту позовних вимог щодо кожного з них; заяву про поновлення строку звернення до суду; документ про сплату судового збору в розмірі 2355,38 грн. на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

При цьому, позивач зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою, оскільки позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Стверджував про істотне порушення суддею Донцем В.А. норм процесуального права при залишення позовної заяви без руху, із зазначенням підстав, що не узгоджуються з нормами закону. На думку позивача, залишення суддею позовної заяви без руху з підстав, які не передбачені процесуальним законом, свідчить про порушення ним права позивача на доступ до суду, а також про вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Наголошував, що саме обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є підставою для його відводу, а не процесуальні дії судді.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд доходить висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням судді Донця В.А. у частині залишення позовної заяви без руху, а також порушенням, на його думку, норм процесуального права.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За нормами частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилався на те, що суддею Донцем В.А. постановлена ухвала від 27.02.2024 про залишення позову без руху з підстав несплати позивачем судового збору та пропуском строку звернення до суду. Зазначено й про порушення суддею Донцем В.А. процесуального строку для вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позов подано 08.08.2023, а ухвала постановлена 27.02.2024, тобто більше ніж через 6 місяців.

Суд констатує, що у відповідності до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункти 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 № 255), пункт 42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96).

Із урахуванням викладеного, суд уважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку із чим заява про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. у справі № 320/1357/24 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що у разі незгоди з ухвалою від 27.02.2024 про залишення позовної заяви, у силу вимог частини третьої статті 293 Кодексу, заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Донця В.А. в адміністративній справі № 320/1357/24 - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.