Постанова

від 24.09.2009 по справі 13/486

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2009 року 12:05 № 13/486

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Степанюка А.Г . при секретарі судового засі дання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Державна податкова інспе кція у Подільському районі м .Києва

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Хлібодар"

Приватне підприємство "Фірм а "Східна продовольча компан ія-"Плюс"

про стягнення з приватного пі дприємства «Фірма «Східна пр одовольча компанія - «Плюс» н а користь товариства з обме женою відповідальністю «Х лібодар» 846 644,00 грн.; про стягнен ня з товариства з обмеженою в ідповідальністю «Хлібодар » на користь держави варті сть товару у розмірі 846 644,00 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог частини 4 статті 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що в ході в иїзної позапланової докумен тальної перевірки ТОВ «Хлібо дар»з питань достовірності н арахувань сум бюджетного від шкодування податку на додану вартість за вересень 2007р. вияв лено, що суми які заявлені до в ідшкодування були сформован і за результатами взаємовідн осин з приватним підприємст вом «Фірма «Східна продоволь ча компанія - «Плюс»не можуть бути відшкодовані тому, що до говір щодо купівлі-продажу о лії соняшникової нерафінова ної за № 04/09 від 21.09.2007 року на зага льну суму 846 644,00 грн. був вчинени й з метою, що суперечить інтер есам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати по датків, відмивання незаконно одержаних коштів через здій снення фіктивного підприємн ицтва.

Позивачем, у відповідності до ст.. 39 КАС України, в газеті « Голос України»№ 62 (4562) від 07.04.2009р. б уло розміщено оголошення, як им поінформовано Відповідач ів про предмет позову, дату, ча с та місце судового розгляду даної справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Хлібодар»(на далі-Відповідач-1) у письмовом у запереченні проти позову п овідомив, що проти позову зап еречує. При цьому посилаєтьс я, що ним подані копії відпові дних документів, які підтвер джують факт перерахування ко штів за отриманий товар та за значає, що згідно законодавс тва України він не несе відпо відальність за дії посадових осіб Відповідача-2.

Приватне підприємство «Фі рма «Східна продовольча комп анія - «Плюс»(надалі-Відповід ач-2) своїм процесуальним прав ом не скористалось, повноваж ного представника у засіданн я суду не направило. Отриманн я відправлених на свою юриди чну адресу повісток із зазна ченням про дату, час та місце с удового розгляду не забезпеч или, а тому справа розглядаєт ься за наявними у ній доказам и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, з'ясував ши фактичні обставини, на яки х ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, д ослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Хлібодар»з ареєстроване Подільською ра йонною у м. Києві державною ад міністрацією від 19.08.2002р. та прис воєно ідентифікаційний код ю ридичної особи 32161333.

Приватне підприємство «Фі рма «Східна продовольча комп анія - «Плюс»зареєстрована В иконавчим комітетом Запоріз ької міської ради від 04.04.2005 року за № 11031020000005481 та присвоєно код юр идичної особи 33431970 і перебуває на обліку в ДПІ Хортиць кого р -ну м. Запоріжжя з 15.04.2005 року.

Відповідач-1 подав до ДПІ у П одільському районі м. Києва п одаткову декларацію з податк у на додану вартість за жовте нь 2007 року (вх. від 20.11.2007 р. № 1472 28) з розрахунками сум бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок підприємства у банківській установі за пер іод вересень 2007 року в розмірі 723 795,00 грн.

Працівником ДПІ у Подільсь кому районі м. Києва відповід но до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997 року за № 168/98-ВР і вимог наказу ДПА України «Пр о затвердження Методичних ре комендацій щодо взаємодії мі ж підрозділами органів ДПС У країни при організації та пр оведення перевірок достовір ності нарахування бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість»від 18.08.2005 року з а № 350 були проведені виїзні по запланові документальні пер евірки ТОВ «Хлібодар»з питан ь достовірності нарахування сум бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість на рахунок платника у банку з а вересень-жовтень 2007 року.

В ході перевірки було виявл ено, що суми податкового кред иту попереднього податковог о періоду (вересень 2007 року) в р озмірі 141 107,33 грн. були сформован і ТОВ «Хлібодар»за результат ами взаємовідносин з підприє мством-постачальником сільс ькогосподарської продукції - Приватним підприємством «Ф ірма «Східна продовольча ком панія - «Плюс»був укладений д оговір купівлі-продажу олії соняшникової нерафінованої за № 04/09 від 21.09.2007 року на загальну суму 846 644,00 грн.

Згідно пп. 1.1 вищезазначеног о договору купівлі-продажу в ід 21.09.2007 року Продавець передає у власність, а Покупець прийм ає й оплачує на умовах СРТ Хер сон (термінал ТОВ «Херсонес» ) олію соняшникову нерафінов ану українського походження , вид, кількість, якість, ціна і вартість якого визначаються відповідно до умов даного до говору.

Як вбачається з видаткових накладних від 21.09.07р. №21/09, від 24.09.07р . №24/09, 24.2/09, від 26.09.07р. №26/09, №26.2/09, товар бу ло відвантажено на адресу ТО В «Хлібодар» в кількості 131,06 то н на загальну суму 846 644,00 грн.

Розрахунки між ТОВ «Хлібод ар»та ПП «Фірма «СПК - «Плюс»п роводились у безготівковій ф ормі.

У вантажних митних деклара ціях декларантом по яких вис тупає ТОВ «Агро-КЛАСС»зазнач ено, що виробником товару (олі ї соняшникової нерафіновано ї) є ПП «Фірма «СПК - «Плюс».

Разом з тим, як зазначає Поз ивач, до основних видів діяль ності ПП «Фірма «СПК - «Плюс» згідно статуту та даних д овідки ЄДРПОУ від 11.04.2005 року не відноситься виробництво олі ї та тваринних жирів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фірма «СПК - «Плюс »за своєю юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7 н е знаходиться (акт ДПІ у Хортицькому районі м. Запорі жжя про перевірку місцезнахо дження платника податків від 07.11.2006 року за № 250, повідомлення п ро відсутність платника пода тків за місцезнаходженням за форма № 18-ОПП від 20.02.2007 року за № 2367/9/29).

Згідно пояснень керівника ПП «Фірма «СПК - «Плюс»гр. ОС ОБА_1, всі документи фінансо во-господарської діяльності втрачені при пожежі автомоб іля, директором не були вжиті заходи щодо відновлення так их документів. Для надання по яснень з питань своєї фінанс ово-господарської діяльност і посадові особи ПП «Фірма «С ПК - «Плюс»не з'являються.

Також, ДПІ у Хортицькому рай оні м. Запоріжжя було проведе но позапланову документальн у перевірку ПП «Фірма «СПК - «П люс»з питань дотримання вимо г податко вого, валютного та і ншого законодавства за періо д з 18.04.2005 року по 31.10.2007 року, за резу льтатами якої складено акт з а № 31-23-33431970 від 21.12.2007 року.

В ході перевірки було виявл ено не підтвердження сум под аткового кредиту з ПДВ підпр иємства, донараховано податк ові зобов'язання з податку на додану вартість в розмі рі 549 063,50 грн. та з податку на приб уток в сумі 771 311,50 грн.

Позивач звертає увагу суду на те, що відносно директора П П «Фірма «СПК -«Плюс»ОСОБА_ 1 порушено кримінальну спра ву № 20802 за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 212 КК Україн и («Ухилення від сплати подат ків, зборів, інших обов'язкови х платежів»).

Зокрема, Позивач зазначає, щ о підставами для порушення такої кримінальної спра ви стали, явка з повинно ю директора ПП «Фірма «СПК - «П люс»ОСОБА_1 про ухилення н им від сплати податків та збо рів протягом періоду з 1 8.04.2005 року по 31.10.2007 року; акт п озапланової документальної перевірки ПП «Фірма «СПК - «Пл юс»№ 31-23-33437970 від 21.12.2007 року з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 18.04.2005 ро ку по 31.10.2007р. та пояснення дирек тора ПП «Фірма«СПК - «Плюс» ОСОБА_1

Як вказує Позивач, директор ПП «Фірма «СПК - «Плюс»ОСОБ А_1 особисто підтвердив, що п еребуваючи на керівній посад і даного підприємства, при зд ійсненні фінансово-господар ських операцій щодо купівлі- продажу сільсько господарсь кої продукції з суб'єктами пі дприємницької діяльності в 2 007 році умисно ухилявся від сп лати податків та зборів до де ржавного бюджету, шляхом зді йснення «псевдо»товарних фі нансово-господарських опера цій, про що особисто написав я вку з повинною.

Таким чином, на думку Позива ча, умисні протиправні дія ння директора ПП «Фірма «СП К - «Плюс»ОСОБА_1 призвел и до ненадходження до держа вного бюджету сум под атку на додану вартість та по датку на прибуток підприємст ва в розмірі 1 001 139,00 грн.

Позивач зазначає, що кримін альна справа № 20802 розглядаєть ся Хортицьким районним судо м м. Запоріжжя (лист ВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя від року за № 6119/7/26-31).

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до наступ ного:

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов'язання, що не від повідає вимогам закону, або в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, або укладено у часниками господарських від носин з порушенням хоча б одн им з них господарської компе тенції (спеціальної правосуб 'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

За вимогами ч. 1 ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Частиною 2 статті 215 Цивільно го кодексу України встановле но, що недійсним є правочин, як що його недійсність встановл ена законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається.

Крім того, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, як ий порушує публічний порядок , є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 208 Го сподарського кодексу Україн и, якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в доход дер жави за рішенням суду стягує ться все одержане ними за зоб ов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороно ю з другої сторони стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею пови нно бути повернено другій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного стягується за рішенням суду в доход держав и.

Таким чином, положення ст.ст . 207 - 208 Господарського кодексу У країни підлягають застосува нню з урахуванням того, що пра вочин, який вчинено з метою, за відомо суперечною інтересам держави і суспільства, водно час суперечить моральним зас адам суспільства, а тому згід но з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемним , і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Абзацом 4 частини 1 статті 174 Г осподарського кодексу Украї ни передбачено, що господарс ькі зобов'язання можуть вини кати з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать. Тобт о договір, що укладається суб 'єктами господарювання з мет ою здійснення ними господарс ької діяльності повинен не с уперечити чинному законодав ству України.

Згідно п. 13 постанови Пленум у Верховного Суду України «П ро деякі питання застосуванн я законодавства про відповід альність за ухилення від спл ати податків, зборів, інших об ов'язкових платежів»від 08.10.2004 р оку за № 15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'я зкових платежів може бути вч инене як шляхом неподання до кументів, із їх обчисленням т а сплатою до бюджетів чи держ авних цільових фондів, так і ш ляхом приховування об'єктів оподаткування та іншими спос обами.

Так, вищенаведене та додані до позовної заяви копії доку ментів свідчать про те, що спі рні господарські зобов'язанн я щодо купівлі-продажу олії с оняшникової нерафінованої м іж ТОВ «Хлібодар»та ПП «Фірм а «СПК - «Плюс»були вчинені ос танньою з метою, що суперечит ь інтересам держави та суспі льства, а саме ухилення від сп лати податків і укладення пс евдо товарних угод.

Про наявність вини директо ра ПП «Фірма «СПК - «Плюс»ОС ОБА_1 у формі умислу при укла данні договору № 04/09 від 21.09.2007 рок у на завдання шкоди інтереса м держави та суспільства сві дчать обставини встановлені в ході розслідування кримін альної справи № 20802, зокрема осо биста явка та зізнання ОСОБ А_1 у вчиненні з 18.04.2005 року по 31.10. 2007 року злочинів, що квал іфікуються за ч. 3 ст. 212 КК Украї ни.

Тобто, Відповідач-2 не міг не усвідомлювати протиправніс ть укладення договору від 21.09.20 07 року та суперечність його ін тересам держави і суспіль ства та прагнув настання н егативних наслідків у вигляд і майнової шкоди для державн ого бюджету. Тому, слід вважат и, що даний договір є такими, щ о суперечать моральним засад ам суспільства, інтересам де ржави, порушує публічний пор ядок та руйнує бюджетну сист ему України.

Внаслідок протиправної ді яльності ТОВ ПП «Фірма «СПК - « Плюс»за наслідками укладенн я між ТОВ «Хлібодар»і ПП «Фір ма «СПК - «Плюс»договору № 04/09 в ід 21.09.2007року Відповідачем-2 (ПП « Фірма «СПК-«Плюс») не було спл ачено податок на додану варт ість до державного бюджету, а Відповідачем-1 (ТОВ «Хлібодар ») заявлено до відшкодування суму податку на додану варті сть в розмірі 141 107,33 грн.

Оскільки відшкодування су ми податку на додану вартіст ь платнику на розрахунковий рахунок, у зв'язку із включенн ям платником до податкового кредиту податкової декларац ії з податку на додану вартіс ть, відбувається з державног о бюджету, то в даному випадку держава повинна відшкодуват и суми податку на додану варт ість, які фактично до державн ого бюджету не надійшли.

Вищезазначене свідчить пр о те, що укладання та часткове виконання спірної угоди між Відповідачами, суперечить і нтересам держави та суспільс тва. Такі дії Відповідачів за вдають збитків державі у виг ляді ненадходження до держав ного бюджету податків, та под альше витрачання державних к оштів, зокрема, відшкодуванн я податку на додану вартість , на користь осіб, які не мають правових підстав їх отримув ати.

Згідно п.11 ст. 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»від 04.12.1990 року за № 509-ХІІ органи державної пода ткової служби, можуть зверта тися до судів із позовами про стягнення в доход держави ко штів, одержаних за правочина ми, вчиненими з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, посилаю чись на їхню нікчемність.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних ви мог, а тому суд вважає за необх ідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний п озов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватно го підприємства «Фірма «Схід на продовольча компанія - «Пл юс»(м. Запоріжжя, вул. Новобудо в, 7, код ЄДРПОУ 33431970) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «Хлібодар»(м. Киї в, вул. Межи гірська, 83, кв. 412, ко д ЄДРПОУ 32161333) 846 644,00 грн. (вісімсот с орок шість тисяч шістсот сор ок чотири гривні 00 коп.).

3. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Хлібодар»(м. Київ, вул. Ме жи гірська, 83, кв. 412, код ЄДРПОУ 32161333) на користь Державного бюд жету України кошти у сумі 846 644,00 грн. (вісімсот сорок шість тис яч шістсот сорок чотири грив ні 00 коп.), що отримані з приватн ого підприємства «Фірма «Схі дна продовольча компанія -«П люс»(м. Запоріжжя, вул. Новобуд ов, 7, код ЄДРПОУ 33431970).

Згідно ст.ст. 185-186 КА С України сторони та інші осо би, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апел яційному порядку Постанову п овністю або частково. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10 днів з дня п роголошення, апеляційна скар га подається протягом 20 днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного с уду через суд першої інстанц ії.

Згідно ст. 254 КАС України П останова, якщо інше не встано влено КАС України, набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 16.11.2009р.