Рішення

від 10.07.2013 по справі 13/486

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/486 10.07.13 За позовом Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", м. Київ

До Закритого акціонерного товариства "Дніпровська пристань", м. Київ

Про стягнення заборгованості в розмірі 721 381,82 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явились

Від відповідача Козлова Д.Д. - пред по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі - 721 381,82 грн. за Договором №11/10/05 від 11.05.2005р. про інвестування будівництва торговельно-розважального центру та паркінгу у Деснянському районі м. Києва, посилаючись на порушення відповідачем, як інвестором, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. порушено провадження у справі №13/486 та судовий розгляд призначено на 21.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. відкладено розгляд справи на 11.11.2010р., у зв'язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2010р. відкладено судовий розгляд на 24.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2010р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 24.11.2010р. було оголошено перерву до 08.12.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. зупинено провадження у справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 31/122 та зобов'язано сторони повідомити про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

З Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства Господарського суду міста Києва вбачається, що розгляд справи № 31/122-16/359-2012 за позовом Приватного підприємства "ІНАП і К" до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" про стягнення 2 423 679,39 грн., завершено.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва № 31/122-16/359-2012 від 10.10.2012р. у позові відмовлено повністю.

Вказане рішення залишено в силі постановою від 29.01.2013р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 10.04.2013р. Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2013р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 10.07.2013р.

10.07.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, письмові пояснення та витребувані документи суду не надав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника (відповідача) у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 10.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2005р. між Деснянською районною у місті Києві Радою (замовник), позивачем (виконавець) та відповідачем (інвестор) було укладено Договір № 11/10/05 про інвестування будівництва торговельно-розважального центру та паркінгу у Деснянському районі м. Києва.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від замовника - Головою ради Лагою Віктором Андрійовичем, який діяв на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про столицю України місто-герой Київ»,від виконавця - Директором Петриним Анатолієм Івановичем, який діяв на підстві Статут та Договру доручення № 18 від 16.01.2004р., від інвестора - Генеральним директором Пінчуком Михайлом Олександровичем, який діяв на підставі Стутуту, та скріплено печатками. Вказаний Договір встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.1. Договору, сторонами погоджено, що права, обов'язки та функції замовника проектування Об'єкту інвестування і замовника будівництва Об'єкту інвестування передаються виконавцю КП „Ватутінськінвестбуд", пунктом 4.5. передбачено перелік функцій, які здійснює виконавець.

Відповідно до п.п. 4.7., 6.1. Договору, інвестор взяв на себе зобов'язання здійснювати в повному обсязі фінансування будівництва та передбачені договором платежі в строк і на умовах, визначених договором.

29.11.2006р. на виконання умов Договору, позивачем були отримані нові Технічні умови № 9948 на водопостачання об'єкта ж/м Вигурівщина- Троєщина у 26-а мікрорайоні, затверджені АК „Київводоканал".

Пункт 5 даних Технічних умов передбачає, що водопостачання та пожежогасіння об'єкта може бути забезпечено з водопровідних мереж мікрорайону при виконанні ряду умов. Однією з таких умов є закінчення будівництва водоводу Д=1000мм по вул. Бальзака від вул. Цвітаєвої до вул. Милославської.

На виконання умов інвестиційного Договору, вимог Технічних умов та на підставі Гарантійного листа, в якому інвестори - генпідрядники ТОВ „Соцінвестбуд", ТОВ „Еліксім", ТОВ „Дизайнпроектбуд", ТОВ „Деснабуд" та ЗАТ „Дніпровська пристань" гарантували фінансування і завершення робіт по санації водоводу d-1000 мм по вул. Бальзака згідно ТУ в І кварталі 2009р., позивачем - КП „Ватутінськінвестбуд" був укладений Договір № 397-08 від 11.07.2008 року на виконання підрядних робіт з ПП „ІНАП і К" (генпідрядник). Джерелом фінансування підрядних робіт були визначені кошти вище вказаних інвесторів забудови мікрорайону (п.2 Договору на виконання підрядних робіт), в тому числі і кошти відповідача.

Відповідно до Договору № 397-08 від 11.07.2008р. генпідрядник виконує власними та залученими силами і обіговими коштами, всі види робіт передбачені кошторисною документацією по „Закінченню будівництва водопроводу діаметром 1000 мм по вул. Бальзака від камери В1-6 до В1-15 з метою виконання Технічних умов № 9948 від 29.11. 2006 року по об'єкту „Забудова 26-а мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина", у Деснянському районі м. Києва, здає в обумовлені строки виконані роботи замовнику (КП„Ватутінськінвестбуд"), а замовник приймає та оплачує виконані роботи. Договірна ціна робіт по даному Договору з ПДВ становить 2 787 646,80 грн. (п.2.1 Договору). Договірна ціна, яка додається, обраховується згідно ДБН 1.1.1.-2000 та кошторисних показників, узгоджених сторонами і є динамічною.

Позивач зазначає, що ПП „ІНАП і К" були виконані роботи по Договору № 397-08 від 11.07.2008р. на суму 1 071 657.20 грн., що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт ( форма КБ-3): за вересень 2008 року на суму 433 369,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 191 000 грн., та за листопад 2008 року на суму 447 288 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Оскільки, робота була виконана, а джерелом фінансування підрядних робіт відповідно до п.2 Договору № 397-08 є кошти інвесторів забудови мікрорайону, то відповідно до п. 6.3.10. Договору №11/10/05 на інвестування, яким передбачено обов'язок відповідача відшкодовувати витрати, пов'язані з пайовою участю в інвестуванні спорудження інженерних комунікацій мікрорайону, в розмірі, пропорційному площі, що займає об'єкт інвестування від загальної площі мікрорайону, відповідно до Гарантійного листа, як одного із видів забезпечення виконання зобов'язання по інвестиційному договору, відповідно до ст. 546 ЦК України, позивачем було зроблено розрахунок часток всіх інвесторів для сплати за санацію водопроводу Д=1000 мм.

За розрахунком позивача відповідач має перерахувати грошові кошти у розмірі - 721 381,82 грн. (розрахунок додається).

Термін оплати коштів на санацію водоводу інвесторами передбачений в першому кварталі 2009 року відповідно до Гарантійного листа.

Протягом розгляду даного господарського спору, Ухвалою Господарську суду міста Києва № 5011-50/11240-2012 від 20.08.2012р. було порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» (Закрите акціонерне товариство «Дніпровська пристань» до внесення змін в організаційно правову форму).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, позовні вимоги по даній справі, заявлені в позовному провадженні ще у 2010 році, є такими що виникли до порушення справи про банкрутство, а тому, з огляду на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» КП «Ватутінськінвестбуд» є конкурсним кредитором ПАТ «Дніпровська пристань».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпровська пристань» було опубліковане в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур'єр» № 224 (4868) від 05.12.2012р. До матеріалів справи долучено копію вказаного повідомлення, а саме, сторінку 23 газети «Урядовий кур'єр» № 224 (4868) від 05.12.2012р.

Позивач не подав заяву із кредиторськими вимогами та підтверджуючими документами у встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ані до суду, ані до розпорядника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до абзацу 1 п. 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» передбачено, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Господарський процесуальний кодекс України не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи те, що позивачем не були виконані приписи ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, не було подано заяву із вимогами до боржника із підтверджуючими документами у місячний строк з дня публікації оголошення в офіціальному друкованому виданні, вимоги позивача у розмірі - 721 381,82 грн. є погашеними. Суд не надано доказів протилежного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Позивач не надав суду належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 16 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук