Постанова

від 03.12.2008 по справі 13/412

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 03 грудня 2008 року           16:35           № 13/412

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  вирішив адміністративну справу

за позовом

 Товариство з обмеженою відповідальністю ""Букмекерська контора "Марафон"

до

 Чернігівська обласна державна адміністрація

про

 зобов’язання прийняти рішення про видачу ліцензії на право організації та утримання тоталізаторів за адресами: м. Чернігів, вул. Примакова, 1а та м. Чернігів вул. Рокосовського, 21а

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4  ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

           Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. При цьому останній вважає, що Відповідачем неправомірно залишено без розгляду заяву Позивача від 06.06.08 р. про видачу копії ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів. Зазначає, що при прийнятті такого рішення Відповідачем були порушені приписи ст. 10, ч.ч.7, 8, 9 ст. 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»(надалі –Закон про ліцензування), п. 52 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 р. №756 «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності»(надалі –постанова КМУ).

          Відповідач проти задоволення позову заперечує, вважає вимоги Позивача необґрунтованими. Зазначає, що документи подані Позивачем, зокрема договір суборенди на приміщення,  для отримання копії ліцензій не відповідають вимогам п. 52 Постанови КМУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, суд -

    ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «МАРАФОН»06.02.97 р. зареєстровано Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією, присвоєно ідентифікаційний код 24598278.

Відповідно до довідки №15954/07 з ЄДРПОУ видами діяльності за КВЕД є, зокрема, діяльність з організації азартних ігор.

Чернігівською обласною адміністрацією Позивачу було видано ліцензію від 21.11.2005р. серії АБ № 116006 на організацію та утримання тоталізаторів.

У зв'язку з відкриттям букмекерських кас Чернігівською філією за адресами: м. Чернігів, вул. Примакова, 1А та м. Чернігів, вул. Рокосовського, 21 А, Позивач звернувся до Відповідача із заявою № 581 від 06.06.2008р. про видачу копії ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

Листом №01.01-46/1879 від 09.07.08 р. Відповідач повідомив, що заява Позивача залишена без розгляду. При цьому Відповідачем зазначено, що «замість копій договорів оренди надано копії договорів суборенди приміщення, що суперечить п.52 Постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.01 р. №756, яка передбачає, що до заяви про видачу ліцензії для здійснення діяльності щодо утримання тоталізаторів, гральних закладів мають бути додані засвідчені в установленому порядку копії документів, які підтверджують право власності суб’єкта господарської діяльності або оренди ним обладнання та виробничих приміщень, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності».

В запереченні на позовну заяву Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що, на його думку, за своєю правовою природою право оренди та суборенди –не одне й те ж. Зазначає, що дані поняття відрізняються за деякими суттєвими ознаками.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Стаття 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві у користування за плату на певний строк.

В частині 3 ст. 774 ЦК України передбачено, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

На переконання суду надання Відповідачем оцінки поняттям: «оренда»та «суборенда»не відповідає змісту викладеним у Цивільному кодексі України загальним положенням про найм.

Крім того відповідно до ст. 11 Закону про ліцензування підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії є: недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії; невідповідність заявника згідно з поданими документами ліцензійним умовам, встановленим для виду господарської діяльності, зазначеного в заяві про видачу ліцензії.

Суд вважає, що зазначена Відповідачем підстава відмови у видачі копії ліцензії, не підпадає під жодну з підстав, що передбачені законодавцем в ст. 11 Закону про ліцензування.

Крім іншого, у Відповідача було відсутнє право заяву Позивача залишити «без розгляду».

Отже, позивачем виконані вимоги Закону про ліцензування та приписів п.52 Постанови КМУ щодо надання документів, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності.

З огляду на наведені норми діючого законодавства України суд дійшов висновку про неправомірність дій з боку відповідача, що були виражені у відмові відповідача надати позивачу копії ліцензії на організацію та утримання тоталізаторів, гральних закладів.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оспорюваного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати рішення Чернігівської обласної державної адміністрації №01.01-46/1879 від 09.07.08р. щодо залишення без розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон»про видачу копій ліцензії нечинним.

3. Зобов’язати орган ліцензування –Чернігівську обласну державну адміністрацію прийняти рішення щодо видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Букмекерська контора «Марафон», копії ліцензії на право організації та утримання тоталізаторів за адресами: м. Чернігів, вул. Примакова,1а та м. Чернігів, вул. Рокосовського, 21а.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                       А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 12.01.09 р.