Рішення

від 17.02.2011 по справі 13/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/412 17.02.11

За позовом Акціонер ної енергопостачальної комп анії "Київенерго" в особі Стру ктурного

відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до Комунальн ого підприємства "Житло-серв іс"

про стягнення боргу за спожиту теплову ене ргію 123 539,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Півень Д. О. - дов. № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.2010 р.

від відповідача Титаренк о О.Є. - дов. № 110/905-259 від 04.02.2010 р.

В судовому засіданні 17.02.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерна енергопостач альна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокре мленого підрозділу “Енергоз бут Київенерго” звернулася д о Комунального підприємства "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію в розмірі 123 539,03 г рн.

Ухвалою від 30.08.2010 року було по рушено провадження по справі № 13/412 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до положень ст. 77 ГПК України.

Судом встановлено, що позив ач при розрахунку суми боргу за період з 012.11.2008 року по 01.08.2010 рок у позивач здійснює розрахуно к згідно тарифів встановлени х Розпорядженням КМДА №1192 від 15.10.2009 року та № 1333 від 30.11.2009 року.

Нечинність вищезазначених Розпоряджень є предметом ро згляду по справі № 2а-851/2010, що під тверджується ухвалою Шевчен ківського районного суму міс та Києва від 15.01.2010 року за позов ом ОСОБА_1. до Київського м іського голови - Голови Київс ької міської державної адмін істрації Черновецького Л.М., В иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ), Київської міської ради, за у частю третьої особи: Об' єдн ання співвласників багатокв артирного будинку “Престиж” про визнання невідповідними законодавству нормативно-пр авових актів виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації) та оскарження бездіяльності Київської міс ької ради по формуванню вико навчого комітету.

За таких обставин, враховую чи те, що справа № 13/412 та справа № 2а-851/2010 є пов' язаними і розгляд справи № 13/412 є неможливим до ви рішення справи № 2а-851/2010, на підс таві частини 1 статті 79 Господ арського процесуального код ексу України, ухвалою суду ві д 14.10.2010 року провадження у справ і № 13/412 було зупинене до виріше ння іншої пов' язаної з нею с прави № 2а-851/2010.

Не погоджуючись з вищезазн аченою ухвалою, позивач звер нувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного г осподарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010 року апеляційну ска ргу Акціонерної енергопоста чальної компанії "Київенерго " в особі Структурного відокр емленого підрозділу "Енергоз бут Київенерго" задоволено, у хвалу Господарського суду мі ста Києва від 14.10.2010 року скасова но, матеріали справи № 13/412 пове рнуто до Господарського суду міста Києва для подальшого р озгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 року ро згляд справи № 13/412 було призна чено на 17.02.2011 року.

17.02.2011 року в судове засідання з' явилися представники сто рін.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Відповідач проти позову за перечував та наполягав на ві дмові у його задоволенні.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Україн и.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачал ьною компанією “Київенерго” в особі Структурного відокр емленого підрозділу “Енерго збут Київенерго” (надалі - пос тачальник) та Комунальним пі дприємством "Житло-сервіс" (на далі - споживач, відповідач) 19.02.2002 року було укладено догові р на постачання теплової ене ргії у гарячій воді № 7560500 (надал і - Договір), відповідно до умо в якого постачальник зобов' язується виробити та постави ти теплову енергію споживачу для потреб опалення та гаряч ого водопостачання, а спожив ач зобов' язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому дого ворі.

Згідно п. 2.2.1. Договору, позива ч зобов'язується безперебійн о постачати теплову енергію у вигляді гарячої води в обся гах зазначених в додатку № 1, я ку згідно з п. 2.3.1 та п.2.3.2 Договору відповідач зобов' язаний оп лачувати в порядку, зазначен ому у додатку № 4.

Відповідно до п.3 додатка № 4Б до Договору, оплату спожитої теплової енергії споживач з дійснює щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак, взяті на себе зобов' язання за Договором відповід ач не виконує, внаслідок чого за період з 01.11.2008 року по 01.08.2010 рок у виникла заборгованість за використану теплову енергію , яка станом на 01.08.2010 року склада є 98 484,38 грн.

Поясненнями позивача, пода ним позивачем розрахунком, п роведеним відповідно до вим ог чинного законодавства та умов договору на підставі за значених даних облікових ка рток (табуляграм) стверджуєт ься факт поставки позивачем відповідачу протягом указа ного періоду за договором те плової енергії на суму 98 484,38 грн . (в т.ч. ПДВ), а також факт корист ування відповідачем цією теп ловою енергію та наявності з аборгованості у останнього п еред позивачем за спожиту те плову енергію у сумі 98 484,38 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання за Дог овором та поставив відповіда чу теплову енергію, а останні й не виконав взяті на себе зо бов' язання з оплати спожито ї теплової енергії за зазнач еним договором у спірний пер іод та має перед позивачем за боргованість за Договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 7560500 від 19.02.2002 рок у у сумі 98 484,38 грн.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основно го боргу в розмірі 98 484,38 грн. під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Крім суми основного боргу п озивач нарахував та просить стягнути з відповідача 8 738,12 гр н. пені, 3 667,82 грн. 3% річних та 12 648,71 г рн. інфляційних втрат.

Згідно зі статтею 611 Цивільн ого кодексу України у разі по рушення зобов'язання настают ь правові наслідки, встановл ені договором або законом, зо крема сплата неустойки.

Статтею 549 Цивільного кодек су України, неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодекс у України).

Пунктом 3.5 додатку № 4Б до Дог овору сторони передбачили, щ о у випадку несплати теплово ї енергії до кінця розрахунк ового періоду позивач нарахо вує відповідачу пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення п латежу по день фактичної спл ати, але не більше суми обумов леної чинним законодавством .

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунк у, враховуючи вимоги ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань, пен я була нарахована позивачем у розмірі, що не перевищує под війної облікової ставки Наці онального банку України.

Здійснивши перерахунок пе ні, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення пені з у рахуванням обмеження нараху вання пені подвійною обліков ою ставкою НБУ підлягають за доволенню повністю, а саме в р озмірі 8 738,12 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи, що відповідач п рострочив виконання зобов' язання з оплати теплової ене ргії за Договором, з нього на к ористь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стяг ненню 12 648,71 грн. інфляційних втр ат та 3 667,82 грн. 3% річних, які нара ховані позивачем відповідно до вимог закону та умов Догов ору.

Отже, вимоги позивача в част ині стягнення 12 648,71 грн. інфляц ійних втрат та 3 667,82 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах с прави та відповідають вимога м закону, і тому підлягають за доволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства "Житло-сервіс" (01004, м. Київ, Крутий узвіз, 3, код ЄДР ПОУ 31025659) з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час примусового вико нання рішення на користь Акц іонерної енергопостачально ї компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) в особі структурного від окремленого підрозділу “Ене ргозбут Київенерго” (04050, м. Киї в, вул.. Мельникова, 31, код ЄДРПО У 26187764) 98 484 (дев' яносто вісім тис яч чотириста вісімдесят чоти ри),38 грн. основного боргу, 8 738 (ві сім тисяч сімсот тридцять ві сім),12 грн. пені, 3 667 (три тисячі ші стсот шістдесят сім),82 грн. 3% рі чних, 12 648 (дванадцять тисяч шіс тсот сорок вісім),71 грн. інфляц ійних втрат, 1 235 (одна тисяча дв істі тридцять п' ять),39 грн. ви трат по сплаті державного ми та, 236 (двісті тридцять шість),00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курде льчук

дата складення 24.02.2011