Постанова

від 17.12.2008 по справі 13/297

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2008 року 16:35 № 13/297

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Степанюка А.Г . при секретарі судового засі дання Федоровій О.В. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ДЕФО"

до Комунальне підприємство "Київське міське бюро техніч ної інвентаризації та реєстр ації права власності на об"єк ти нерухомого майна"

про визнання недійсним рішен ня на окремий індивідуально визначений обєкт нерухомого майна,яке прийняте на підста вы постанови Київського апел яційного господарського суд у від 10.06.2008 року

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС У країни в судовому засіданні проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ви готовлення постанови у повно му обсязі відкладено, про що п овідомлено сторін після прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови в су довому засіданні з урахуванн ям вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивач об ґрунтовує тим, що він вважає н езаконним рішення Відповіда ча про скасування реєстрації права власності на окремий і ндивідуально визначений об' єкт нерухомого майна (в літер і «Г») в будинку №1 по вулиці Ів ана Шевцова в м. Києві, загальн ою площею 393,8 кв.м.

Зазначає, що відповідно дог овору купівлі-продажу 2/100 част ини майнового комплексу від 07.06.2002 року укладеного між ВАТ «У країнський науково-дослідни цький і конструкторський інс титут по розробці машин і уст аткування для переробки плас тичних мас, гуми і штучної шкі ри»та ТОВ «ДЕФО», останнє при дбало, а ВАТ «УкрНДІпластмаш »продало 2/100 частини майновог о комплексу площею 18 128 кв. м., що знаходиться в будинку під но мером один по вулиці Івана Ше вцова в м. Києві та складаєтьс я із нежилих приміщень першо го поверху їдальні, позначен ої на плані літерою «Г».

Відповідач своїми процесу альними правами не скористав ся, повноважних представникі в у засідання суду не направи в, письмових заперечень прот и позову не подав, хоча про час , дату та місце розгляду справ и повідомлявся належним чино м.

Повноважний представник т ретьої особи, а саме відкрито го акціонерного товариства « Український науково-дослідн ий і конструкторський інстит ут по розробці машин і устатк ування для переробки пластич них мас, гуми і штучної шкіри» у судовому засіда нні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з'ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтуються позовні вимог и і заперечення проти позову , дослідивши докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Дефо»зареє строване Оболонською районн ою у м. Києві державною адміні страцією 28.04.1995р. та присвоєно ід ентифікаційний код юридично ї особи 23156242.

Судом встановлено, що 07.06.2002 ро ку між ВАТ «Український наук ово-дослідницький і конструк торський інститут по розробц і машин і устаткування для пе реробки пластичних мас, гуми і штучної шкіри»та ТОВ «ДЕФО »укладено договору купівлі-п родажу 2/100 частини майнового к омплексу, згідно якого ТОВ «Д ЕФО»придбало, а ВАТ «УкрНДІп ластмаш»продало 2/100 частини м айнового комплексу площею 18 1 28 кв. м., що знаходиться в будинк у під номером один по вулиці І вана Шевцова в м. Києві та скла дається із нежилих приміщень першого поверху їдальні, поз наченої на плані літерою «Г» .

На підставі зазначеного до говору комунальним підприєм ством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності н а об' єкти нерухомого майна» було здійснено реєстрацію пр ава власності ТОВ «ДЕФО»на н ежилі приміщення (в літері «Г ») загальною площею 393,8, що скла дає 2/100 частини від майнового к омплексу площею 18 128 кв. м., розта шованого в м. Києві по вулиці І вана Шевцова за №1 про що запис ано в реєстрову книгу №3з-15 за р еєстровим №299з від 05.03.2005 року.

В подальшому, на підставі п. 2 рішення господарського суд у міста Києва від 01.03.2006 року, ТОВ «ДЕФО»було виділено зі спіл ьної часткової власності всі х нежилих приміщень будинку №1 по вулиці Івана Шевцова в м. Києві (загальною площею 18 128 кв . м.) частку , яка складає собою п риміщення площею 393,8 кв. м, що ст ановить 2/100 частини нежилих пр иміщень будинку №1 по вулиці І вана Шевцова в м. Києві.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.03.2006 року пу нкт другий рішення господарс ького суду міста Києва від 01.03.2 006 року викладено у наступній редакції: виділити в натурі з і спільної часткової власнос ті майнового комплексу, розт ашованого в будинку № 1 по вули ці Івана Шевцова в м. Києві (за гальною площею 18 128 кв. м.) частку ТОВ «ДЕФО»в розмірі 2/100 частин и, яка складає собою приміщен ня загальною площею 393,8 кв. м.: пр иміщення 1 пл. - 10,9 кв. м., приміще ння 2 пл. - 17,8 кв. м.. приміщення 3 п л. - 12,2 кв. м., приміщення 4 пл. - 33, 6 кв. м., приміщення 5 пл. - 16,2 кв. м. , приміщення 6 пл. - 7,6 кв. м., прим іщення 7 пл. - 7,2 кв. м., приміщенн я 8 пл. - 1,3 кв. м., приміщення 9 пл. - 13,5 кв. м., приміщення -10 пл. - 6,7 кв. м ., приміщення 11 пл. - 6,8 кв. м., прим іщення 12 пл. - 12,7 кв. м., приміщен ня 21 пл. - 155,0 кв. м., приміщення - 22 пл. - 67,2 кв. м., приміщення 23 пл. - 23,7 кв. м., приміщення 48 пл. - 1,4 кв. м .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.04.2006 року ро з' яснено рішення та вказано , що за Рішенням ТОВ «ДЕФО»є вл асником і має право власност і на виділений йому в натурі о кремий індивідуально визнач ений об' єкт нерухомого майн а (в літері «Г») в будинку №1 по в улиці Івана Шевцова в м. Києві , загальною площею 393,8 кв.м. з вищ евказаним переліком приміще нь відповідної площі.

На підставі зазначених ріш ень та ухвал комунальним під приємством «Київське міське бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації прав власно сті на об' єкти нерухомого м айна»було здійснено реєстра цію права власності ТОВ «ДЕФ О»на нежилі приміщення (в літ ері «Г») загальною площею 393,8 кв .м., що розташовані в м. Києві по вулиці Івана Шевцова за №1 про що записано в реєстрову книг у за реєстровим №299з від 14.04.2006 рок у.

10.06.2008 року постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі №2-8357/06(2-375/08) за п озовом Безлер С.С. до ВАТ « Український науково-дослідн ицький і конструкторський ін ститут по розробці машин і ус таткування для переробки пла стичних мас, гуми і штучної шк іри», ТОВ «ДЕФО», третя особа В АТ «Райффайзен Банк Авал ь»прийнято рішення, яким виз нано недійсним договір купів лі-продажу 2/100 частин майновог о комплексу площею 18 128 кв.м., що знаходиться в будинку №1 по ву л. І.Шевцова в м. Києві від 07.06.2002 р ., що укладений між ВАТ «Україн ський науково-дослідницький і конструкторський інститут по розробці машин і устаткув ання для переробки пластични х мас, гуми і штучної шкіри»та ТОВ «ДЕФО».

На підставі зазначен ої постанови ВАТ «Українськи й науково-дослідницький і ко нструкторський інститут по р озробці машин і устаткування для переробки пластичних ма с, гуми і штучної шкіри»зверн улось до КП Київське БТІ з зая вою про скасування реєстраці ї права власності на 2/100 частин и майнового комплексу загаль ною площею 18 128 кв.м., що знаходит ься в будинку №1 по вул. Івана Ш евцова в м. Києві та зареєстро ване за ТОВ «ДЕФО»(лист №373-юри ст вих. від 18.06.2008 р.).

У відповідь на зазнач ене звернення КП Київське БТ І надіслало на адресу ВАТ «Ук раїнський науково-дослідниц ький і конструкторський інст итут по розробці машин і уста ткування для переробки пласт ичних мас, гуми і штучної шкір и»відповідь за №22114 від 25.06.2008 р., у якому зазначено, що реєстрац ія права власності на вказан ий об' єкт нерухомого майна на підставі постанови Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.06.2008 р. скасован а 25.06.2008 р.

Оцінивши докази, які є у спр аві за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на ї х безпосередньому, всебічном у, повному та об'єктивному дос лідженні, суд прийшов до висн овку, що у задоволенні позовн их вимог слід відмовити вихо дячи з наступного.

У п. 17 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України №13 від 24.10 .2008 «Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів»ви значено підстави для визнанн я недійсними рішень загальни х зборів акціонерів господар ського товариства, а саме: пор ушення вимог закону та/або ус тановчих документів під час скликання та проведення зага льних зборів товариства; поз бавлення акціонера товарист ва взяти участь у загальних з борах; порушення прав чи зако нних інтересів акціонера тов ариства рішенням загальних з борів.

Пунктом 18 вказаної Постанов и встановлено, що безумовною підставою для визнання неді йсними рішень загальних збор ів у зв'язку з прямою вказівко ю закону є прийняття загальн ими зборами рішень з питань, н е включених до порядку денно го загальних зборів товарист ва відповідно до ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські т овариства».

Пунктом 22 зазначеної Постан ови вказано, що у разі, якщо на порушення вимог ст.43 Закону У країни «Про господарські тов ариства» питання не було вкл ючено до опублікованого поря дку денного загальних зборів товариства, рішення цих збор ів із зазначеного питання по винні визнаватися недійсним и через пряму заборону закон у.

Вищим органом ВАТ «УкрНДІп ластмаш»не було схвалено дог овору купівлі-продажу від 07.06.20 02р. 2/100 частин майнового компле ксу площею 18128 кв.м, що знаходят ься у буд. № 1 по вул. І. Шевцова в м. Києві, укладеного відповід ачами. Крім того, питання про п родаж приміщення не виносило ся на порядок денний загальн их зборів 30.03.2002 р. та не розгляда лося.

Відтак, підписуючи спірний договір від імені ВАТ «УкрНД Іпластмаш»з посиланням окрі м Статуту на рішення загальн их зборів від 30.03.2002р., як підстав у для укладання спірного дог овору, голова правління Ану фрієв В.О. не мав належних по вноважень на його укладання.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про власність»(який діяв на час укладення спірно го договору) право колективн ої власності здійснюють вищі органи управління товариств ом, у даному випадку загальні збори. Тому, без прийняття на загальних зборах акціонерів питання щодо продажу частин и приміщень голова правління не мав повноважень на укладе ння такої угоди. Згідно ч.3 ст.30 Закону України «Про власніст ь»голова правління може здій снювати функції по господарс ькому управлінню колективни м майном, але не розпоряджати сь цим майном.

Окрім цього, суд також врах овує той факт, що на момент роз гляду справи в суді вступила в законну силу постанова Киї вського апеляційного господ арського суду України від 18.06.20 09 р. по справі №2-8357/06 (2-375/08)-14/113, яка зал ишена в силі постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 14.10.2009 р., та якою визнано не дійсним договір купівлі-прод ажу 2/100 частин майнового компл ексу площею 18 128 кв.м., що знаходи ться в будинку №1 по вул. І.Шевц ова в м. Києві від 07.06.2002 р., що укла дений між ВАТ «Український н ауково-дослідницький і конст рукторський інститут по розр обці машин і устаткування дл я переробки пластичних мас, г уми і штучної шкіри»та ТОВ «Д ЕФО».

Таким чином в результ аті скасування зазначеного д оговору купівлі-продажу пози вач ТОВ «ДЕФО»втратив право власності на нежилі приміщен ня (в літері «Г») загальною пло щею 393,8 кв.м., що розташовані в м. Києві по вулиці Івана Шевцов а за №1, право власності на які повернулось до попереднього власника, тобто до ВАТ «Украї нський науково-дослідницьки й і конструкторський інститу т по розробці машин і устатку вання для переробки пластичн их мас, гуми і штучної шкіри».

Враховуючи все вищевиклад ене, суд прийшов до висновку, щ о в задоволенні позову слід в ідмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС Ук раїни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС Україн и сторони та інші особи, які бе руть участь у справі мають пр аво оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеля ційне оскарження подається п ротягом 10 днів з дня проголоше ння, апеляційна скарга подає ться протягом 20 днів після под ання заяви про апеляційне ос карження. Подаються до апеля ційного суду через суд першо ї інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Пост анова, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку з аяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна с карга не була подана у строк, п останова суду першої інстан ції набирає законної сили пі сля закінчення цього строку. У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Суддя А. Степанюк

Повний текст постано ви виготовлено 11.01.10 р.