Постанова

від 25.01.2010 по справі 13/336

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 25 січня 2010 року           10:10           № 13/336

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  вирішив адміністративну справу

за позовом

 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТАН"

до

 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі міста Києва

про

 визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення  №0000932302/0 від 12.03.2008р., №0000932302/1 від 08.04.2008р., №0000932302/2 від 28.05.2008р.;

              На  підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що вважає податкові повідомлення –рішення №0000932302/0 від 12.03.08р., №0000932302/1 від 08.04.08р., №0000932302/2 від 28.05.08р., якими йому визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 424 999,50 грн. з урахуванням штрафних санкцій, необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням чинного законодавства

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач порушив п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Про податок на додану вартість»(далі –Закон про ПДВ) та п.2, п.6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №165 від 30.05.1997р.

Зазначає, що Позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних, виданих ТОВ «Будівельна компанія «Алмі», що призвело до завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевірений період у розмірі 283 333,33 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юстан»зареєстровано Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією 16.09.1997р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25199600.

З матеріалів справи вбачається,   що   між   ТОВ   «ЮСТАН»  (Замовник)   та   ТОВ «Будівельна компанія «Алмі»(Підрядник) укладено договір № 05/04/07 від 05.04.2007р. Предметом договору було виконання Підрядником за дорученням Замовника комплексу електромонтажних робіт по житловому будинку по вул. Грушевського, 21 в м. Бровари. Вартість робіт за даним договором на момент його укладання становила 6 024 641 грн., крім того ПДВ 1 204 928,20 грн.

На виконання умов договору Позиваче на користь Підрядника перераховано кошти сумі 1 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 283 333,33 грн., що підтверджується випискою банку від 10.04.2007р. Підрядником Позивачеві виписано податкову накладну №100403 від 10.04.2007р. на загальну суму 1 700 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 283 333,33 грн.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що за реквізитами податкової накладної №100403 від 10.04.2007р. Продавець - ТОВ «Будівельна компанія «Алмі», номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість продавця №13702680 на той час вже було анульоване.

Податкову  накладну № 100403 від 10.04.2007р.  Позивачем включено до Розділу І  «Отримані податкові накладні реєстру отриманих та виданих податкових накладних»за квітень 2007р., а суму податку на додану вартість, вказану у податковій накладній, включено до складу податкового кредиту (графа 8). Підсумок по графі 8 отриманих податкових накладних за квітень 2007 р. складає 1 792 002,94 грн., що відображено в рядку 10.1 колонки Б податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2007 р.

З    21.01.2008р.    по     15.02.2008р.    Державною    податковою    інспекцією    у Солом'янському районі м. Києва було проведено комплексну планову виїзну  документальну   перевірку   з   питань  дотримання  вимог  податкового, валютного та іншого законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Юстан» за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р.

Перевіркою виявлено порушення Позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ в результаті чого, на думку Відповідача, занижено чисту суму зобов'язань з ПДВ за квітень 2007 року на суму 283 333, 33 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2601/23-02-25199600 від 22.02.2008р.

На підставі Акту перевірки, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі   м. Києва 12.03.2008р прийняла податкові повідомлення-рішення №0000932302/0 від 12.03.08р., №0000932302/1 від 08.04.08р., №0000932302/2 від 28.05.08р.  згідно яких визначено суму податкового зобов'язання Позивача з податку на додану вартість в розмірі 283 333,00 грн. та враховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 141 666,50 грн.  всього 424 999,50 грн.

Разом з тим, Позивач в доповненні до позовної заяви зазначив, що вищенаведені твердження Відповідача про відсутність реєстрації ТОВ «Будівельна компанія «АЛМІ»як платника податку на додану вартість в період з 30.03.2007р. по 11.05.2007р. базуються, на акті Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 73 від 30.03.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «АЛМІ».

Позивач вказав, що постановою Господарського суду Київської області від 10.06.2008р. у справі №А4/182-08 за позовом ТОВ «АЛМІ» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування акта №73 від 30.03.2007р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, ТОВ «АЛМІ»подало апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справі № 22а-4307/08 за позовом ТОВ «АЛМІ»до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про скасування акта №73 від 30.03.2007р. скасовано Акт Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області № 73 від 30.03.2007 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «АЛМІ».

За наведених підстав Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями якими йому визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 283 333,00 грн. та враховано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 141 666,50 грн.  всього 424 999,50 грн.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначено Законом України про ПДВ.

Відповідно до п.4.1. ст. 4 Закону про ПДВ база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних ї нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці.

Виходячи з вимог, які ставляться до податкової накладної, податкова накладна № 100403 від 10.04.2007р. видана Позивачу правомірно та без порушень Закону про ПДВ.

Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Слід зазначити, що Відповідачем не надано нормативно-правового обґрунтування підтвердження своєї позиції того, що Позивач зобов’язаний перевіряти факт дійсності свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента. До ТОВ «ЮСТАН»(контрагент) не можуть застосовуватися негативні публічно-правові наслідки, коли він не знав або не міг знати про факт, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «БК «АЛМІ»є анульованим.

Крім того, з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року по справі № 22а-4307/08 випливає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АЛМІ»було зареєстроване як платник податку на додану вартість в період з 30.03.2007р. по 11.05.2007р.  відповідно, податкова накладна від 10.04.2007р. № 100403, виписана ТОВ «БК «АЛМІ» для ТОВ «ЮСТАН»є дійсною, тому, стверджувати про порушення Позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, в результаті чого Позивачем,  занижено чисту суму зобов'язань з ПДВ за квітень 2007 року на суму 283 333, 33 грн. підстав немає.

За таких обставин суд вважає, що Позивач набув права на податковий кредит відповідно до чинного законодавства та відобразив його у податковій звітності за квітень 2007 року.

Враховуючи все вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, а саме визнати протиправним та скасувати оскаржувані повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва №0000932302/0 від 12.03.08р., №0000932302/1 від 08.04.08р., №0000932302/2 від 28.05.08р.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

  2.  Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва №0000932302/0 від 12.03.08р., №0000932302/1 від 08.04.08р., №0000932302/2 від 28.05.08р.

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                  А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 05.02.10р.