Ухвала

від 13.09.2006 по справі 20-5/166

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/166

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

05 вересня 2006 року  

Справа № 20-5/166

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Латиніна О.А.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача:  Воротилов Є.Є., довіреність №57 від 08.02.06;

відповідача: Барташ А.В., довіреність №1850/24/2-06 від 03.07.06 (Севастопольської міської державної адміністрації);

заявника:  не  з`явився;

розглянувши  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  І.В. Євдокимов ) від 08.08.2006 у справі №20-5/166

за позовом  Державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" (Севастопольська зона Південного берегу Крима, 13, п. Орлине,  місто Севастополь,99805)

до           Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, 99011)

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" (вул. Марш. Геловані, 19, місто Севастополь, 99040)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу недійсним

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста  Севастополя  від 08.08.2006 виправлена  описка  в  мотивувальній та  резолютивній частинах ухвали  від 21.06.06 у  справі  №20-5/166 за  позовом  Державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" до Севастопольської міської державної адміністрації,  товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" про  визнання договору купівлі-продажу недійсним.

                    Не погодившись з даною ухвалою, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

          Представник  позивача в  судовому  засіданні  просив ухвалу суду  залишити без змін, а  апеляційну  скаргу  залишити без задоволення.

      При апеляційному розгляді справи в порядку статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

                    Державне підприємство "Пансіонат Ізумруд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886га від 12.09.2003, укладеного між відповідачами, недійсним та застосування наслідків угоди, яка визнана недійсною.

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам здійснювати  будь-які дії із спірною земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.06.2006 у справі № 20-5/166 (суддя Євдокімов І.В.) клопотання державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" задоволено. Прийняті заходи до забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Севастопольській міській державній адміністрації, товариству з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою загальною площею 1,1886, розташованою за адресою: місто Севастополь, урочище Ласпі, до ухвалення рішення у справі № 20-5/166.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 03.08.06  ухвала суду  від 21.06.06  залишена  без змін, справа №20-5/166  повернута  до господарського суду  міста  Севастополя для розгляду  по суті.

Ухвалою  господарського суду міста  Севастополя  від 08.08.06  у  справі  №20-5/166  виправлена  описка в  мотивувальній та  резолютивній частинах ухвали  від 21.06.06 у  справі  №20-5/166.

                    Не погодившись з даною ухвалою, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

                    Судова  колегія  Севастопольського апеляційного господарського суду  вважає  апеляційну скаргу  необґрунтованою, а  ухвалу  суду  не підлягаючій  скасуванню, виходячи з наступного.

                    Оспорювана  ухвала  не змінює по суті ухвали  суду  від 21.06.06, а  тільки уточнює  адресу, яка фактично саме  є такою, яка викладена  в  ухвалі суду від 08.08.06 у  справі  №20-5/166.  Це підтверджується  листом Управління  будівництва та  Архітектури   міста  Севастополя  від 04.02.05 за  №5-2/259.

                    На  підставі   цього, судом першої інстанції  постановлена ухвала  про  виправлення  описки  в  мотивувальній та  резолютивній частинах ухвали  від 21.06.06.

                    Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  суд може з власної ініціативи  виправити  допущені  в  судовому  рішенні цього суду  описки. Незалежно  від того, набрало судове  рішення законної сили чи ні.

                    Звернення  заявника  апеляційної скарги на той факт, що   питання  про внесення  виправлень  суд  вирішує  в  судовому  засіданні, а  тому  ухвала  суду  від  08.08.06  підлягає  скасуванню, судова  колегія вважає необґрунтованим та  таким, що не тягнуть  за  собою незаконного рішення.

          При таких обставинах, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А", викладені в апеляційної скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду міста Севастополя  від 08.08.2006 у справі №20-5/166 відсутні.

          Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.08.2006 у справі №20-5/166 залишити без змін.

          Згідно нормам статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

          Відповідно до норм статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

          Нормами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, Але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Т.С. Видашенко

Судді                                                                      Л.М. Заплава

                                                                      О.А.Латинін