Ухвала

від 04.08.2006 по справі 20-5/166

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-5/166

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

Іменем України

03 серпня 2006 року  

Справа № 20-5/166

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Наконечний О.В.

за участю представників сторін:

позивача, Воротилов Євген Єгорович, довіреність №  57   від 08.02.06,  державне підприємство "Пансіонат Ізумруд";

відповідача, Барташ Андрій Валерійович, довіреність №  1850/24/2-06   від 03.07.06,  Севастопольська міська державна адміністрація;

відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Євдокімов І.В.) від 21.06.2006 у справі № 20-5/166

за позовом           державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" (Севастопольська зона Південного берегу Крима, 13,Орлине, місто Севастополь,99805)

до           Севастопольської міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь,99011)  

         товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" (вул. Марш. Геловані, 19, місто Севастополь,99040)      

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Державне підприємство "Пансіонат Ізумруд" звернулось до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації, товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886га від 12.09.2003, укладеного між відповідачами, недійсним та застосування наслідків угоди, яка визнана недійсною.

До позовної заяви позивачем було надано клопотання про забезпечення позову у виглядi заборони вiдповiдачам здiйснювати  будь-якi дiї iз спiрною земельною дiлянкою.

Доводи клопотання обґрунтовані існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам  та інтересам державного підприємства "Пансіонат Ізумруд"  до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки за наявною у державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" інформацією товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" веде переговори про продаж земельної ділянки, переданої за договором купівлі-продажу і на якiй знаходиться майно державного підприємства "Пансіонат Ізумруд".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.06.2006 у справі № 20-5/166 (суддя Євдокімов І.В.) клопотання державного підприємства "Пансіонат Ізумруд" задоволено. Прийняті заходи до забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони Севастопольській міській державній адміністрації, товариству з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою загальною площею 1,1886, розташованою за адресою: місто Севастополь, урочище Ласпі, до ухвалення рішення у справі № 20-5/166.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополь скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням господарським судом норм процесуального права, а саме – відсутністю обставин, які б свідчили про утруднення чи неможливість виконання судового рішення у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

За твердженнями товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А", намiру продати спірну земельну ділянки воно не має, до того ж продаж земельної ділянки не може бути пов'язана із знищенням державного майна державного підприємства "Пансіонат Ізумруд", оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" не є власником вказаного майна, і як слід,  продавати чи передавати його іншим  особам  неможливо.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А".

У зв'язку з неможливістю брати участь у судовому процесі 03.08.2006, розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В. В. у складі судової колегії суддю Горошко Н.П.  було замінено на суддю Котлярову О.Л.

У судове засідання представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" у відсутності його представника.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дiйшла висновку, що ухвала прийнята господарським судом з дотриманням норм процесуального права,  у зв'язку з чим  підстави для її скасування відсутні, виходячи з наступного.

Предметом адміністративного позову, заявленого державним підприємством "Пансіонат Ізумруд", є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,1886га від 12.09.2003, укладеного між Севастопольською міською державною адміністрацією та товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг-А".

За твердженнями позивача, на спірній земельній ділянці як на момент укладання оспорюваного  договору, так і в теперішній час знаходиться державне майно, що числиться на балансі державного підприємства "Пансіонат Ізумруд” на загальну суму 3443864,62 грн. Оскільки питання про повернення майна державному підприємству "Пансіонат Ізумруд” до теперішнього часу не вирішено, укладенням договору, за твердженнями позивача, порушується право державної власності на вказане майно.

Згідно з частинами 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів  забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний   позов,   крім   способу, встановленого частиною третьою цієї  статті,  може  бути  забезпечено  забороною вчиняти певні дії.

Припущення, що товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг-А", яке має в розпорядженні земельну ділянку, i на якій, за твердженнями державного підприємства "Пансіонат Ізумруд”, знаходиться його майно, свідчить по очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам і інтересам позивача.

Судова колегія вважає, що застосованi мiсцевим господарським судом заходи до забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони вiдповiдачам вчиняти будь-які дії iз спiрною земельною ділянкою не порушують права та законні інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А", оскільки, як стверджує відповідач, в нього немає наміру відчужувати земельну ділянку, а навпаки –розроблений проект і почато будівництво реакреаційного комплексу, що не заборонено оскаржуваною ухвалою.

Перелік викладеного свідчить про відповідність ухвали господарського суду міста Севастополя нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 24, 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, частиною 1 пунктом 1 статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 21.06.2006 у справі № 20-5/166 залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        І.В. Антонова

Судді                                                                      Л.М. Заплава

                                                                      О.Л. Котлярова