Ухвала

від 11.06.2024 по справі 367/5093/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5093/16-ц

Провадження №2/367/51/2024

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської областів складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Ірпіньцивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну співвідповідача в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на його правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про заміну співвідповідача в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на його правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ірпінської міської ради підтримав та просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради в судове засідання не забезпечили явку своїх представників, про час та місце розгляду справ повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Жабен Л.І. в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про заміну співвідповідача покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду суд приходить до наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2023 року визнано обов`язковою явку позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головне управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства.

В судові засідання, призначені на 11.06.2024 року, 14.05.2024 року, 23.04.2024 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи, що позивач ОСОБА_2 не з`являється у засідання, не надає доказів поважності причин неявки, її неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на належного відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства в частині вимог ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області МВС України, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_3 , Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради про вчинення дій, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення порушень правил добросусідства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_2 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного співвідповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити співвідповідача в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на його правонаступника Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ірпінської міської ради.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 02 липня 2024 року на 10:40 год.

Ухвалу суду направити сторонам для відома.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Згідно ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза