Постанова

від 26.10.2010 по справі 45/345

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. № 45/345

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у Фонду соціального страх ування від нещасних випадків на виробництві та професійн их захворювань України, м. Киї в (далі - Фонд)

на постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 23.06.2010

зі справи № 45/345

за позовом Фонду

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Клінік а діагностики та реабілітаці ї доктора Генделя”, м. Киї в (далі - Товариство)

про стягнення 549 840 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

позивача - Феклістов а О.В., Небилиці Г.М.,

відповідача - не з' яв .

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення суми 549 840 грн., у тому числі 445 440 грн. вартості неотриманих послуг за путів ками і 104 400 грн. збитків - варто сті путівок, за якими відпові дачем не видано зворотних та лонів.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 03.03.2010 (суддя Балац С.В.):

позов задоволено частково ;

з Товариства стягнуто на ко ристь Фонду 445 440 грн. вартості б езпідставно набутого майна;

з Товариства стягнуто на ко ристь державного бюджету Укр аїни 4 454, 40 грн. держав ного мита і 191, 19 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу;

в задоволенні решти позовн их вимог відмовлено.

У прийнятті відповідного р ішення суд з посиланням на пр иписи статей 22, 655, 656, 901, 902 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК України) виходив з обґрунтов аності позовних вимог саме у зазначеній сумі.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.06.2010 (колегія суддів у ск ладі: суддя Пашкіна С.А. - голо вуючий, судді Калатай Н.Ф. і С иниця О.Ф.):

апеляційну скаргу Товарис тва задоволено частково;

згадане рішення місцевого господарського суду змінено шляхом викладення його резо лютивної частини в іншій ред акції, згідно з якою в позові в ідмовлено повністю;

з Фонду стягнуто на користь Товариства 2 227, 20 грн. державног о мита.

У прийнятті зазначеної пос танови суд з посиланням на по ложення статей 11, 22, 525, 526, 538, 599, 611, 631, 907 Ц К України виходив з відсутно сті правових підстав для стя гнення з відповідача збитків .

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Фонд просить оскаржувану постанову апеляційної інста нції з даної справи скасуват и, а рішення місцевого господ арського суду від 03.03.2010 залишит и без змін. Скаргу з посилання м на статті 526, 538, 613 ЦК України, ст аттю 222 Господарського кодекс у України мотивовано неправо мірністю висновків апеляцій ного господарського суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце р озгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин правильність застос ування ними норм матеріально го і процесуального права, Ви щий господарський суд Україн и дійшов висновку про необхі дність задоволення касаційн ої скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, зокрема, що:

- Фондом (як замовником) і Тов ариством (як виконавцем) було укладено договір від 11.09.2008 № 108-Ф -08 на придбання путівок для са наторно-курортного лікуванн я (далі - Договір № 108-Ф-08) і догов ір від 13.10.2008 № 116-ФП-08 на придбання путівок для санаторно-курорт ного лікування (далі - Догов ір № 116-ФП-08);

- згідно з умовами цих догов орів останні укладено з мето ю придбання путівок для забе зпечення санаторно-курортни м лікуванням потерпілих, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробни цтві та професійних захворюв ань (далі - інваліди), у порядк у та на умовах, визначених цим и договорами, які (путівки) вик онавець зобов' язується над ати за завданням замовника п ротягом 2008 року, а замовник зоб ов' язується оплатити їх вар тість; санаторно-курортне лі кування здійснюється на ліку вально-діагностичній базі ви конавця;

- за Договором № 108-Ф-08 вартість однієї доби перебування для інваліда становить 290 грн. (без ПДВ), вартість однієї путівки на 24 доби - 6 960 грн., а варт ість 100 путівок 696 000 грн. (без ПДВ);

- за Договором № 116-ФП-08 аналогі чні показники становлять від повідно 290 грн., 6 960 грн. і 1 740 000 грн. (з а 250 путівок);

- за умовами цих договорів: в иконавець гарантував якісне надання послуг, забезпеченн я необхідного обстеження, лі кування та реабілітації з ви користанням лікувально-діаг ностичної бази санаторно-кур ортного закладу, курортних м ожливостей та природних факт орів, у тому числі розміщення у відповідних номерах у стро ки, вказані в путівках; жодна з сторін не має права передава ти свої зобов' язання за від повідними договорами іншій о собі;

- Фонд повністю здійснив опл ату за Договорами №№ 108-Ф-08 і 116-ФП-08;

- Товариство саме послуг не надавало, а направило інвалі дів до інших закладів;

- з матеріалів справи вбачає ться, що хоча Фондом оплачено послуги повністю, ним не отри мано послуги за 64-ма путівками ; загальна вартість цих послу г становить 445 440 грн.;

- вимоги Фонду щодо стягненн я з Товариства 104 400 грн. збитків - вартості 15 путівок, за яким и Товариством не видано звор отних талонів, є безпідставн ими, оскільки Фондом не зазна чено, яких втрат у зв' язку з ц им він зазнав або яких доході в не отримав.

Попередніми судовими інст анціями на основі установлен их ними фактичних обставин с прави з' ясовано, що Договор и №№ 108-Ф-08 і 116-ФП-08 за своєю правовою природою є договор ами про надання послуг. У суду касаційної інстанції відсут ні підстави для незгоди з так им висновком.

Відповідно до статті 903 ЦК Ук раїни:

- якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послуг у в розмірі, у строки та в поря дку, що встановлені договоро м;

- у разі неможливості викона ти договір про надання послу г, що виникла не з вини виконав ця, замовник зобов' язаний в иплатити виконавцеві розумн у плату. Якщо неможливість ви конати договір виникла з вин и замовника, він зобов' язан ий виплатити виконавцеві пла ту в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Частина перша наведеної ст атті пов' язує, таким чином, о бов' язок з оплати послуги з її реальним наданням.

У розгляді даної справи міс цевим господарським судом вс тановлено і апеляційною інст анцією не спростовано факт н еотримання Фондом послуг за оплаченими ними Товариству 6 4-ма путівками загальною варт істю 445 440 грн. З уста новлених господарськими суд ами обставин справи не вбача ється, що неможливість викон ати згадані договори у від повідній частині виникла з вини Фонду.

З огляду на викладене місце вий господарський суд дійшов загалом правильного висновк у про наявність підстав для з адоволення позову в зазначен ій сумі 445 440 грн.

Що ж до позовних вимог про с тягнення з Товариства суми 104 400 грн. вартості 15 путівок, за як ими Товариством не видано зв оротних талонів, то місцевий господарський суд, з яким пог одилася й апеляційна інстанц ія, обґрунтовано відмовив в ї х задоволенні з огляду на від сутність обґрунтування Фонд ом того, що він у зв' язку з ци м зазнав втрат або ж не отрима в доходів. Судове рішення у ві дповідній частині в касаційн ому порядку не оскаржується.

Скасувавши обґрунтоване р ішення суду першої інстанції за відсутності для цього під став, передбачених статтею 104 ГПК України, апеляційна інст анція припустилася неправил ьного застосування відповід ної норми. Відтак оскаржуван у постанову слід скасувати, а рішення місцевого господарс ького суду залишити в силі.

Оскільки, як вбачається з ма теріалів справи, у ній видано наказ про примусове виконан ня постанови апеляційної інс танції щодо стягнення з Фонд у на користь Товариства суми 2 227, 20 грн. державного мита з апе ляційної скарги, то згідно із статтями 49 і 122 ГПК України слі д вирішити питання про повор от виконання постанови у цій частині.

Керуючись статтями 1119 - 11111 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань України задовольнити .

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.06.2010 зі справи № 45/345 скасува ти.

3. Рішення господарського су ду міста Києва від 03.03.2010 зі спра ви № 45/345 залишити в силі.

4. Здійснити поворот виконан ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 23.06.2010 зі справи № 45/345 у части ні стягнення з Фонду соціаль ного страхування від нещасни х випадків на виробництві та професійних захворювань Укр аїни на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Клініка діагностики та реа білітації доктора Генделя ” суми 2 227, 20 грн. державного ми та з апеляційної скарги - в р азі подання названим Фондом відповідної заяви та довідки про списання з його рахунку з азначеної суми.

5. Видачу відповідного наказ у доручити господарському су ду міста Києва.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов