Ухвала

від 04.12.2007 по справі 13/6пд(13/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/6пд(13/1пд)

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91000, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91000, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

 У Х В А Л А

04.12.07                                                                                 Справа № 13/6пд(13/1пд).

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до 1. Благодійного фонду Володимира Безим'яного, м. Харків

    2. Приватного підприємства “БІВМ і К”, м. Харків

    3. Сєвєродонецького міського бюро технічної інвентаризації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державної виконавчої служби м.Сєвєродонецька

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності

Судова колегія у складі:Головуючий:Судді:

Яресько Б.В.Седляр О.О.Пономаренко Є.Ю.

Від позивачаСпіцина Н.Ф. дов. № 3117 від 26.11.2007 р. ; Сидоренко В.Я. дов. № 1506 від 28.04.2006 р.

Від першого відповідачаМучинській І.Д. дов. б/н від 03.01.2007 р.

Від інших учасників Представники у судове засідання не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд  позов задоволено  частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу від 02.12.2003 р. нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Науки 22 укладений між Благодійним фондом Володимира Безимяного (м. Харків, вул.. Мироносицька 57-В, код 22719329 ) і приватним підприємством “БІВМ і К” (м. Харків-125, ст. Х-В-Левада 3 кв. 12 ідентифікаційний код  22715584).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006р. рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. у справі № 13/1пд скасовано та прийнято нове рішення,  яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2006року по справі 13/1пд задоволено вимоги касаційної скарги позивача: скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.2006року у справі№ 13/1пд скасувати, а рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006 р. залишити без змін.  

Перший відповідач - Благодійний фонд Володимира Безим'яного, м. Харків звернувся  до господарського суду Луганської області зі заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі  № 13/1пд за нововиявленими обставинами, в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  позивача-Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовити в повному обсязі.

Представник першого відповідача подану заяву підтримав.

Позивач проти задоволення заяви заперечує з підстав викладених у письмових поясненнях.

04.12.2007 р. від першого відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору до моменту прийняття Київським районним судом м. Харкова рішення по справі № 2-2843/07/06

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд може продовжити строк вирішення спору за клопотанням обох сторін, або за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною. Приймаючи до уваги позицію позивача стосовно клопотання про продовження строку вирішення спору, суд відмовляє першому відповідачу в задоволенні цього клопотання.

Першим відповідачем заявлене клопотання в порядку ст.. 66,67 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної  нотаріальної контори № 1-2772 від 18.07.2002 про звернення стягнення на нежиле приміщення критого ринку з надвірними будівлями загальною площею 4669,1 м2 розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул.. Науки 22 та належного Благодійному фонду Володимира Безимяного, порушеного відділом державної виконавчої служби в м. Сєвєродонецьк Луганської області (93400 м. Сєвєродонецьк, вул.. 8 березня 1) до моменту набуття чинності судового рішення по справі № 13/6пд (13/1пд).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З врахуванням предмета позову по справі № 13/6пд(13/1пд) заявником клопотання не доведено, який чином забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що перший відповідач звернувся до господарського суду Луганської області  зі заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006року по справі  № 13/1пд за нововиявленими обставинами, в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.04.2006р. по справі № 13/1пд і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог  позивача-Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви перший відповідач посилається на те, що 12 жовтня 2006 року слідчим прокуратури Кремінського району по кримінальної справи № 9442/04 була прийнята постанова про припинення кримінальної справи відносно гр.. Прокопенко Лілії Сергіївни за ознакаи злочинів передбачених ст..ст. 364 ч. 2, ст.. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України в зв'язку з смертю останньої.

В зазначеній постанові міститься висновки слідчого про те, що Прокопенко Л.С. шляхом погроз спонукала приватного підприємця Назарову М.Ф. підписати договори переводу боргу з ПП «Камалія», ПП «Блау», ПП «Аракс», кооператив «Троянда», а також договір застави від 12.02.1998 р. за яким приватний підприємець Назарова М.Ф. забезпечили виконання кредитних договорів з зазначеними особами своїм майном.

Перший відповідач вважає, що за таких обставин як договори переводу боргу, так і договір застави є нікчемними відповідно до ст.. 228 Цивільного кодексу України оскільки вони на думку заявника  порушують публічний порядок.

Відповідно з врахуванням того, що договір застави є нікчемним, перший відповідач не був зобов'язаний погоджувати з позивачем відчуження заставленого майна і відповідно були відсутні підстави для визнано недійсним договору купівлі-продажу від 02.12.2003 р. нерухомого майна: будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул.. Науки 22 укладений між Благодійним фондом Володимира Безимяного  і приватним підприємством “БІВМ і К”.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин та підстав для перегляду та зміни рішення суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно   до   статті   112  Господарського  процесуального  кодексу  України господарський  суд  може  переглянути  прийняте  ним судове рішення, яке набрало законної  сили,  за  нововиявленими  обставинами,  що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі  заявникові.

Нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю  є  фактичними даними, що в установленому  порядку  спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заявником не надано суду встановлення вироком суду, або іншим належним шляхом наявності протиправної поведінки представника позивача та визнання з цих підстав договору застави недійсним.

Міркування заявника щодо можливої нікчемності угоди не приймаються судом до уваги, оскільки Цивільний кодекс України в якому передбачена зазначена норма, набрав чинності з 1 січня 2004 року, тобто вже після укладення договору застави і з врахуванням норм Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відсутні підстави для застосування його положень до договору застави.

За таких обставин, заявником не доведено суду наявності нововиявлених обставин, які могли бути підставою для скасування судового рішення, та прийняття нового.

Судові витрати за заявою покладаються на першого відповідача.

Керуючись ст. 112-114, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду Луганської області по справі № 13/6пд(13/1пд) залишити без змін.

Головуючий                                                   Б.В. Яресько

Суддя                                                                      Є.Ю. Пономаренко

Суддя                                                                      О.О. Седляр