Постанова

від 22.01.2008 по справі 13/6пд(13/1пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/6пд(13/1пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2008  року                                                            Справа № 13/6пд(13/1пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Іноземцевої Л.В.

                                                  Перлова Д.Ю.

за участю секретаря

судового засідання:                    Антонової І.В.          

та представників сторін:

від  позивача                              - Сидоренко В.Я., керуючий філією „Відділення

                                                  Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк

                                                  Луганської області”, довіреність від 28.04.06 № 1506,

-          Спіцина Н.Ф., начальник відділу юр. забезпечення

філії „Відділення Промінвестбанку в

м. Сєвєродонецьк Луганської області”,

довіреність від 26.11.07 № 3117,

від 1 відповідача                              - Мучинський І.Д., ставник за довіреністю

від 03.01.07 б/н,  

від 2 та 3 відповідачів                    - повноважні представники не прибули,                                                             

від 3 особи:                                        - повноважний представник не прибув,              

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                         Благодійного фонду

                                            Володимира Безим”яного, м. Харків

на  ухвалу                                                                       

господарського суду                     Луганської області

від                                                   04.12.07

у справі                                           № 13/6пд (13/1пд) (головуючий суддя - Яресько Б.В.,

                                                       судді –Седляр О.О., Пономаренко Є.Ю.)

за позовом                                        Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне

товариство) в особі філії „Відділення

Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської

області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до першого відповідача                 Благодійного фонду Володимира Безим”яного,

                                            м. Харків

до другого відповідача                    Приватного підприємства „БІВМ і К”,

м. Харків  

до третього відповідача                    Сєвєродонецького міського бюро технічної

інвентаризації, м. Сєвєродонецьк

Луганської області  

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору, на стороні

позивача                                        Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьк

                                                  Луганської області

про                                                    визнання договору купівлі –продажу

                                        недійсним та скасування державної реєстрації

                                        права власності

                                                     В С Т А Н О В И В:

        Рішенням господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі                                № 13/1пд позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в                                                м. Сєвєродонецьк Луганської області”, м. Сєвєродонецьк Луганської області  (далі за текстом –АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, позивач по справі) задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі –продажу від 02.12.03 нерухомого майна –будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, укладеного між Благодійним фондом Володимира Безим”яного, м. Харків та Приватним підприємством „БІВМ і К”, м. Харків (першим та другим відповідачами); зобов'язано другого відповідача повернути першому відповідачу нерухоме майно –будівлі та споруди критого ринку, які розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22; скасовано державну реєстрацію права власності в частині запису про право власності юридичної особи –ПП „БІВМ і К” в реєстрі прав на об'єкт –будівлі  та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, здійснену Сєвєродонецьким міським бюро технічної інвентаризації (третім відповідачем) 18.10.05, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8672469, реєстраційний номер 12449028 номер запису 119 в книзі 1; зобов'язано Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації внести новий запис в Реєстр прав про право власності юридичної особи –першого відповідача на об'єкт -  будівлі  та споруди критого ринку за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22, реєстраційний номер 12449028 номер запису 119 в книзі 1, на підставі нотаріально посвідченого 25.05.00 договору купівлі –продажу, реєстровий номер № 810; в решті вимог відмовлено; стягнуто судові витрати.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06 вказане вище рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 08 серпня 2006 року, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

          Перший відповідач по справі (Благодійний фонд Володимира Безим”яного) звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі 13/1пд за нововиявленими обставинами, якою просив суд скасувати вказане рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути і задовольнити заяву про надання відстрочки виконання рішення по справі № 13/1пд.  

          Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі                               № 13/6пд (13/1пд) у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено і рішення по справі № 13/6пд (13/1пд) залишено без змін, оскільки заявником не було надано суду встановлення вироком суду або іншим органом належним шляхом наявності протиправної поведінки представника позивача та визнання з цих підстав договору застави недійсним. Тому, суду не було доведено наявності нововиявлених обставин, які могли бути підставою для скасування судового рішення та відповідно прийняття нового рішення.        

          Не погоджуючись з ухвалою суду, перший відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі № 13/6пд (13/1пд) та рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі № 13/1пд і прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом не було надано правової оцінки постанові слідчого прокуратури та постанові суду, що свідчать про відповідність проведеного слідства згідно з законом, це єдині докази, які підтверджують факт нікчемності договору застави та договорів переводу боргів; що висновок суду про незастосування положень ЦК України щодо наслідків недійсного правочину не ґрунтується на діючому цивільному законодавстві України; що судом порушено норми матеріального права.    

          Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду по справі   для розгляду апеляційної скарги першого відповідача на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.07 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Іноземцева Л.В.,      суддя –Перлов Д.Ю.  

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 21.12.07 у справі № 13/6пд (13/1пд) прийняв апеляційну скаргу першого відповідача до апеляційного провадження.

          Позивач відзивом від 19.01.08 б/н доводи скарги вважає необґрунтованими.  

          Третій відповідач відзивом від 15.01.08 № 01/21 відхилив доводи скарги.

          Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Повноважні представники другого та третього відповідачів та третьої особи у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

          Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та першого відповідача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відмовляючи в задоволенні заяви першого відповідача - Благодійного фонду Володимира Безим”яного, про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі 13/1пд за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявник не довів наявність нововиявлених обставин, на які послався перший відповідач у своїй заяві.

          Рішенням місцевого господарського суду від 12.04.06 за позовом АКПІБ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області” визнано недійсним договір купівлі –продажу від 02.12.03, укладеного між Благодійним фондом Володимира Безим”яного та ПП „БІВМ і К”, нерухомого майна (будівлі та споруди критого ринку), що розташовано на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22; зобов'язано ПП „БІВМ і К” повернути Благодійному фонду Володимира Безим”яного це нерухоме майно, скасовано державну реєстрацію права власності в частині запису про право власності юридичної особи –ПП „БІВМ і К” в реєстрі прав на вказані об'єкти та зобов'язано Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації внести новий запис в Реєстр прав про право власності юридичної особи –Благодійного фонду Володимира Безим”яного нерухомого майна –будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22.

          Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06 рішення господарського суду від 12.04.06 у справі № 13/1пд скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду України від 08.08.06 по справі № 13/1пд задоволено вимоги касаційної скарги позивача, скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.06, а рішення господарського суду залишено без змін.            

          Перший відповідач по даній справі звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі № 13/1пд за нововиявленими обставинами, в якому просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі № 13/1пд і прийняти нове, яким у задоволенні позову позивача відмовити у повному обсязі.

          Як зазначає Благодійний фонд Володимира Безим”яного у заяві про перегляд рішення суду від 12.04.06 у справі № 13/1пд за нововиявленими обставинами, підставою для звернення позивача до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі –продажу, який був укладений між Благодійним фондом Володимира Безим”яного та ПП „БІВМ і К”, стала неможливість для позивача звернення стягнення на предмет застави у зв'язку з його вибуттям з власності першого відповдіача, оскільки 25.05.00 за погодженням з банком продано власником предмета застави Назаровою М.Ф.К. Благодійному фонду Володимира Безим”яного з переводом боргів Наразарової М.Ф.К на Благодійний фонд. 02.12.03 вказане майно без погодження банку було продано Благодійним фондом ПП „БІВМ і К”.

          Підставою звернення Благодійного фонду Володимира Безим”яного з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стало те, що 29.01.07 позивач отримав копію постанови про припинення кримінальної справи № 9442/04, зі змісту якої випливає нижчевикладене.

          12 жовтня 2006 року слідчим прокуратури Кремінського району Луганської області Верич Д.В. прийнято постанову про припинення кримінальної справи № 9442/04, порушеної 15.11.04 прокуратурою Луганської області за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України. Справу припинено відповідно до п. 8 ст. 6 КПК України у зв'язку зі смертю керівника Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області Прокопенко Л.С.

          Досудовим слідством, проведеним прокуратурою, встановлено наступне.

          В період з 25.03.97 по 13.05.97 між  позивачем та ПП Назаровою М.Ф.К. було укладено 4 кредитних договорів, в забезпечення яких 12.02.98 між зазначеними сторонами був підписаний договір застави нерухомого майна –будівлі ринку, розташованого в м. Сєвєродонецьк та належного на праві власності Назаровій М.Ф.К.

          Благодійний фонд Володимира Безим”яного в заяві про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 12.04.06 по справі № 13/1пд за нововиявленими обставинами посилається на те, що слідством встановлено, що посадова особа позивача –керівник Прокопенко Л.С., зловживаючи своїм службовим становищем, змусила Назарову М.Ф.К. підписати договір застави та додаткові угоди, за якими збільшені зобов'язання Назарової М.Ф.К шляхом поширення договору застави на кредитні договори з ПП „Аракс”, кооперативом „Троянда”, ПП „Камалія” і ПП „Блау” та укладання договорів переводу боргу з цих підприємств, до яких Назарова М.Ф.К не мала ніякого відношення.

          На думку заявника (першого відповідача), порушення публічного порядку при укладанні угод переводу боргу свідчить про нікчемність цих угод, а також про нікчемність договору застави будівлі ринку, із чого слідує, що продаж 02.12.03 будівель та споруд критого ринку, розташованого у м. Сєвєродонецьку, Благодійним фондом Володимира Безим”яного приватному підприємству „БІВМ і К” не вимагав погодження з позивачем - АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”, і не порушував будь –які майнові права або інтереси позивача, що свідчить про відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним за позовом  АКПІБ „Відділення Промінвестбанку в м. Сєвєродонецьк Луганської області”.

          Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вищезазначені обставини не підтверджені певними засобами доказування.

          Так, відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Частиною 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

          Як слідує із роз'яснення Вищого господарського суду України від 01.04.94  № 02-5/215 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди”,  доведенню не підлягають лише встановлені питання про те, чи мав місце злочин і вчинення дій певною особою; всі інші факти підлягають доказуванню незалежно від того, що вони викладені у вироку; не мають преюдиційного значення факти, викладені в матеріалах дізнання чи досудового слідства.  

          Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.   

          Отже не є доведеними  та належним чином засвідченими факти протиправної поведінки представника позивача, які призвели до укладання нікчемного правочину –договору застави будівлі ринку, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання договору купівлі –продажу будівлі ринку недійсним.

          Крім того, слід прийняти до уваги наступне.

          Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок. Частиною 1 ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.  

          Але матеріалами справи не доведено, що укладання договору застави від 12.02.98 між  Українським акціонерним комерційним промислово –інвестиційним банком та ПП Назаровою М.Ф.К. з подальшими доповненнями до нього було спрямовано на порушення конституційних прав і свобод ПП Назарової М.Ф.К. або знищення чи пошкодження її майна або незаконне заволодіння ним.

    Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Отже чинне законодавство не передбачає переходу права власності до заставодержателя на предмет застави.

          Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.      

          18 липня 2002 року державним нотаріусом Сєвєродонецької державної нотаріальної контори на виконання договору застави від 12.02.98 вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на нежитлове приміщення критого ринку загальною площею 4669, 1 кв. м., яке розташоване у м. Сєвєродонецьку по вул. Науки, 22, на підставі якого постановою від 30 липня 2002 року державною виконавчою службою накладено арешт на майно.

          Відповідно до ст. 27 Закону України „Про заставу” застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

          Згідно зі ст. 17 Закону України „Про заставу” заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

          Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що договір купівлі –продажу нерухомості від 02.12.03 між Благодійним фондом Володимира Безим”яного та ПП „БІВМ і К” укладено з порушенням приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про заставу” щодо обов'язкової згоди заставодержателя на відчуження заставодавцем заставленого майна за умови переходу до нового заставодавця основного боргу, забезпеченого заставою, оскільки позивач не надав згоди Благодійному фонду Володимира Безим”яного на відчуження предмета застави.                

          Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом зроблено необґрунтований висновок про те, що оскільки Цивільний кодекс України, у якому передбачена можливість нікчемності угоди, набрав чинності після укладання договору застави і не можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України до договору застави, так як згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше, а п. 6 встановлено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

          Оскільки вказаний договір застави, який перший відповідач вважає нікчемним, та додаткові угоди до нього, був укладений 12.02.98 та 26.08.98, строк позовної давності на момент набрання чинності Цивільним кодексом України сплинув і підстави для застосування норм Цивільного кодексу України у даному випадку відсутні.

          Судом першої інстанції правомірно відхилене клопотання, заявлене першим відповідачем в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Сєвєродонецької державної нотаріальної контори № 1-2772 від 18.07.02 про звернення стягнення на нежитлове приміщення критого ринку з надвірними будівлями загальною площею 4669, 1 м 2, розташованого за адресою:                                   м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Науки, 22 та належного Благодійному фонду Володимира Безим”яного, порушеного відділом державної виконавчої служби в м. Сєвєродонецьк Луганської області до моменту набуття чинності судового рішення по справі № 13/6пд (13/1пд). Оскільки з врахуванням предмета позову по даній справі заявником (першим відповідачем) не доведено, яким чином забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, то у господарського суду відсутні підставі для задоволення поданого в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України клопотання.           

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 04.12.07 у справі № 13/6пд (13/1пд) ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.  

          Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх осіб оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст. ст. 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Благодійного фонду Володимира Безим”яного, м. Харків на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі № 13/6пд (13/1пд) залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.12.07 по справі № 13/6пд (13/1пд) залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.  

Головуючий суддя                                                                       І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                          Л.В. Іноземцева  

Суддя                                                                                         Д.Ю. Перлов