Постанова

від 23.05.2024 по справі 920/937/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м.КиївСправа№ 920/937/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 23.05.2024:

від позивача: Мазнєва С.Г. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Фідірко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС

на рішенняГосподарського суду Сумської області

від 09.01.2024 (повний текст рішення складений 19.01.2024)

у справі № 920/937/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А., Котельницька В.Л.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД

до 1. Сумської міської ради

2.Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС

про визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою діяльністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області із позовом до Сумської міської ради (далі-відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАС (далі-відповідач 2) про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року № 3589 - МР Про надання дозволу ТОВ Веланс на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 року № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Веланс за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2019 року, укладеного між відповідачами, кадастровий № 5910136600:14:003:0062, площею 0.07 га.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення права приватної власності позивача на належне йому нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, (склад паливно-мастильних матеріалів, літ Р, загальною площею 29,5 м.кв. та заправка У, загальною площею 6,3 м.кв.), право власності на яке внесено до відповідного реєстру прав власності та прав на земельну ділянку, що виникли у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України і підлягали оформленню згідно з п. 4 рішення Сумської міської ради від 03.05.2018 року № 3385-МР Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідачем 1 прийняті вищевказані оскаржувані рішення та укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем 2, який не має на цій ділянці нерухомого майна та зареєстрованих прав на нього, що є порушенням вказаних норм матеріального права, ст. 134 ЗК України та цивільних прав позивача, як власника вказаної нерухомості та права на оформлення земельних правовідносин під власним нерухомим майном та призвело до незаконного заволодіння відповідачем 2 власністю позивача й її фактичне знищення.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач-1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані рішення Сумської міської ради є законними, обґрунтованими, прийнятими на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Крім того, зазначає, що оскаржувані рішення ради є актами одноразового застосування і вичерпали свою дію фактом його виконання шляхом передачі в оренду земельних ділянок на підставі оскаржуваних позивачем договорів оренди земельних ділянок.

Відповідач-2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач, вимагаючи визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, не довів яким чином оспорюваний ним договір порушує його права та інтереси, якщо позивач звертаючись до Сумської міської ради з заявою від 07.12.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 13 під належною йому нерухомістю орієнтовною площею 0,99 га просив надати дозвіл на розроблення технічної документації на іншу земельну ділянку, яка навіть не межує з земельною ділянкою з кадастровим №5910136600:14:003:0062 та не надав жодних доказів недійсності договору оренди земельної ділянки від 05.04.2019, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, кадастровий №5910136600:14:003:0062, площею 0, 07 га. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19 позов задоволено, а саме:

- визнано незаконним і скасовано рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13;

- визнано недійсним договір від 05.04.2019, який укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (40000, м. Суми, вул. Соборна, 6, код 34208357) 3 842,00 грн (три тисячі сімсот сорок дві гривні нуль копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору та 13 075,20 грн (тринадцять тисяч сімдесят пять гривень двадцять копійок) відшкодування вартості комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

- відповідно до встановлених обставин та висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 28.02.2023 №1227/44 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по справі №920/937/19 судом встановлено, що першим відповідачем - Сумською міською радою за оспорюваним договором надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га, другому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, на якій фактично були розташовані належні позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД об`єкти нерухомості (будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м);

- розташування будівель, споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016 (будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м), фактично за результатами проведеного дослідження співпадає з розташуванням будівель, споруд, які належати Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018 (будівля охорони полігону Б та погріб В);

- отже, рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, є неправомірними й підлягають скасуванню, й відповідно, таким, що підлягає визнанню недійсним на підставі положень статті 203 Цивільного кодексу України, є укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС на підставі вказаних рішень договір від 05.04.2019 оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на рішення та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (08.02.2024 через підсистему Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 (повний текст від 19.01.2024) по справі № 920/937/19 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД у позовних вимогах про скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, визнання недійсним договору від 05.04.2019, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062, повністю; стягнути з Позивача на користь Відповідача витрати по справі, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення було ухвалене судом при неповному з?ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, яким є неправильне тлумачення закону та незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Скаржник посилався на те, що:

- посилання суду першої інстанції на норми ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, як на норми, які встановлюють принцип єдності нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, й свідчить про наявність саме у власника такого нерухомого майна права та законного інтересу на оформлення прав на земельну ділянку після оформлення прав на земельну ділянку, не встановлює привілейованого права позивача на розроблення проекту землеустрою та оренди земельної ділянки площею 0,0700 га (кадастровий номер 5910136600:14:003:0062), оскільки:

- на момент розгляду справи та проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (дані встановлені висновком експертів №1227/44 від 28.02.2023) будівлі, які належали позивачу і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016: будівля заправочної «У» площею 6,3 кв.м. та будівля складу «Р» площею 29.5 кв.м. були розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, та будівлі, які належали Відповідачу і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018: будівля охорони полігону «Б» та погріб «В» були розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, фактично знесені;

- висновком експертів №1227/44 від 28.02.2023 визначено, що відповісти на питання: «Чи співпадає розташування будівель, споруд, як належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «ЗАХІД» (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 18.05.2020: будівля заправочної «У»: площею 6,3 кв.м та будівля складу «Р» площею 29,5 кв.м фактичному розташуванню будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018 (іншій технічній/проектній документації): будівля охорони полігону «Б» та погріб «В», не видається за можливе у зв?язку з ненаданням на дослідження технічного паспорту від 18.05.2020;

- судом не встановлено під час розгляду справи та не обґрунтовано в рішенні, хто саме із сторін, як власник нерухомого майна, має першочергове право на оформлення прав на земельну ділянку та яким чином відповідач-2, маючи право власності на нежитлові приміщення, що знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, порушив права позивача;

- судом не враховано й того факту, що відповідач, також, є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, що підтверджується договором купівлі-продажу від 19.07.2002, що містяться в матеріалах справи.;

- наявність у власності відповідача спірних будівель підтверджується технічним паспортом від 03.03.2018. Натомість, позивачем так і не надано на дослідження технічного паспорту від 18.05.2020, що могло б підтвердити наявність у його власності будівель станом на 18.05.2020. Крім того, позивач зазначив про те, що належні йому на праві власності нежитлові приміщення: склад паливно-мастильних матеріалів, літ. Р, загальною площею 29,5 кв.м. та заправка У, загальною площею 6,3 кв.м., які нібито знаходились на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, знищені, про свідчить додана позивачем довідка від 05.09.2019, видана ФОП Тихонов С.Л.;

- позивачем не доведено та не підтверджено доказами факту порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів, та не доведено невідповідності рішень Сумської міської ради від 20.06.2018 №3589-МР «Про надання дозволу ТОВ «ВЕЛАНС» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13» та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 №4702-МР «Про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «ВЕЛАНС» адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13» вимогам чинного законодавства, і як наслідок недійсності договору оренди земельної ділянки від 05.04.2019.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу на рішення

30.04.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що:

- відповідач-2 правовстановлюючих документів на спірне майно - не надав, послався на те, що ці об`єкти вказані у його технічному паспорті від 03.03.2018 року, виготовленому ТОВ «НВП «Промінвестбуд», а також вказав на наявність у нього договору купівлі продажу від 19.07.2002, реєстраційного посвідчення від 30.07.2002 року, декларації про готовність від 10.02.2016 та довідки характеристики від 03.03.2018, проте, жодний з вказаних правовстановлюючих документів не вміщує в собі інформації про придбання відповідачем зазначеної вище будівлі охорони полігону літ. Б та погрібу під літ. В.;

- інформація про ці об`єкти з`являється у 2018 році і фіксується у технічному паспорті від 03.03.2018 року та довідки характеристики від цієї ж дати, тобто, на ті об`єкти нерухомості, якими позивач правомірно володів з 2006 року згідно до наведених правовстановлюючих документів, у 2018 році відповідач-2 виготовив технічний паспорт, в якому технічно накладає поверх об`єктів позивача, об`єкти відповідача, іменуючи їх літерами Б та В без відповідних правовстановлюючих документів, вказуючи у довідці характеристиці від 03.03.2018 про те, що ці об`єкти є тимчасовими (збірно- розбірними);

- своєчасна реакція судової влади у вигляді задоволення заяви позивача про забезпечення позову ухвалою від 10.09.2019 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції постановою від 16.10.2019 року у цій справі, фактично зупинила неправомірні дії відповідача по знищенню нерухомості позивача;

- вирішуючи дану справу по суті, місцевий суд, враховуючи дані висновку експерта, дійшов до правильного висновку про те, що позивач має зареєстроване речове право власності на об`єкти нерухомого майна, які фактично розташовані на земельній ділянці, відведеній на умовах оренди за спірним договором та рішеннями міської ради, відповідачеві-2, що порушує право позивача на отримання в оренду цієї ділянки, як це передбачено ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України;

- відсутність відповідних правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке вказано у технічному паспорті у відповідача, виключають його право у відповідності до с т. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України на отримання в оренду земельної ділянки, оскільки таке право є похідним від права власності на об`єкт нерухомого майна, а відтак, оскаржуваний позивачем договір оренди у відповідності до ст. 203 ЦК України підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, а оскаржувані рішення міської ради, на підставі яких цей договір був укладений скасуванню;

- мала місце технічна описка в ухвалі суду у зазначенні року виготовлення технічного паспорту позивача де замість правильної дати « 18.05.2010» року, вказано неправильну « 18.05.2020» року, водночас, зазначена технічна описка не вплинула на суть прийнятого місцевим судом рішення, оскільки суд не посилається на технічний паспорт від 18.05.2020 року, а вказує у тексті судового рішення вірний технічний паспорт з датою виготовлення 18.05.2010 року, як належний і допустимий доказ; до того ж, вказана технічна описка не вплинула на суть висновку судового експерта, оскільки під час вирішення ним питання співпадіння об`єктів нерухомого майна, що належить позивачеві і об`єктів, які вказані у технічному паспорті відповідача, експерту з боку позивача було надано два ідентичні паспорти, але виготовлені в різні періоди часу: від 18.05.2010 року (де суд допустив технічну описку) та від 01.05.2016 року (діючий на час виготовлення висновку експерта), ці ж два паспорти відображені у питаннях, які ставились на вирішення судового експерта;

- твердження відповідача про відсутність на ділянці об`єктів, що належить позивачеві не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, по- перше: фотофіксація наявності об`єкту нерухомості, що належить позивачеві відображена експертом у висновку судової експертизи у фототаблиці (додаток 1), а по друге: в Державному реєстрі прав власності відсутній запис про припинення права власності позивача на належні йому об`єкти нерухомого майна у зв`язку зі знищенням/знесенням, як це передбачено ст. 349 Цивільного кодексу України та п.75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127;

- жодного доказу, поданого відповідачем щодо розміщення на спірній ділянці таких тимчасових об`єктів, як зазначено у його технічному паспорті та довідці характеристиці від 03.03.2018 року, а саме: під літ «Б» тимчасової збірно-розбірної господарської будівлі та збудованого погрібу під літ «В», до матеріалів справи не надано;

- у відповідача-2 відсутній правовстановлюючий документ на зазначені споруди, які в природі не існують, а у позивача є правовстановлюючий документ на належні йому об`єкти нерухомого майна, які зареєстровані у встановленому законом порядку на місці теоретично вказаних у технічному паспорті відповідача споруд, а часткове знесення належних позивачеві об`єктів нерухомого майна відповідачем і початок нового будівництва на цьому місці, не впливає на суть права власності позивача щодо його майна;

- державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, вона виступає засобом підтвердження факту набуття чи припинення права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2024 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/937/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19.

26.02.2024 на виконання ухвали суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 920/937/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19 залишено без руху.

14.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено копію платіжної інструкції № 675 від 14.03.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19, у розмірі 4 610 грн. 40 коп.

У зв`язку з перебуванням з 14.03.2024 по 27.03.2024 включно у відпустці судді Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання стосовно поданої апеляційної скарги у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, справу № 920/937/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 прийнято справу № 920/937/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В. Відкрито апеляційне провадження у справі справу № 920/937/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024. Судове засідання призначено на 23.05.2024 об 10 год. 10 хв.

27.03.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» (адв. Мазнєва С.Г.) надійшла заява про участь позивача у даній справі в особі його представника адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни у судових засіданнях під час слухання справи № 920/937/19, в тому числі призначеному на 23.05.2024 об 10 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» (адв. Мазнєва С.Г.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 10 год. 10 хв. та у всіх інших судових засіданнях по справі № 920/937/19, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

30.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

30.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» надійшло клопотання, в якому позивач просив долучити до матеріалів відзиву на апеляційну скаргу відповідача у справі № 920/937/19 докази направлення відзиву відповідачеві: товариству з обмеженою відповідальністю "Веланс", а саме: поштову квитанцію та опис вкладення до цінного листа про направлення відзиву з додатками, які з технічної причини не були долучені автоматично до вказаного відзиву у зв?язку з відсутністю у зазначеного відповідача зареєстрованого Електронного кабінету в системі Електронний суд.

01.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» надійшло клопотання, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веланс» на рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2024 року у справі № 920/937/19 без руху.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (адв. Фідірко Я.С.) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 10 год. 10 хв. по справі № 920/937/19, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (адв. Фідірко Я.С.) про участь в судовому засіданні, яке призначено на 23.05.2024 об 10 год. 10 хв. по справі № 920/937/19, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судовому засіданні 23.05.2024 в режимі відеоконференції приймав участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» (позивача) та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС».

Сумська міська рада до суду своїх представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представника відповідача-1 відсутні.

В судовому засіданні 23.05.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» (скаржника) просив рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 по справі № 920/937/19 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» у позовних вимогах про скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, визнання недійсним договору від 05.04.2019, укладеного між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062, повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» в судовому засіданні 23.05.2024 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача від 08.02.2024на рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2024 року у справі № 920/937/19, залишивши вказане рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія Захід - є власником нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, що підтверджується відомостями про право власності з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких під реєстраційним номером майна 5538587 зареєстровано право власності за позивачем на нежитлові приміщення під літерами: Б-Д; 32/100 К, К-1; Ж; 0;Р;С;Т;У (довідка з Державного реєстру № 179601678).

Також, частина вказаних нежитлових приміщень в розмірі 25/100 позивачем була внесена до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Еталонбуд і Ко, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 892419859101, довідка з Державного реєстру № 179601678).

Технічна характеристика нежитлових приміщень, які перебувають у власності позивача зазначена у технічному паспорті, виданому 18.05.2010 року КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", також наведена у відомостях про складові частини об`єкта нерухомого майна, що внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і підтверджується зазначеною вище довідкою з вказаного реєстру.

За зазначеними документами, у власності позивача, серед іншого, перебуває склад паливно - мастильних матеріалів, літ Р, загальною площею 29.5 м.кв. та заправка У, загальною площею 6.3 м.кв.

За цією ж адресою, розташоване інше нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС і складається з: майстерні одноповерхової (кузня) Е, склад Н, майстерня (цех) П, адміністративна будівля М площею 190.3 м.кв., вбиральня ІМ, пропарювальні камери І, огорожа 1-2, будівля охорони полігону Б, погріб В.

Зазначене нерухоме майно, що належить позивачеві і відповідачу-2 розташоване на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Суми, розпорядником якої є Сумська міська рада.

ТОВ ВЕЛАНС оформлено земельні правовідносини на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.09.2018, кадастровий номер 5910136600:14:003:0031, площею 0.4769 та, про що внесено відповідний запис про державну реєстрацію іншого речового права від 09.10.2018 № 28347414.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД від 07.12.2017, Сумською міською радою надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення позивачеві на умовах оренди земельної ділянки під належної позивачеві нерухомістю орієнтовною площею 0.99 га (п. 4 рішення від 03.05.2018 року № 3385-МР Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

В свою чергу, позивач наголошував, що оформити права на вказану вище земельну ділянку під належним позивачеві нерухомим майном він позбавлений можливості, з огляду на наступне.

Рішенням від 20.06.2018 № 3589 - МР, Сумська міська рада надала дозвіл відповідачу-2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, орієнтовною площею 0.08 га, а 27.02.2019 Сумською міською радою прийнято рішення № 4702-МР, яким надано другому відповідачу в оренду земельну ділянку за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, кадастровий № 5910136600:14:003:0062, площею 0.07 га строком на 5 років.

Зі змісту зазначеного рішення ради вбачається, що земельну ділянку надано під належною другому відповідачу нерухомістю за вказаною адресою.

На підставі рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589 МР, між Сумською міською радою та ТОВ ВЕЛАНС укладено договір оренди земельної ділянки від 05.04.2019 (далі - .договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець (Сумська міська рада) на підставі рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 №4702 Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Веланс за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 надає, а орендар - ТОВ ВЕЛАНС, приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. На земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення. Земельна ділянка має частково тверде покриття. Орендодавець гарантує, що зазначена земельна ділянка на момент укладення договору іншій особі не продана, не відчужена іншим способом, не знаходиться в іпотеці, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває, не обмежена правами третіх осіб та не обтяжена недоліками щодо її використання. На земельній ділянці встановлені обмеження площею 0, 0013 га охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи. В зонах навколо об`єкта забороняється проведення будь яких земляних робіт без погодження організацій, які її експлуатують.

Згідно п. 1.2. договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становить 576 730, 00 грн (п`ятсот сімдесят шість тисяч сімсот тридцять гривень 00 копійок).

Категорія землі житлової та громадської забудови (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під складське господарство для роздрібної торгівлі та зберігання майна, продукції для її здійснення, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладається строком до 27.02.2024 (п. 2.2. договору).

Розділом 3 договору передбачено, що орендна плата на рік становить 3% від нормативної грошової оцінки землі.

Складовими частинами розрахунку орендної плати є:

- розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки постійна величина, що застосовується для проведення розрахунку орендної плати;

- нормативна грошова оцінка землі, станом на момент укладання договору.

Розмір річної орендної плати на 2019 рік становить 17 301, 90 грн, що складає 1441, 83 за місяць.

За наступні роки, починаючи з 2020 року, орендна плата справляється з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки земель відповідно до Податкового кодексу України. Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки (відповідно до ст. 18 Закону України Про оцінку земель) та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору в порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Позивач, вважаючи, що відповідачем-1 надано в оренду відповідачу-2 земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові приміщення, які фактично належать позивачу, а не відповідачу-2, звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року № 3589 - МР Про надання дозволу ТОВ Веланс на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 року № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю Веланс за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, а також про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.04.2019 року, укладеного між відповідачами, кадастровий № 5910136600:14:003:0062, площею 0.07 га.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.07.2020 задоволено клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; призначено у справі № 920/937/19 комплексну судову будівельно- технічну та земельно-технічну експертизу. Проведення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, буд. 27).

На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

- чи розташовані будівлі, споруди, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016 та від 18.05.2020: будівля заправочної "У": площею 6,3 кв.м. та будівля складу Р площею 29,5 кв.м. в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га, визначених у технічній документації/проекті землеустрою на цю ділянку?

- чи розташовані будівлі, споруди, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018: будівля охорони полігону Б та погріб В в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га, визначених у технічній документації/проекті землеустрою на цю ділянку?

- чи співпадає розташування будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука, буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016 та від 18.05.2020 (іншій технічні/проектній документації): будівля заправочної У площею 6,3 кв.м. та будівля складу Р площею 29,5 кв.м. фактичному розташуванню будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018 (іншій технічні/проектній документації): будівля охорони полігону Б та погріб В?

Сумським відділенням Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса 28.02.2023 складено висновок експертів №1227/44 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по справі №920/937/19.

Проведеним дослідженням, у межах наданих матеріалів, встановлено наступне:

- По першому питанню:

Будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016, станом на дату проведення обстеження, фактично знесені.

Будівлі, споруди, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016: будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м були розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га.

Відповісти на питання: Чи розташовані будівлі, споруди, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 18.05.2020: будівля заправочної У: площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га, визначених у технічній документації/проекті землеустрою на цю ділянку?, не видається за можливе у зв`язку з ненаданням на дослідження технічного паспорту від 18.05.2020.

- По другому питанню:

Проведеним дослідженням, у межах наданих матеріалів, встановлено наступне: Будівля охорони полігону Б та погріб В, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018, станом на дату проведення обстеження, фактично знесені.

Будівлі, споруди, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018: будівля охорони полігону Б та погріб В були розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0, 07 га.

По третьому питанню:

Проведеним дослідженням, у межах наданих матеріалів, встановлено наступне:

Розташування будівель, споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016: будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м, співпадає з розташуванням будівель, споруд, які належати Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018: будівля охорони полігону Б та погріб В.

Відповісти на питання: Чи співпадає розташування будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД (вул. Миколайчука буд. 9, кв. 5, м. Чернівці, 58005, код ЄДРПОУ 34208357) і позначені у його технічному паспорті від 18.05.2020: будівля заправочної У: площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м фактичному розташуванню будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС (вул. Білопільський шлях, буд. і З, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 23299059) і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018 (іншій технічній/проектній документації): будівля охорони полігону Б та погріб В?, не видається за можливе у зв`язку з ненаданням на дослідження технічного паспорту від 18.05.2020.

За клопотанням відповідача судом викликались судові експерти в судове засідання для роз`яснення складеного ними висновку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на рішення, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з Достатність доказів на нову - Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування вірогідність доказів.

Стандарт доказування вірогідність доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Аналогічний підхід до стандарту доказування вірогідність доказів висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як баланс вірогідностей .

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, між сторонами виникли правовідносини щодо оформлення права оренди земельної ділянки, на якій розташовано нерухоме майно

Відповідно до вищезазначених обставин та висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 28.02.2023 №1227/44 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по справі №920/937/19, судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачем-1 - Сумською міською радою за оспорюваним договором надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 5910136600:14:003:0062, площею 0,07 га, відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, на якій фактично були розташовані належні позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД об`єкти нерухомості (будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м).

При цьому, як вірно враховано судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, розташування будівель, споруд, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія ЗАХІД і позначені у його технічному паспорті від 01.05.2016 (будівля заправочної У площею 6,3 кв.м та будівля складу Р площею 29,5 кв.м), фактично за результатами проведеного дослідження співпадає з розташуванням будівель, споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, і позначені у його технічному паспорті від 03.03.2018 (будівля охорони полігону Б та погріб В).

У відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Ч. 6. ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Ч. 7 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність обгрунтованих висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи скаржником в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не наведено, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні визначені процесуальним законом підстави для неприйняття як доказу зазначеного висновку експертів Сумського відділення Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса від 28.02.2023 №1227/44 за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи по справі №920/937/19. Крім того, заперечення скаржника на висновок експертів, викладені у відповідних поданих суду поясненнях, - судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а також скаржником не заявлялось жодних відводів експертам в розумінні 37 Господарського процесуального кодексу України.

Оформлення права оренди на земельну ділянку, яка перебуває у комунальній власності й на якій розташоване нерухоме майно, що знаходиться у приватній власності, здійснюється з врахуванням положень статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 120 Земельного кодексу України (у чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень та укладення оспорюваного договору), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Вказані норми встановлюють принцип єдності нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване, й свідчать про наявність саме у власника такого нерухомого майна права та законного інтересу на оформлення прав на земельну ділянку після оформлення прав на земельну ділянку.

Частинами першою та другою статті 83 Земельного кодексу України визначено, що землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Відповідно до абзацу першого частини першої та частини другої статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому частиною першою статті 93 Земельного кодексу України, приписи якої кореспондуються із статтею 1 Закону України "Про оренду землі", визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із абзацами першим і другим статті 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних чи юридичних осіб.

Згідно із положеннями частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми визначають об?єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов?язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

З огляду на викладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. У зв`язку з цим суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин, обставини щодо наявності у позивача відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем/відповідачами з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

При цьому, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Отже, наявними у справі належними та допустимими доказами підтверджується, і що не було спростовано скаржником більш вірогідними доказами, що в порушення права приватної власності позивача на належне йому нерухоме майно - нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, (склад паливно-мастильних матеріалів, літ Р, загальною площею 29,5 м.кв. та заправка У, загальною площею 6,3 м.кв.), право власності на яке внесено до відповідного реєстру прав власності та прав на земельну ділянку, що виникли у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України і підлягали оформленню згідно з п. 4 рішення Сумської міської ради від 03.05.2018 року № 3385-МР Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, відповідачем 1 прийняті вищевказані оскаржувані рішення та укладено договір оренди земельної ділянки з відповідачем 2, який не має на цій ділянці нерухомого майна та зареєстрованих прав на нього, що є порушенням вказаних норм матеріального права, ст. 134 Земельного кодексу України та цивільних прав позивача, як власника вказаної нерухомості та права на оформлення земельних правовідносин під власним нерухомим майном.

Доводи скаржника про відсутність на ділянці об`єктів, що належить позивачеві- судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки, по- перше: фотофіксація наявності об`єкту нерухомості, що належить позивачеві відображена експертом у висновку судової експертизи у фототаблиці (додаток 1), а по друге: в Державному реєстрі прав власності відсутній запис про припинення права власності позивача на належні йому об`єкти нерухомого майна у зв`язку зі знищенням/знесенням, як це передбачено ст. 349 Цивільного кодексу України та п.75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

З урахуванням наведеного вище, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, є неправомірними й підлягають скасуванню, й відповідно, таким, що підлягає визнанню недійсним на підставі положень статті 203 Цивільного кодексу України, є укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС на підставі вказаних рішень договір від 05.04.2019 оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено правомірність позовних вимог належними та допустимими доказами, наявність у нього порушеного права у виниклих правовідносинах, а мета заявленого позивачем позову - є правомірною.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами.

Отже, усі вищенаведені та інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, проте, є такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 № 3589-МР Про надання дозволу ТОВ ВЕЛАНС на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13 та рішення Сумської міської ради від 27.02.2019 № 4702-МР Про надання в оренду земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 13, а також визнано недійсним договір від 05.04.2019, який укладений між Сумською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛАНС, оренди земельної ділянки загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136600:14:003:0062.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Захід» надійшло клопотання, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Веланс» на рішення господарського суду Сумської області від 09.01.2024 року у справі № 920/937/19 без руху, яке судом залишено без задоволення, оскільки Сумська міська рада має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», через який усі документи у справі, у тому числі апеляційна скарга та ухвали суду апеляційної інстанції надіслані відповідачу-1 у його електронний кабінет.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалене з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19, за наведених скаржником доводів та обґрунтувань апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Суд першої інстанції правомірно витрати позивача щодо сплати судового збору в розмірі 3 842,00 грн та проведення судової експертизи в розмірі 13 075,20 грн присудив до відшкодування за рахунок відповідача-2, саме внаслідок неправильних дій якого виник спір.

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛАНС» на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2024 у справі № 920/937/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 920/937/19 повернути Господарському суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10.06.2024.

Головуючий суддяС.Р. Станік

СуддіК.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала