Ухвала

від 12.06.2024 по справі 909/1163/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2024 року м. Харків Справа № 909/1163/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт +", (вх. №1440Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 (повний текст підписано 20.05.2024 у місті Харків) у справі №909/1163/23 суддя Калініченко Н.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп, місто Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт +", місто Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт + про стягнення коштів у загальному розмірі 595915,00 грн, з яких: 261125,00 грн сума вартості оплаченої та не виконаної частини замовлення, 334790,00 грн штраф.

Підставою позову визначено договір поставки № 15/06-2023 від 15 червня 2023 року. Також до стягнення заявлені витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 20000,00 грн.

03 січня 2024 року ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/1163/23 передані за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

05 лютого 2024 року ухвалою Господарського суду Харківської області прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп до розгляду та відкрито позовне провадження у справі № 909/1163/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт +" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Віта Груп суму вартості оплаченої та не виконаної частини замовлення у розмірі 261125,00 грн, штраф у розмірі 167395,00 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 8 938,73 грн.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач, ТОВ «Магніт+» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №909/1163/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Нью Віта груп» відмовити у повному обсязі.

Відстрочити апелянту оплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 595915,00 грн, тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі розмірі 8938,73 грн.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення становить 595915 грн *1,5*150% = 13408,09 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №909/1163/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 13408,09 грн та надання до суду відповідних доказів.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду розстрочити або відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Отже, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт +" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі № 909/1163/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт +", на рішення Господарського суду Харківської області від 13.05.2024 у справі №909/1163/23 залишити без руху.

3. Зобов`язати ТОВ «Магніт +» усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 13408,09 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Витребувати матеріали справи №909/1163/23 із Господарського суду Харківської області.

6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова