Рішення

від 26.10.2010 по справі 23/166пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.10 р. Справа № 23/166пд

За позовом: Прокурора м. Ав діївки Донецької області в і нтересах держави в особі Авд іївської міської ради м. Авді ївка

до відповідача-1: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 м Авдіївка

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Ю.М.Г. Сервіс” м. Авдіївка

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна автостоянки площе ю 2289м2, що знаходиться у м. Авдії вка Донецької області по вул . Комунальна біля будинку № 4 в ід 24.01.2002р.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Товарної бірж і ”Ю.Н.Г.” м. Донецьк

Суддя Забарющий М.І .

Представники:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача-1:не з' явив ся

Від відповідача-2: не з'явивс я

Від третьої особи: не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Авдіївки Донець кої області звернувся до гос подарського суду в інтересах держави в особі Авдіївської міської ради м. Авдіївка, з по зовом до відповідачів, фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 м. Авдіївка та товариства з обмеженою відповідальністю ”Ю.М.Г. Сервіс” м. Авдіївка, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна автостоянки площею 2289м2 , що знаходиться у м. Авдіївка Донецької області по вул. Ком унальна біля будинку за № 4 від 24.01.2002р., укладеного відповідача ми, зобов' язання відповідач ів повернути другій стороні все отримане за договором ку півлі-продажу нерухомого май на автостоянки площею 2289 м2, що знаходиться у м. Авдіївка Дон ецької області по вулиці Ком унальна біля будинку за № 4 від 24.01.2002р.

В обґрунтування своїх вимо г прокурор посилається на:

- клопотання державної інсп екції з контролю за використ анням і охороною земель у Дон ецькій області (далі - Держінс пекція) № 05-17-461 від 28.04.2009., заявлене прокурору про необхідність подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шк оди та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0472 га, яку останній вик ористовував без правовстано влюючих документів, що є пору шенням ст.125 Земельного кодекс у України (далі - ЗК України);

- встановлення факту самові льного зайняття земельної ді лянки ОСОБА_1, про що склад ено акт від 18.02.2010р.;

- виявлення прокуратурою п ри слуханні справи №17/91пн, що ОСОБА_1 придбав автостоянк у площею 2289 м2, що знаходиться у м. Авдіївка Донецької област і по вулиці Комунальна біля б удинку №4 на підставі договор у купівлі-продажу нерухомого майна від 24.01.2002р.;

- відсутність інформації в ід Авдіївської міської ради про надання дозволу на будів ництво автостоянки або перед ачу у власність чи оренду;

- не реєстрацію відповідач ами права власності на автос тоянку;

- ст.18 Закону України „Про осн ови містобудування”, згідно якої спорудження об' єктів м істобудування здійснюється з дозволу відповідних рад аб о їх виконавчих органів;

- ст. 22 Закону „Про основи мі стобудування”, згідно якої з абудова земельних ділянок зд ійснюється після виникненн я права власності чи права ко ристування земельною ділянк ою;

- ст.ст. 121, 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 2, 4, 6, 48, 151, 225, 227 Цивільного к одексу УРСР (далі - ЦК УРСР) та с т.ст. 12, 116, 125 ЗК України.

Авдіївська міська рада (поз ивач) повністю підтримала ви моги прокурора та доповнила, що: автостоянка не відносить ся до нерухомого майна, а тому відповідачі фактично здійсн или продаж землі, а не споруди чи нерухомості у вигляді спо руди; оскаржувана угода супе речить інтересам держави (ст .49 ЦК УРСР).

ТОВ „Ю.М.Г. - Сервіс” м. Авдіїв ка вимоги прокурора не оскар жило, відзив на позов не надал о, його представники у засіда ння суду не з' явились.

Товарна біржа „Ю.Н.Г.” м. Доне цьк вимоги прокурора не оска ржила, її представники у засі дання суду не з' явились, пис ьмового відношення до позову не надали.

ФОП ОСОБА_1 вимоги проку рора вважає необґрунтованим и, про що заявила його предста вник.

Позивач не подав суду заяв про збільшення позовних вимо г чи про зміну предмету позов у з посиланням на ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України. Тому суд розгляд ає позов лише в межах вимог т а підстав, визначених у позов і прокурора м. Авдіївки.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників позивача, ФОП ОСОБА_1 та прокуро ра, суд встановив:

Відповідачі уклали між соб ою договір купівлі-продажу н ерухомого майна автостоянки площею 2289 м2, що знаходиться у м істі Авдіївка Донецької обла сті по вулиці Комунальна біл я будинку за № 4 від 24.01.2002р. (далі - д оговір від 24.01.2002р.), згідно умов якого продавець (ТОВ „Ю.М.Г. Се рвіс” м. Авдіївка) продав, а по купець (ОСОБА_1) купив авто стоянку площею 2289 м2, що знаходи ться у м. Авдіївка Донецької о бласті по вулиці Комунальна біля будинку за № 4 (п.1 договору ). Цим договором також закріпл ено, що:

- автостоянка площею 2289 м2, що з находиться у м. Авдіївка Доне цької області по вулиці Кому нальна біля будинку за № 4 (дал і - автостоянка) належить прод авцю на підставі права власн ості (п.2 договору);

- продаж автостоянки здійсн ено за 6 000 грн. (п.3 договору);

- покупець набуває право вла сності на автостоянку з моме нту укладення цього договору (п.5 договору).

Договір від 24.01.2002р. був укладе ний на товарній біржі „Ю.Н.Г.” м Донецьк.

ОСОБА_1 був зареєстрова ний як підприємець 11.01.2002р. Предм етом договору від 24.01.2002р. була а втостоянка, яка використовув алась і використовується О СОБА_1 для отримання прибут ку. Тому суд дійшов висновку, щ о договір від 24.01.2002р. укладено ОСОБА_1 саме як підприємцем . Представник ОСОБА_1 не ви сунула з цього приводу будь-я ких зауважень.

На день продажу автостоянк и ОСОБА_1 ТОВ „Ю.М.Г. Сервіс” автостоянка знаходилась на земельній ділянці, яку оренд увало ТОВ „Ю.М.Г. Сервіс” у Авд іївської міської ради за дог овором оренди земельної діля нки від 13.02.2001р. і зареєстрованог о під № 65. Пунктом 2.1. цього догов ору було встановлено, що земе льна ділянка передавалась у оренду для несільськогоспод арського призначення з метою розташування автостоянки, я ка була відкрита як об' єкт с фери послуг згідно розпорядж ення першого заступника місь кого голови позивача від 22.06.2001р . № 340р.

ОСОБА_1 не був забудовни ком автостоянки - він її придб ав у власність у ТОВ „Ю.М.Г. Сер віс”. Тому будь якої згоди ві д позивача на придбання цьог о майна діюче на той час закон одавство України не вимагало . Це ж саме стосується і обов' язку реєстрації автостоянки на день укладення договору - н орми Цивільного кодексу Укра їни не мають зворотної дії у ч асі. ОСОБА_1 став власнико м автостоянки 24.01.2002р. в силу ч.1 ст .128 ЦК УРСР та п.5 договору від 24.01.2 002р.

На день укладення договору від 24.01.2002р. відповідачі визначи ли, що предметом цього догово ру є нерухомість. Прокурор і п озивач не навели суду аргуме нтів, що на день укладення оск аржуваного договору майно, о значене в цьому договорі, не м огло бути нерухомістю - відсу тнє посилання на будь-яку нор му чинного на той час законод авства. Зважаючи на опис авто стоянки, даний в акті прокуро рського обстеження земельно ї ділянки, розташованої в рай оні будинку №4 по вул. Комуналь на в м. Авдіївці, займаної ОС ОБА_1 від 03.09.2010р. (далі - акт від 03. 09.2010р.), автостоянку суд вважає с порудою і аж ніяк не набором б удівельних матеріалів (суду не надано опису автостоянки станом на 24.01.2002р.).

Посилання прокурора на ст.2 2 Закону „Про основи містобуд ування” суд вважає необґрунт ованим, оскільки ТОВ „Ю.М.Г. Се рвіс” користувалось відпов ідною земельною ділянкою в с илу договору оренди земельно ї ділянки від 13.02.2001р.

Не приймає суд до уваги пос илання прокурора на ст.18 Закон у України „Про основи містоб удування”, тому що розпорядж ення першого заступника місь кого голови Авдіївської міс ькради від 22.06.2001р. № 340р і є фактич но таким дозволом.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги пр окурора не доведені. Тому суд відмовляє прокурору у задов олені позову.

На підставі ст.ст. 18, 22 Закону України „Про основи містобу дування”, ст.ст. 48, 128, 225 Цивільног о кодексу УРСР, Прикінцевих т а перехідних положень Цивіль ного Кодексу України та керу ючись ст.ст. 22, 27, 33, 36, 38, 43, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд -

В И Р I Ш И В :

Прокурору у позові відмов ити.

Суддя