Постанова

від 17.01.2011 по справі 23/166пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.01.2011 р. справа №23/166пд

Донецький апеляційний гос подарський суду у складі кол егії суддів:

Головуючого Москальов ої І.В.

Суддів Алєєвої І.В ., М`ясищев А.М.

При секретарі Кислицин ій О.С.

За участю представників сторін:

від прокурора: Пономарь ов О.А. за посвідч.

від позивача: Колесни к С.С. за довір.

від відповідача-1: не з' явились

від відповідача-2: не з' я вились

від третьої особи: не з' явились

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Прокурора м.Авд іївки Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області в ід 26.10.2010 р. у справі № 23/166пд (суддя З абарющий М.І.)

за позовом: Прокурора м .Авдіївки в інтересах де ржави в особі Авдіївської мі ської ради, м.Авдіївка Донець кої області

до відповідачів: 1) Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 м.Авдіївка; 2) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Ю.М.Г. Сервіс", м.Авд іївка

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Товарної бі ржі «Ю.Н.Г.»м.Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу не рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Авдіївки Доне цької області звернувся до г осподарського суду в інтерес ах держави в особі Авдіївськ ої міської ради, з позовом до в ідповідачів, фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 та Това риства з обмеженою відповіда льністю ”Ю.М.Г. Сервіс” про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нерухомого майн а автостоянки площею 2289 кв.м, що знаходиться у м. Авдіївка Дон ецької області по вул. Комуна льна, біля будинку за № 4 від 24.01.2 002р., та зобов' язання відпові дачів повернути все отримане за договором купівлі-продаж у від 24.01.2002р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.10.20 10 р. по справі № 23/166пд прокурору м. Авдіївки у задоволенні по зову відмовлено.

Не погодившись з таким судо вим рішенням Прокурор м. Авді ївки Донецької області зверн увся до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить зазначене судове рішенн я скасувати як прийняте при н еповному з' ясуванні всіх об ставин справи, з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Мотивуючи апеляційну скар гу прокурор посилається на т е, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що майно, озн ачене відповідачами в догово рі купівлі-продажу від 24.01.2002 р. н е могло бути нерухомістю, оск ільки на думку прокурора, спі рна автостоянка є саме тимча совою спорудою, не пов' язан ою фундаментом із землею, яка представляє собою земельну ділянку, огороджену частково металевою сіткою, а частково металевими трубами, площа зе мельної ділянки частково зас ипана гравієм, а на іншій част ині земельної ділянки укладе ні залізобетонні плити. Тобт о таку споруду неможливо від нести до нерухомого майна в р озумінні ч.1 ст.181 ЦК України. П рокурор також посилається на те, що у спірному рішенні госп одарський суд не визначив як ою саме спорудою є спірна авт остоянка: тимчасовою або кап італьною. Обґрунтовуючи а пеляційну скаргу прокурор ст верджує, що укладаючи спірни й договір купівлі-продажу, ві дповідачі фактично вчинили п равочин щодо земельної ділян ки, яка належить Авдіївській міській раді, що суперечить в имогам цивільного та земельн ого законодавства.

Авдіївська міська рада дов оди апеляційної скарги підтр имала, просила оскаржуване с удове рішення скасувати.

Відповідачі та третя особа , Товарна біржа «Ю.Н.Г.», не скор истались процесуальним прав ом на з»явлення в судові засі дання апеляційної інстанції , письмових відзивів на апеля ційну скаргу не надано, про да ту, час та місце розгляду спра ви повідомлені належним чино м.

Колегія суддів звертає ува гу, що фізична особа-підприєм ець ОСОБА_3 зареєстровани й у ЄДРПО станом на 10.01.2011 року за адресою АДРЕСА_2 адреса н е змінювалась. До матеріалів справи у суді першої інстанц ії долучена довіреність (а.с.47 ) на представника ФОП ОСОБА _3. з визначенням адреси мешк ання підприємця: АДРЕСА_1 Апеляційною інстанцією фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_3. повідомлявся про дату , час та місце розгляду справи за двома адресами, але відпов ідач-1 не скористався процесу альним правом на з»явлення в три судових засідання апеля ційної інстанції.

Дослідивши матеріали спра ви та перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла наступне.

13.02.2001 року між Авдіївською мі ською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Ю.М.Г. Сервіс» (орендар) укладено договір ор енди земельної ділянки, за ум овами якого Авдіївська міськ а рада, згідно з рішенням сесі ї від 30.08.2000 р. за № 378, від 26.12.2000 р. за № 42 1 надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельні ділян ки, які знаходяться у м.Авдіїв ка, вул.Комунальна, 4, загально ю площею 2289 кв.м. і виділені в на турі на місцевості для не сільськогосподарського вик ористання з метою розташуван ня автостоянки.

Договір укладається на те рмін до 30.08.2003 р. (625 кв.м.) та до 26.12.2002 р. ( 1664 кв.м.) (а.с.81-85).

Цей договір посвідчено при ватним нотаріусом Авдіївськ ого нотаріального округу А .О.Малімон, зареєстровано у реєстрі за № 417 та зареєстрова но у Авдіївському міському в ідділі земельних ресурсів за № 65.

24.01.2002 р. на товарній біржі «Ю.Н .Г.»укладено договір купів лі-продажу нерухомого майна , за яким продавець (ТОВ «Ю.М .Г. Сервіс») продав, а покупець (ОСОБА_3) купив автостоянк у площею 2289 кв.м., що знаходитьс я у м.Авдіївка Донецької обла сті по вул.Комунальна, біля бу динку за номером чотири (а.с.69). Цей договір зареєстровано на товарній біржі «Ю.Н.Г.»за № 00284.

Пунктом 3 договору визначен о, що договір підлягає реєстр ації у Донецькому бюро техні чної реєстрації (а.с.69 з зворот .боку). Доказів реєстрації в БТ І матеріали справи не містят ь.

18.06.2007 року між Авдіївською мі ськРадою та приватним підпри ємцем Юдиними М.Г. укладен о попередній договір від 18.06.2007 р оку про укладення договору о ренди. На цей час між позиваче м та відповідачем-1 не оформле ні договірні відносини з кор истування земельною ділянко ю. Авдіївська міськРада напо лягає на розірванні попередн ього договору .

Предметом спору у цій справ і є визнання недійсним догов ору купівлі-продажу нерухомо го майна автостоянки площею 2289 кв.м, що знаходиться у м. Авді ївка Донецької області по ву л. Комунальна, біля будинку за № 4, укладеного відповідачами 24.01.2002р..

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних п оложень Цивільного кодексу У країни, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, Кодекс застос овується до відносин, що вини кли після набрання ним чинно сті. Щодо цивільних відносин , які виникли до набрання чинн ості Цивільним кодексом Укра їни, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або про довжують існувати після набр ання ним чинності.

Відповідність чи неві дповідність угоди вимогам за кону має оцінюватись господа рським судом стосовно законо давства, яке діяло на момент у кладення спірної угоди, в дан ому випадку, станом на 24 січня 2002 року.

Згідно статті 48 Цивіль ного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про основи містобування», в реда кції, що діяла на дату укладен ня договору купівлі-продажу від 24.01.2002 року, будівництво о б'єктів містобудування не залежно від форм власності здійснюється з дозволу відп овідних рад.

Згідно статті 22 Закону України «Про основи містобув ання», в редакції, що діяла на 24.01.2002 року, забудова земельних д ілянок, що надаються для міст обудівних потреб, здійснюєть ся після виникнення пра ва власності чи права кори стування земельною ділянкою у порядку, передбаченому зак оном, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт .

Право на забудову (буді вництво) полягає у можливост і власника, користувача земе льної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єкті в містобудування, перебудову або знесення будинків та спо руд ( Стаття 22 вказаного Зако ну).

Огляд матеріалів справи с відчать, що умовами п.3.2 догово ру оренди від 13.02.2001р. сторони уз годили, що орендар має право з водити у встановленому закон ом порядку будівлі і споруди лише за згодою орендодавц я, визначеної у окремій угоді сторін (а.с.83).

Матеріали справи не містят ь, а позивач заперечує проти н аявності окремої угоди, за як ою Авдіївська міська рада, як орендодавець, дозволяла б ТО В «Ю.М.Г. Сервіс», як орендарю, з водити будь - які споруди, бу дівлі як об»єкти нерухомості , на орендованій земельній ді лянці, яка розміщена у м.Авдії вка, вул.Комунальна, 4, загальн ою площею 2289 кв.м..

Навпаки матеріали справи д оводять, що відповідачу-2 - ТОВ «Ю.М.Г.Сервіс»узгоджено у 2000 ро ці Проект розташування авто стоянки по вул.Комунальна, 4 у м.Авдіївка (а.с.60 -68), за яким орен дарю дозволено здійснення на ступних земляних робіт: «зам ощення проїзної частини залі зобетонними плитами розмір ом 2х3 толщ.14 см, облаштування бо ртового каменю (а.с.66), огородже ння сіткою територію автосто янки»(а.с.61).

Вказаний проект не містить узгодження, в тому числі орен додавцем, розташування ТОВ « Ю.М.Г.Сервіс»на орендованій з емельній ділянці об»єктів не рухомості, які невід'ємно пов 'язані фундаментом з такою зе мельною ділянкою, переміщенн я яких є неможливим.

Колегія суддів вважає, що н ерухомим майном (нерухоміст ю) визнаються лише ті об'єкти, що розташовані на земельній ділянці, які невід'ємно пов 'язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінен ня та зміни їх призначення, у зв»язку з чим об»єкт , що ви значений у спірному договорі купівлі-продажу не підпадає під визначення об»єкту неру хомості. При цьому, враховуєт ься відсутність, у відповідн ості до умов п.3.2 договору орен ди, ст.18,22 Закону України «Про о снови містобудування»дозво лу орендодавця - Авдіївсько ї міськРади, у вигляді ок ремої угоди, на будування будь - яких споруд та будіве ль на орендованій земельній ділянці, яка розміщена у м.Авд іївка, вул.Комунальна, 4, загал ьною площею 2289 кв.м..

Як вбачається, у спірному д оговорі купівлі-продажу неру хомого майна, що укладений на товарній біржі «Ю.Н.Г.»між ві дповідачами 24.01.2002 р., визначено у пункті 2 про те, що нерухоме м айно - автостоянка належить п родавцю на підставі права вл асності (бухгалтерська довід ка від 23.01.2002 р.) (а.с.69), але бухгалте рська довідка не є тим правов становлюючим документом, що може підтверджувати право вл асності саме на об»єкт нерух омості.

Згідно пункту 5 статті 4 Зако ну України «Про власність»ві д 07.02.1991р. власник, здійснюючи св ої права, зобов'язаний не завд авати шкоди навколишньому се редовищу, не порушувати прав а та охоронювані законом інт ереси громадян, юридичних ос іб і держави.

З огляду на Акт об стеження земельної ділянки, розташованої в районі будинк у №4 по вул. Комунальна в м. Авді ївці, займаної ОСОБА_3, від 03.09.2010р. автостоянка більшою час тиною розміщена на прибуд инковій території будинку № 4 по вул..Комунальна (а.с.42). Зг ідно статті 42 Земельного код ексу України земельні ділянк и, на яких розташовані багато квартирні жилі будинки, а т акож належні до них будівл і, споруди та прибудинкові території державної або к омунальної власності, мож уть надані в постійне корист ування лише підприємствам, я кі здійснюють управління цим и будинками.

Враховуючи, обумовлений с таттею 120 Земельного кодексу У країни порядок переходу прав а на земельну ділянку у разі н абуття права власності на об »єкт нерухомості (будівлю, сп оруду), колегія суддів вважає , що спірний договір купівлі - продажу від 24.01.2002 року з визна ченням про продаж автостоянк и як об»єкту нерухомості обм ежує права Авдіївської міськ ої Ради на розпорядження зем лями комунальної власності.

При цьому, враховується, що за договором оренди від 13.02.2001 ро ку орендар (ТОВ «Ю.М.Г.Сервіс») прийняв на певний строк до 30.0 8.2003 р. (625 кв.м.) та до 26.12.2002 р. (1664 кв.м.) в к ористування земельні ділянк и, які знаходяться у м.Авдіївк а, вул.Комунальна, 4, з метою роз ташування автостоянки бе з права зведення на такий зем ельній ділянці об»єктів неру хомості (п.3.2 договору оренд и) (а.с.81-85).

Згідно статті 48 Цивіль ного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсн ій угоді кожна з сторін зобов 'язана повернути другій стор оні все одержане за угодою, а п ри неможливості повернути од ержане в натурі - відшкодуват и його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності у годи не передбачені законом .

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів дійшла висн овку про те, що спірний догові р купівлі-продажу нерухомого майна автостоянки площею 2289 к в.м, що укладений між відповід ачами 24.01.2002р., є таким, що супереч ить ст.48 Цивільного кодексу УР СР, ст.18,22 Закону України «Про о снови містобудування», ст.42,120 З емельного кодексу України. С твердження прокурора та пози вача у справі про те, що дозво лу на будівництво автостоянк и Авдіївська міська рада ОС ОБА_3 не надавала, право влас ності на нерухоме майно за ві дповідачем-1 та відповідачем -2 на спірну автостоянку як об' єкт нерухомого майна не заре єстровано доводяться матері алами справи та не спростова но відповідачами у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області у цій спра ві підлягає скасуванню з при йняттям нового рішення у спр аві про задоволення позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України державне ми то, від сплати якого позива ч у встановленому порядку з вільнений, стягується з відп овідача в доход бюджету проп орційно розміру задоволених вимог, у зв»язку з чим з відпо відачів підлягають стягненн ю рівними частинами судові в итрати за пред»явлення позов у та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.2 ст.103 , п.1 ст.104, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокур ора міста Авдіївки Донецької області задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 26.10.2010 р . у справі № 23/166пд скасувати. Пр ийняти нове рішення у справі .

Позов Прокурора м. Авдіївки Донецької області в інтерес ах держави в особі Авдіївськ ої міської ради до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відп овідальністю ”Ю.М.Г. Сервіс” п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна автостоянки площею 2289 кв.м, що знаходиться у м. Авдії вка Донецької області по вул . Комунальна, біля будинку за № 4 від 24.01.2002р. із застосування нас лідків , визначених статтею 48 Цивільного кодексу УРСР, зад овольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - автостоянки площею 2289 к в.м, що знаходиться у м. Авдіїв ка Донецької області по вул. К омунальна, біля будинку № 4, що укладений 24.01.2002р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА _3 та Товариством з обмежено ю відповідальністю ”Ю.М.Г. Сер віс”.

Зобов' язати фізичну особ у-підприємця ОСОБА_3 повер нути ТОВ”Ю.М.Г. Сервіс” все отр имане за договором від 24.01.2002р. к упівлі-продажу автостоянки п лощею 2289 кв.м, що знаходиться у м. Авдіївка Донецької област і по вулиці Комунальна, біля б удинку за № 4, а Товариству з об меженою відповідальністю ”Ю .М.Г. Сервіс»повернути фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_3 кошти в розмірі 6 000 грн.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (інд.№ НОМЕР_1) на користь Державно го бюджету України витрати н а сплату державного мита за п ред»явлення позову -42,50 грн., за пред»явлення апеляційної ск арги 21,25 грн., за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу 118грн.

Стягнути з ТОВ”Ю.М.Г. Сервіс ” (код ЄДРПО 30014358) на користь Дер жавного бюджету України витр ати на сплату державного мит а за пред»явлення позову -42,50 гр н., за пред»явлення апеляційн ої скарги 21,25 грн., за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу 118грн.

Господарському суду Донец ької області видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді І.В. Алєєва

А.М. М`ясищев

Надруковано: 8 прим.

1 прим. - прокурору

1 прим. - позивачу

2 прим. - відповідачу-1

1 прим. - відповідачу-2

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному су ду