Рішення

від 06.06.2024 по справі 914/424/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 Справа № 914/424/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт», м. Червоноград Львівської області

про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/424/24

за позовом: Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», смт Велика Димерка Броварського району Київської області,

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт», м. Червоноград Львівської області

про: визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та визнання договору укладеним

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (заявника): Галушко О.І. представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/424/24 за позовом Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Львівської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та визнання договору укладеним.

Рішенням Господарського суду Львівської області (суддя Трускавецький В.П.) від 20.05.2024 у справі №914/424/24 у задоволенні позову відмовлено.

На адресу суду 27.05.2024 (вх.№2060/24) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №914/424/24, яким стягнути з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 73 600,00 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 29.05.2024 судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі №914/424/24 було призначено на 06.06.2024.

В судове засідання 06.06.2024 представник заявника (відповідача-2) з`явився, подану заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив її задоволити у повному обсязі.

В судове засідання 06.06.2024 представник позивача не з`явився, через канцелярію суду 05.06.2024 подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з наступним:

- заявник не виконав вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України, зокрема не надав суду попереднього розрахунку судових витрат

- відповідач-2 не надав суду детального опису виконаних ним робіт, з наданих заявником доказів не зрозуміло скільки коштувало створення та подання кожної поданої ним заяви по суті спору, як і не зрозуміло хто та в якій мірі взагалі був виконавцем по створенню та поданню заяв по суті спору.

- наведений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з наданими відповідачу-2 послугами у цій справі.

В судове засідання 06.06.2024 представник відповідача-1 не з`явився.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Згідно з приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» представляв адвокат Галушко Ольга Ігорівна.

Відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву було заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3200 грн за одну годину надання правової допомоги.

Як зазначено в ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До правової (правничої) допомоги належать надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 30 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що на підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат позивачем на професійну правову допомогу адвоката в сумі 73 600,00 грн представником відповідача-2 надано: Договір №26/02-24 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 26 лютого 2024 року; Акт передачі-приймання наданої правової допомоги №22/05-2024 від 22 травня 2024 року; Ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1266097 від 06 березня 2024 року та платіжну інструкцію №28 від 23 травня 2024 року

Згідно з п. 1.1. Договору №26/02-24 Замовник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт») доручає, а Виконавець (Адвокатське об`єднання «Потинський та партнери») приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору надавати Замовнику правову допомогу по захисту інтересів Замовника при розгляді Господарським судом Львівської області (як судом першої інстанції), а також відповідним господарським апеляційним судом та касаційним господарським судом господарської справи №914/424/24 за позовом Іноземного підприємства «КОКА-КОЛА БЕВЕРІДЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» до Львівської міської ради, ТОВ «ЗАХІД ІНВЕСТ КОНТАКТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість у встановленому цим Договором порядку.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за надання правової допомоги (юридичних послуг), передбачених розділом 1 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю винагороду з розрахунку: 3200,00 грн за одну годину надання правової допомоги (юридичних послуг) (без ПДВ); 3200,00 грн за представництво інтересів Замовника в одному судовому засіданні під час розгляду цивільної справи №914/424/24.

Відповідно до Акту передачі-приймання наданої правової допомоги №22/05-2024 від 22 травня 2024 року Виконавець надав Замовнику правову допомогу (юридичні послуги) згідно з Договором №26/02-2024 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 26 лютого 2024 року:

1. Здійснив юридичне консультування Замовника (Клієнта) з питань передбаченого Господарським процесуальним кодексом України порядку участі у судовій справі №914/424/24 за позовом Іноземного підприємства «КОКА-КОЛА БЕВЕРЩЖИЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД» до Львівської міської ради, ТОВ «ЗАХІД ІНВЕСТ КОНТАКТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним:

- підготовка, надсилання учасникам справи та подання до Господарського суду Львівської області відзиву на позовну заяву у справі №914/424/24;

- підготовка, надсилання учасникам справи та подання до Господарського суду Львівської області заперечень проти відповіді на відзиву у справі №914/424/24;

- підготовка, надсилання учасникам справи та подання до Господарського суду Львівської області письмових пояснень у справі №914/424/24;

- підготовка, надсилання учасникам справи та подання до Господарського суду Львівської області додаткових пояснень у справі №914/424/24.

Вартість наданих послуг становить 57 600.00 грн без ПДВ за 18 годин роботи, з розрахунку 3200,00 гри за 1 год. наданих послуг відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. Договору.

2. Здійснив представництво інтересів Замовника (Клієнта):

- у судовому засіданні 19.03.2024 року під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/424/24;

- у судовому засіданні 22.04.2024 року під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/424/24;

-у судовому засіданні 13.05.2024 року під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/424/24;

- у судовому засіданні 14.05.2024 року під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/424/24;

-у судовому засіданні 20.05.2024 року під час розгляду Господарським судом Львівської області судової справи №914/424/24.

Вартість наданих послуг становить 16 000,00 грн без ПДВ відповідно до пп. 3.1.2. п. 3.1. Договору.

Загальна вартість наданих послуг складає 73 600,00 грн без ПДВ.

Як вже зазначалось, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. В свою чергу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 у справі №914/424/24 у задоволенні позову Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» до Львівської міської ради, ТзОВ «Захід Інвест Контакт» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеним відмолено.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, позивач просив відмовити відповідачу-2 у стягненні витрат на правову допомогу, про що він зазначив у своїх запереченнях.

Обґрунтовуючи недоведеність відповідачем-2 (заявником) складу та розміру витрат на правову допомогу позивач стверджує, що відповідач-2 не надав суду детального опису виконаних робіт, а з наданого Акту передачі-приймання наданої правничої допомоги не зрозуміло скільки коштувало створення та подання кожної поданої відповідачем-2 заяви, як і не зрозуміло хто та в якій мірі взагалі був виконавцем по створенню та поданню цих заяв.

Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту цієї норми слідує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

При цьому, норма частини 3 статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.09.2023 у справі №911/3417/21.

Щодо твердження позивача що заявником не дотримано вимог ч.1 ст. 124 ГПК України, зокрема не надано попереднього розрахунку судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21 від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, 14.06.2023 у справі №515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, а сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Також судом критично оцінюються доводи позивача про неспівмірність заявлених витрат із складеністю цієї справи, невідповідності критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 року № 910/13071/19 вказано, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Суд зазначає, що процесуальним законом від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, навіть без обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 та від 09.07.2019 у справі №923/726/18).

Згідно з частинами 1-2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідач-2 довів факт здійснених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 73 600,00 грн, відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 233, 236-240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» про ухвалення додаткового рішення від 27.05.2024 задоволити.

2. Стягнути з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» (07442, Київська область, Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Українська, 1; код ЄДРПОУ: 21651322) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Інвест Контакт» (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 32; код ЄДРПОУ: 35845364) 73 600,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 11.06.2024.

Суддя Березяк Н.Є.