Рішення

від 08.09.2010 по справі 34/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/356 08.09.10

За позовом Товариства з додатковою в ідповідальністю «Страхова к омпанія «Провіта»

до Відкритого акціонерного т овариства «Національна акці онерна страхова компанія «Ор анта»

про стягнення 4 513,40 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - Кириченко Р.Ю. (довіреність № 53-04/1 від 04.02.2010);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатков ою відповідальністю «Страхо ва компанія «Провіта»(далі - позивач) звернулося до госпо дарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акці онерного товариства «Націон альна акціонерна страхова ко мпанія «Оранта»(далі - відпо відач) 4 513,40 грн. майнової шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного стра хування наземного транспорт у № 5640495 від 19.01.2009, укладеним між по зивачем та ОСОБА_1 (далі - Договір страхування), внаслі док настання страхової події - дорожньо-транспортної при годи (далі - ДТП) виплачено ст рахове відшкодування власни ку пошкодженого автомобіля м арки «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1 (дал і - автомобіль «Форд»), а тому позивачем відповідно до пол ожень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу Украї ни (далі - ЦК України) отриман о право зворотної вимоги до о сіб, відповідальних за завда ну шкоду. Оскільки транспорт ний засіб - автомобіль марк и «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автом обіль «ВАЗ»), яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, застрахований ві дповідачем на підставі поліс у обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8661793 від 18.11.2008, тому відповідач зобо в' язаний виплатити позивач у заявлену до стягнення суму .

Відповідач у наданому до су ду відзиві проти позову запе речив з тих підстав, що позива чем не доведено належними за собами доказування розмір за явленої до стягнення суми. Та к, позивачем на підтвердженн я вартості матеріального зби тку, завданого власнику пошк одженого транспортного засо бу, надано звіт № 339-У від 13 листо пада 2009 року, складений фізичн ою особою-підприємцем, спеці алістом ОСОБА_2, проте не н адано до суду доказів на підт вердження повноважень даної особи на проведення вказано го автотоварознівчого дослі дження. Зокрема, сертифікат с уб'єкта оціночної діяльності № 6021/07, виданий Фондом державно го майна України 21 серпня 2007 ро ку, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5150 видане Фондо м державного майна України 2 ч ервня 2007 року, свідоцтво про ре єстрацію в державному реєстр і оцінювачів № 5725, видане Фондо м державного майна України 30 л ипня 2007 року, на які йдеться пос илання у вказаному Звіті. Отж е, даний Звіт, на думку відпові дача, не може бути визнаний су дом, як належний доказ визнач ення вартості відновлювальн ого ремонту пошкодженого авт омобіля Focus», державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, від повідно до вимог Закону Укра їни «Про оцінку майна, майнов их прав та професійну оціноч ну діяльність в Україні».

Відповідач також зазначив , що відповідно до частини 1 ст атті 1191 ЦК України особа, яка ві дшкодувала шкоду завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом. В имога позивача щодо стягненн я з відповідача витрат пов'яз аних з проведенням автотовар ознавчого дослідження у розм ірі 300 грн. є неправомірною, оск ільки вказана сума не була сп лачена позивачем на користь Страхувальника, тобто не є ви плаченим відшкодуванням.

Крім того, відповідач 07.09.2010 по дав через канцелярію суду кл опотання про розгляд справи за відсутності його представ ника.

За таких обставин, суд не вб ачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідн о до статті 75 Господарсько про цесуального кодексу України (далі - ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній м атеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з дов ідки УДАІ ГУ МВС України в м. К иєві № 5485 від 27.11.2009 та постанови Г олосіївського районного суд у м. Києва від 13.11.2009 у адміністра тивній справі № 3-12508/09, 04.11.2009 о 17 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті Ст оличного шосе та проспекту Н ауки була скоєна ДТП, а саме зі ткнення автомобіля «ВАЗ», як им керував ОСОБА_4 з автом обілем «Форд».

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_4 вимог пунк ту 16.5 Правил дорожнього руху У країни, що підтверджується в казаними довідкою УДАІ ГУ МВ С України в м. Києві № 5485 від 27.11.2009 та постановою Голосіївськог о районного суду м. Києва від 1 3.11.2009 у адміністративній справ і № 3-12508/09, відповідно до якої Бра чука В.В. визнано винним у скоє нні правопорушення передбач еного статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Фор д», який належить Медвєдєву А .П.

13.11.2009 ФОП ОСОБА_2 складено звіт з визначення вартості м атеріального збитку, завдано го власнику транспортного за собу № 339-У, відповідно до якого вартість матеріального збит ку, завданого володільцю авт омобіля «Форд»в результаті й ого пошкодження при ДТП, стан овить 5 633,77 грн. При цьому, з вказ аного Звіту вбачається, що ро змір матеріального збитку в досліджуваному випадку дорі внює вартості відновлювальн ого ремонту з урахуванням зн ачення коефіцієнта фізичног о зносу складових. Отже, варті сть відновлювального ремонт у автомобіля «Форд»в результ аті його пошкодження в ДТП, з у рахуванням зносу, складає 5 633,7 7 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_2 є суб' єктом оціночної діяльності т а має право здійснювати оцін ку майна та майнових прав за н апрямком «оцінка дорожніх тр анспортних засобів», про що с відчать сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 6021/07, ви даний Фондом державного майн а України 21 серпня 2007 року; посв ідчення про підвищення квалі фікації оцінювача МФ № 031-ПК, ви дане Фондом державного майна України 25 січня 2009 року; свідоц тво про реєстрацію в державн ому реєстрі оцінювачів №5725, ви дане Фондом державного майна України 30 липня 2007 року (копії я ких містяться у матеріалах с прави).

За складання вказаного зві ту позивач сплатив ФОП ОСОБ А_2 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13638 від 03.12.2009, копія якого міститься в м атеріалах справи.

Автомобіль «Форд»було зас траховано його власником у п озивача відповідно до Догово ру страхування.

Відповідно до части ни 1 статті 8 Закону України «П ро страхування»страховий ви падок - подія, передбачена дог овором страхування або закон одавством, яка відбулася і з н астанням якої виникає обов'я зок страховика здійснити вип лату страхової суми (страхов ого відшкодування) страхувал ьнику, застрахованій або інш ій третій особі.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхув ання»страхова виплата - грош ова сума, яка виплачується ст раховиком відповідно до умов договору страхування при на станні страхового випадку.

На виконання вказаного Дог овору страхування на підстав і заяви страхувальника від 05.1 1.2009, страхового акта № 02-6461-09 від 26.11 .2009 позивач, сплатив ФОП ОСОБ А_3 суму страхового відшкод ування в розмірі 4 213,40 грн., що пі дтверджується платіжним дор ученням № 13672 від 03.12.2009, копія яког о містяться в матеріалах спр ави.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 4 213,40 грн. пра во зворотної вимоги до осіб, в ідповідальних за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ», яким сприч инено ДТП, що потягнуло нанес ення шкоди автомобілю «Форд» належить ОСОБА_4

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аних норм, у відносинах між кі лькома володільцями джерел п ідвищеної небезпеки відпові дальність будується на загал ьному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «ВАЗ», що належить ОСОБА_4 та перебуває у її вол одінні, встановлена у судово му порядку.

Відтак, ОСОБА_4 є особою, відповідальною за збиток, за подіяний автомобілю «Форд», в результаті пошкодження цьо го автомобіля при ДТП.

З матеріалів справи вбачає ться, що цивільно-правова від повідальність за шкоду, запо діяну життю, здоров'ю, майну тр етіх осіб внаслідок експлуат ації автомобіля «ВАЗ»будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах була застрахована ОСОБА_4 у ві дповідача на підставі укладе ного між ними полісу обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ/8661793 від 18.11.2008.

Відповідно до зазначеного полісу відповідач взяв на се бе обов' язок відшкодувати ш коду заподіяну, зокрема, майн у третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпечен ого транспортного засобу - а втомобіля «ВАЗ», - і внаслід ок якої настає цивільно-прав ова відповідальність ОСОБ А_4

Згідно пункту 2 вказаного по лісу франшиза є нульовою.

Таким чином, відповідач є ос обою, яка зобов' язана відшк одувати шкоду заподіяну, зок рема, майну третіх осіб під ча с ДТП, яка сталася за участю за безпеченого транспортного з асобу - автомобіля «ВАЗ», - і внаслідок якої настає циві льно-правова відповідальніс ть ОСОБА_4

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»при настанні страхов ого випадку страховик відпов ідно до лімітів відповідальн ості страховика відшкодо вує у встановленому цим За коном порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна у ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди життю, здоров'ю, ма йну третьої особи.

У зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и (стаття 29 Закону України «Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів»).

Відповідно до пункту 35.1 стат ті 35 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»для отримання ст рахового відшкодування особ а, яка має право на відшкодува ння, подає страховику (або якщ о страховик невідомий - МТСБУ ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкоду вання має міститися: наймену вання страховика, до якого по дається заява, або МТСБУ; назв а (для юридичної особи), прізви ще, ім'я, по батькові (для фізич ної особи) заявника, його місц езнаходження або місце прожи вання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформаці я про вже здійснені взаєморо зрахунки осіб, відповідальні сть яких застрахована, та пот ерпілих; обставини, якими зая вник обґрунтовує свою вимогу , та докази, що підтверджують ї ї відповідно до законодавств а; розмір шкоди; підпис заявни ка і дата подання заяви.

05.03.2010 позивач на виконання пр иписів пункту 35.1 статті 35 Закон у України «Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів»листом № 291/09-1249 направив відп овідачу претензію з усіма не обхідними документами щодо с плати майнової шкоди в поряд ку регресу. Вказана претензі ю була отримана відповідачем 10.03.2010, що підтверджується наявн ою в матеріалах справи копіє ю повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідач залишив вказан у претензію без відповіді, а в имоги позивача без задоволен ня.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (частина 1). Кожна сторона по винна вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння нею зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу (частин а 2). Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань (частина 7).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Отже, враховуючи положення статті 29 Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів», статті 27 З акону України «Про страхуван ня», статті 993 ЦК України відпо відач повинен був сплатити п озивачу майнову шкоду в поря дку регресу у сумі 4 213,40 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 300 грн. витрат за проведення авт отоварознавчого дослідженн я на підставі якого було скла дено вищезазначений Звіт.

Відповідно до статті 34 Зако ну України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»після отримання повідо млення про страховий випадок страховик терміново, але не п ізніше трьох робочих днів (вр аховуючи день отримання пись мового повідомлення про стра ховий випадок), зобов'язаний н аправити аварійного комісар а або експерта на місце наста ння страхового випадку та/аб о до місцезнаходження пошкод женого майна для визначення причин настання страхового в ипадку та розміру збитків. Як що у визначений строк аварій ний комісар або експерт не з'я вився, потерпілий має право с амостійно обрати аварійного комісара або експерта для ви значення розміру шкоди. У так ому випадку страховик зобов' язаний відшкодувати потерпі лому витрати на проведення е кспертизи.

Оскільки позивачем всупер еч статті 33 ГПК України не над ано суду доказів повідомленн я учасниками ДТП відповідача про страховий випадок, то пок ладення на останнього обов' язку відшкодувати витрати на проведення автотоварознавч ого дослідження суд вважає б езпідставним.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Таким чином, відповідач пов инен був здійснити виплату 4 2 13,40 грн. майнової шкоди в порядк у регресу, в строк до 10.04.2010.

Проте, відповідач у встанов лений строк свого зобов' яза ння щодо виплати 4 213,40 грн. майно вої шкоди в порядку регресу н е виконав.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, перелічені обставини справи, оцінивши відповідно до статті 43 ГПК України наявн і в матеріалах справи докази та обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, су д стягує з відповідача 4 213,40 грн . майнової шкоди в порядку рег ресу.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни обов'язок доказування ти х обставин, на які посилаєтьс я сторона як на підставу свої х вимог і заперечень, поклада ється на цю сторону.

Відповідачем не спростова но належними засобами доказу вання обставин на які посила ється позивач в обґрунтуванн я своїх позовних вимог.

Крім того, суд також зазнача є, що частиною 5 статті 1187 ЦК Укр аїни передбачено, що особа, як а здійснює діяльність, що є дж ерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непе реборної сили або умислу пот ерпілого.

Відповідач не довів факту т ого, що шкоду автомобілю «Фор д»було завдано внаслідок неп ереборної сили або умислу йо го водія, та не надав доказів с плати відшкодування заподія ної шкоди на користь власник а зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Націо нальна акціонерна страхова к омпанія «Оранта»(01032, м. Київ, ву л. Жилянська, 75, ідентифікацій ний код 00034186) на користь Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Страхова компанія «Пр овіта»(07300, Київська область, Ви шгородський район, м. Вишгоро д, вул. Набережна, 7, ідентифіка ційний код 31704186, п/р 26507300000777 в АКБ «Фо рум», МФО 322948) 4 213 (чотири тисячі д вісті тринадцять) грн. 40 коп. ма йнової шкоди в порядку регре су, а також 95 (дев' яносто п' я ть) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 220 (двісті д вадцять) грн. 31 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Суддя Сташків Р.Б. Повний текст ріше ння підписано (у зв' язку із п еребуванням судді на лікарня ному) 22.09.2010.