Постанова

від 24.12.2013 по справі 34/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Справа № 34/356

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. по справі № 34/356 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Жовтневий рудник" про стягнення заборгованості у розмірі 7 319,38 грн. (скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області у вересні 2001 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" заборгованості в сумі 8 993,70 грн., шляхом звернення стягнення на майно відповідача на суму сплачених пенсій по трудовому каліцтву.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. по справі №34/356 позов задоволено частково, стягнуто з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь позивача 7 319,38 грн. боргу; стягнуто в доход державного бюджету України 73,19 грн. державного мита та в ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. витрат за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

До господарського суду Донецької області 12.07.2013 р. надійшла скарга позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. по справі № 34/356 /суддя : Зекунов Е.В./ залишено без розгляду скаргу УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії (бездільність) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку по виконанню наказу господарського суду №34/356 від 30.11.2001р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. по справі № 34/356 /судді : Москальова І.В., Манжур В.В., М'ясищев А.В./ залишено апеляційну скаргу позивача без задоволення, резолютивну ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. доповнено наступним абзацом: "У задоволенні скарги УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319 грн. 38 коп. - відмовити".

В касаційній скарзі УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р, посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити скаргу позивача на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.11.2001р. по справі №34/356 видано відповідний наказ №34/356 від 30.11.2001р. За заявою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку 20.07.2004 р. замінено відповідача по справі №34/356 з ДВАТ "Шахта "Жовтневий Рудник" на Державне підприємство "Донецьквугілля".

Постановою ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, правонаступником якої є Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку, 03.08.2004 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконанню наказу суду №34/356, на підставі ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону, чинній на момент винесення постанови ВДВС).

Також, судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2005 р. УПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька за запитом позивача ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження, відкритого за наказом господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про що повідомило позивача листом від 29.08.2005 р. З протоколу ознайомлення вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №34/356 відкрите 11.10.2004 р.

В матеріалах справи відсутні інші докази звернення скаржника до ВДВС із заявами про ознайомлення з виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказу №34/356 у період з серпня 2005 р. до березня 2013 р.

У зв'язку з тим, що березні 2013 р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку повідомив УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області про те, що наказ господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. по справі №34/356 про стягнення боргу в сумі 7 319,38 грн. не надходив, 11.07.2013 р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) ВДВС Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку, в якій просив суд визнати дії виконавчої служби незаконними, відповідно до вимог ст.ст.11, 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції від 07.08.2013 р., мотивована тим, що відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, строк здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №34/356 сплинув 11.04.2005 р., про що позивач повинен був знати, проте скарга на дії (бездіяльність) органів ВДВС була подана лише 12.07.2013 р., тобто через вісім років від дати, коли державний виконавець повинен був закінчити виконання виконавчих дій за цим наказом, в порушення ст.33 ГПК України, позивач не надав суду доказів, які б підтверджували поважні причини не звернення до ВДВС протягом 2006-2013 років із відповідною заявою, а надані позивачем щоквартальні акти звірки виконавчих документів управління з ВДВС, не є належними доказами на підтвердження вимог позивача, отже, скарга УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії ВДВС, подана до суду з порушенням строку, встановленого ст. 121 2 ГПК України, без відповідно клопотання про поновлення строку її подання, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Суд першої інстанції залишив без задоволення скаргу позивача в частині вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319,38 грн., виходячи з того, що згідно ст.11 та ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" суд не вправі зобов'язувати органи ВДВС до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", є обов'язковими та мають здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Донецький апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції, але у зв'язку з тим, що у резолютивній частині ухвали від 07.08.2013 р. суд першої інстанції не вирішив питання щодо відмови в задоволенні заяви позивача в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319,38 грн., суд апеляційної інстанції доповнив резолютивну частині ухвали суду першої інстанції відповідним абзацем, згідно ч.2 ст.104 ГПК України.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було встановлено судом першої інстанції позивачем не надано жодних доказів вжиття ним заходів протягом 2006-2013 р. реагування на бездіяльність органів ВДВС, враховуючи відсутність інформації щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. по справі №34/356.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічну).

Таким чином, оскільки позивач знав про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні ще у 2006 р., а звернувся зі скаргою до суду лише у липні 2013 р., то УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області пропущений десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України стосовно оскарження дій (бездіяльності)ь органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Так як встановлений ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Враховуючи те, що Управління ПФУ звертаючись до суду із пропуском строку оскарження дії (бездіяльність) ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька, не просило його поновити, то господарський суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про залишення скарги позивача без розгляду.

Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи в апеляційному порядку, згідно вимог ст.ст.99-101 ГПК України, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд апеляційної інстанції погодився із висновком господарського суду Донецької області про те, що скарга УПФ України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на дії (бездільність) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку по виконанню наказу господарського суду №34/356 від 30.11.2001р. підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р., якою ухвала господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р.залишена без змін , постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013 р. по справі № 34/356 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.