Постанова

від 11.09.2013 по справі 34/356

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №34/356

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищев А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Ганжа М.М. за довір. № 9-55 від 28.11.2012 р.

від ВДВС: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області

на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. по справі № 34/356 (суддя Зекунов Е.В.)

за скаргою: Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області

на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Жовтневий рудник», м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 7 319,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 34/356, якою просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356;

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319 грн. 38 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. по справі № 34/356 (суддя Зекунов Е.В.) скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області на бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку залишено без розгляду з підстав пропуску строку на подання такої скарги.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в м.Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу господарського суду скасувати, та задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька

Скаржник мотивує апеляційну скаргу тим, що на примусовому виконанні ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька перебуває наказ господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356. Після отримання листа №8344 від 15.03.2013р. від ВДВС та ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, скаржник дізнався, що виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відсутнє. Тому вважає протиправною бездіяльність ВДВС щодо невиконання дій з примусового виконанню вказаного наказу. До уваги судом не були взяті щоквартальні акти звірки виконавчих документів управління з ВДВС, відповідно яких виконавче провадження щодо наказу від 30.11.2001 р. №34/356 все ж перебуває у ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька. До того ж, держвиконавець також підтверджує, що в акті звіряння відображається вказаний виконавчий документ. Крім того, скаржник вважає, що управлінням не було пропущено строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС, оскільки подання до суду такої скарги є правом стягувача, як сторони виконавчого провадження.

Відповідач вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ВДВС до судового засідання не з»явився, надав клопотання, яким просить перенести слухання справи, у зв»язку із неможливістю явки, яке відхиляється колегією суддів з підстав визначеного законом 15-денного строку розгляду апеляційних скарг на ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

19.11.2001 року рішенням господарського суду Донецької області по справі № 34/356 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Жовтневий Рудник" про стягнення заборгованості у розмірі 7319 грн. 38 коп. задоволені.

30.11.2001 року господарським судом Донецької області видано відповідний наказ №34/356.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку. Скаржник пояснив, що Управління ПФУ направило наказ від 30.11.2001р. №34/356 для примусового виконання до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька.

Огляд матеріалів справи свідчить про наступне.

20.07.2004 року за заявою відділу ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку замінено відповідача у справі №34/356 з ДВАТ "Шахта "Жовтневий Рудник" на Державне підприємство "Донецьквугілля". У серпні 2005 року Управління ПФУ у Ворошиловському районі м.Донецька за запитом Управління ПФУ в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області ознайомилось з матеріалами виконавчого провадження відкритого за наказом господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 у ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, про що повідомило скаржника листом від 29.08.2005 року. З протоколу ознайомлення вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання наказу № №34/356 було відкрите 11.10.2004 року. В матеріалах справи відсутні інші докази звернення скаржника до ВДВС із заявами про ознайомлення з виконавчим провадженням по примусовому виконанню наказу №34/356 у період з серпня 2005 року до березня 2013 року.

Посилання скаржника на наявність щоквартальних актів звірки з ВДВС обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги з огляду на приписи ст.34 ГПК України, оскільки вказані акти не містять відомостей про боржника, номерів наказів, сум боргу щодо кожного з боржників, і тому не можуть свідчити про наявність у ВДВС виконавчого провадження з виконання спірного наказу.

Частиною другою ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження, було передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже, строк здійснення виконавчого провадження за наказом господарського суду Донецької області №34/356 мав сплинути 11.04.2005р. Матеріали справи свідчать, що скаржник зі скаргою на бездіяльність ВДВС з примусового виконання наказу №34/356 звернувся 12.07.2013 року, тобто ПФУ подало скаргу більш ніж як через вісім років від дати, коли державний виконавець повинен був закінчити проведення виконавчих дій за цим наказом. Доказів, які б підтверджували поважні причини не звернення до ВДВС протягом 2006-2013 років із заявою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржником до суду не надано. Стягувачем також не доведено існування у нього підстав вважати, що виконавче провадження за виконанням наказу від 30.11.2001р. №34/356 триває або має тривати, оскільки до суду не надані належні докази отримання будь-якої кореспонденції від ВДВС з повідомленням про вчинення виконавчих дій за цим наказом.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ували обґрунтовано врахував правову позицію, викладену в абз.2 п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якого стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом шестимісячний строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження (аналогічну).

Згідно з ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у ч.1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Проте, матеріали скарги не містять заяви Управління ПФУ про відновлення строку для її подання.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що скаргу №6825/09 від 11.07.2013р. було подано з пропуском визначеного ч.1 ст.121-2 ГПК України строку, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Щодо інших вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319 грн. 38 коп., суд першої інстанції обґрунтовано залишив її в цій частині без задоволення, враховуючи, що з огляду на приписи статті 11 та ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" суд не вправі зобов'язувати органи ВДВС до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", є обов'язковими та мають здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Вказана правова позиція відповідає положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження". Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув по суті другу вимогу скарги та обґрунтовано залишив її без задоволення, про що визначив в мотивувальній частині оскаржуваній ухвалі без визначення такого висновку у резолютивній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину оскаржуваної ухвали певним пунктом без зміни процесуального документу з огляду на приписи частини 2 статті 104 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,ч.2 ст.104, п. 1 ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. року у справі № 34/356 залишити без змін.

Доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 07.08.2013 р. по справі № 34/356 наступним абзацом: «У задоволенні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ясинувата та Ясинуватському районі Донецької області щодо зобов'язання державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька отримати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.11.2001р. №34/356 про стягнення з ДВАТ "Шахта "Жовтневий рудник" на користь управління суми боргу у розмірі 7319 грн. 38 коп. - відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя І.В. Москальова

Суддя В.В. Манжур

Суддя А.М. М'ясищев

Надруковано: 6 прим.

2 - сторонам по справі

1 - ВДВС

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО